Тред №547612

Есть постулаты Авантюриста, не отмеченные в правилах, но на которых строится дискуссия,
и как мне кажется, вокруг них как раз и большинство спорных моментов возникает

Цитата: avanturist от 11.11.2008 16:53:04
---------------------

Помимо этого на форуме устоялся ряд неформальных правил, нарушение который влечет бан в крайне редких случаях, но обычно вызывает раздражение большинства участников и часто - удаление сообщений:

1. В дискуссиях, которые предполагают использование данных и фактов не пользоваться непроверенными, недоказуемыми и вымышленными данными и фактами, фактами ОБС типа "мой знакомый из органов сказал", или вовсе обходиться без них. Т.е. в предметных дискуссиях приводить ссылки на испольуемые данные и факты, как минимум по требованию.

2. Страться использовать ссылки на аутентичные источники, или источники пользующиеся доверием, и наоборот - не приводить ссылки на заведомо лживые и недостоверные источники, такие как Газета.ру или сайт Каспарова.

3. В темах с широкой постановкой вопроса, например "Мировой экономический кризис" или "Украина и украинско-российские отношения" не начинать обсуждение личной ситуации и не сводить к ней дискуссию. У всех мамочка, у всех малокровие (c), но, скажем, участников ветки по мировому кризису выводит из себя в тысячный раз заданный вопрос - "У меня кредит в банке, жена парикмахер и Порш сломался, подскажите что делать - менять рубли на доллары или сахар?".

4. Бесконечная ругань в адрес властей. Не потому что власти у нас самые расчудесные и эффективные, а потому что обычно эта ругань однообразная, глупая, и абсолютно неконструктивная - про то что "Кудрин ничего не понимает в финансах, разворовал Стабфонд, куда прокуратура смотрит" каждый желающий может узнать остановившись на минуту у любой лавочки со старушками, и для этого не нужно читать форум по экономике.

----------

Наконец, совершенно нечего делать на форуме человеку с откровенно антинациональными, русофобскими, пораженческими и "беженскими" взглядами - он обречен на коллективное истребление еще до того, как нарвется на модератора с каким-нибудь злостным нарушением правил. Лично я, если успеваю, обычно первый-второй "неудачный" коммент такого новичка быстро стираю, как, возможно, просто неловко высказанную мысль. Потому что иначе он тут же получит под сотню минусов и шквал реплик, который просто бесполезно пытаться останавливать - он нарастает быстрее, чем модератор их грохает.

и никакой моральный кодекс не поможет, если не вынести подобные рекомендации в отдельный блок, будь то преамбула к правилам, или наставление по манере дискуссий.
Туда стоит и

Цитата: avanturist от 10.06.2010 13:44:11
Насколько я понимаю, это и есть основной конфликтный момент. Но он очень тонкий, причем чем дальше от базовой установки - тем тоньше. Давайте я приведу несколько примеров тем, чтобы было понятно, что я имею в виду под формализацией правил касательно содержания.

1. Ситуация в России, российские власти.
На мой взгляд, комментарии, выражающие любую позицию типа "Рашке все равно кирдык", "путиноиды продали страну", "всю промышленность просрали" - должны истребляться вместе с авторами, независимо от уровня аргументации (который, правда, обычно крайне низок). Не потому, что такая позиция теоретически не может содержать какого-то разумного зерна, а потому что на практике она всегда неизбежно вызывает остроэмоциональную неуправляемую свару. Лучше иметь тенденциозный содержательный форум, чем разбушевавшийся дурдом с полным плюрализмом мнений. С другой стороны, я не вижу ничего предосудительного ни в спокойной, содержательной и взвешенной критике позиций, деклараций и действий властей, ни в критическом анализе происходящий в России экономических и социальных процессов. Лично моя позиция по усиленному гашению скептицизма в 2007-2008 была во многом охранительной мерой на первом, самом опасном с психологической точки зрения, этапе кризиса. Сегодня люди уже настроились на трудности и вызвать панику спорными и пессимистическими мнениями уже намного сложнее, а значит степень "охранения" можно слегка понизить.

2. Реинтеграция СССР, межнациональные отношения, русские заграницей.
По данному вопросу на сайте имеется целый спектр мнений, от того, что России надо раз и навсегда закуклиться, построить линию мажино по границе и превращаться в национальное государство типа Франции, до того, что нам прямо завтра нужно ввести танки во все республики СССР, провести там "денацификацию" и установить империю. Опять-таки, на мой взгляд, все установки, при должном уровне дискуссии, вполне могут утверждаться и обсуждаться. Лично моя позиция заключается в том, что реинтеграция нужна, но несуетливая, только по мере возникновения благоприятных обстоятельств, при минимизации негативных эффектов для нынешней корневой России, и сохранении ее роли общепризнанного лидера. Однако это пограничный дискурс, в том смысле, что в нем довольно легко свалиться в националистическую, империалистическую, евролиберальную, "общечеловеческую", и пр. пропаганду. Я вот почитал обсуждение в опросе, где многократно склонялся Урсус. Сам конфликт я не застал, но по старой памяти помню его выступления в Грузинском гондурасе и Про@балтике. Подходя к скользкой теме, он не только не старался повысить уровень аргументированности, конструктивности и тактичности по отношению к собеседнику, но напротив, подавал максимальное напряжение на самый деликатный аспект вопроса, стараясь сделать обсуждение, мягко говоря, максимально острым и эмоциональным. С моей точки зрения такое поведение в "пограничных" темах должно жестко пресекаться модераторами, даже если по сути позиция автора разумна и адекватна. Потому что в дискуссии по деликатным вопросам важно не только то, что ты говоришь, но и как ты это говоришь. В реале Урсус за такие свои выходки ежедневно огребался бы в бубен от собеседников за манеру общения. В виртуале был забанен - повезло.

3. Перспективы России, социально-экономическое устройство.
Опять таки, хотя лично я придерживаюсь всем известных взгядов на желательный курс экономического и социального развития страны, я не вижу ничего плохого или опасного в том, что другие люди будут высказывать совершенно иные взгляды на желательный курс развития, от ортодоксально либеральных, до ортодоксально коммунистических. Главное, чтобы это были агрументированные, взвешенные комментарии, которым можно предметно оппонировать.

Т.е. в первом случае требуется ограничение на идеологические установки, во втором - на манеру дискуссии, в третьем - на форму и содержательность изложения. Я себе примерно так вижу концепцию "смысловой" модерации.

а без этого будет или "хождение в ногу", или бесконечное обсуждение моральных понятий.