Альтернативная энергетика и энергосбережение
1,486,720
7,532
|
Feral ArtRaz ( Слушатель ) |
| 05 апр 2013 09:17:51 |
Тред №551912
новая дискуссия Дискуссия 295
В ноябре 2012 Департамент Энергии США запустил $120 млн. программу "Объединенного Центра по Исследованию Хранения Энергии" для разработки эффективных и надежных накопителей энергии для энергосистем.
Большая часть этих денег былараспилена освоена "Проектом Глобального Климата и Энергии" знаменитого (в прошлом, но не сейчас, с большинством их "исследований", посвященных "повышению лидирующей роли женщин в руководстве" и.т.д.) Стэнфордского универа в Калифорнии под руководством доктора наук Чарльза Барнхарта:
http://news.stanford…30513.html
"Ключевой проблемой для энергосистемы США является полное отсутствие каких-либо накопителей энергии, которые позволили бы её диспетчерам запасти избыток "чистой" энергии и слить её ночью или когда ветер не дует ... Мы подсчитали сколько энергии должно будет затрачено обществом на накопители энергии для энергосистем будущего, в основном снабжаемых альтернативными источниками ... Оказалось, что накопители энергии для энергосистем очень энергоёмкие и такие технологии, как например свинцово-кислотные акукумуляторы будут потреблять для своего создания и поддержания больше энергии, чем смогут накопить (по сравнению с другими)
для этого "открытия" надо иметь степень доктора наук и освоить миллионы $ ?! И почему "больше энергии" для свинцовых АКБ не совпадают у доктора наук с его же графиком ESOI=2 внизу, т.е затраченная энергия в 2 раза меньше накопленной?!
Большинство электроэнергии, производимой в США поступает от угольных и газовых станций. Только 3 % производится ветро-, солнечными, гидроэлектростанциями и другими альтернативными источниками. Исследование Стэнфорда основано на будущих энергосистемах США, где до 80% электроэнергии будет производиться альтернативными источниками .."
(ну, в "добрый" путь, ребята, в экономическую пропасть - ваша Калифорния уже и так банкрот - и из-за "зелёной" энергетики в частности + благодаря настойчивым докладам вот таких "ученых" тоже)
Тем не менее, их результаты сравнения коэффициентов "накопленная/затраченная энергия " (ESOI=Energy Storage On Investment= Накопление Энергии на еденицу Инвестиций) реверсивной насос/турбина гидроэнергетики (PHS=Pumped Hydro Storage) и сжатого воздуха (CAES) с 5-ю многообещающими технологиями батарей - свинцово-кислотные (PbA), литий-ионные (Li-Ion), серно-натриевые (NaS), ванадий-оксидные (VRB) и цинк-бромные (ZnBr) - чем выше этот коэффициент тем лучше:
Как мы видим, на 1-м месте у них оказался сжатый до сверхвысокого давления воздух, хранимый в пустотах и затем выпущенный в газовую турбину для производства электричества (?!!).
Уже 2 таких опытных установки работают сейчас в Алабаме и Германии (с неизвестным NPV=Net Present Value= текущий/настоящий баланс затраты/прибыль проекта?).
Все виды известных батарей в принципе вообще непригодны для энергосистемного использования.
Дальше идут традиционные мантры про "сокращение выбросов тепличных газов - СО2" для остановки глобального потепления - термины, без которых распилить сейчас миллионы $ на Западе крайне сложно.
Интересно, что исследование было "поддержано" нефте-газовыми Эксон-Мобил, Дженерал Электрик, Шлюмбергер и ДюПонтом - им приходится платить деньги для иммитации "зелёного" имиджа хотя бы в прессе.
Большая часть этих денег была
http://news.stanford…30513.html
"Ключевой проблемой для энергосистемы США является полное отсутствие каких-либо накопителей энергии, которые позволили бы её диспетчерам запасти избыток "чистой" энергии и слить её ночью или когда ветер не дует ... Мы подсчитали сколько энергии должно будет затрачено обществом на накопители энергии для энергосистем будущего, в основном снабжаемых альтернативными источниками ... Оказалось, что накопители энергии для энергосистем очень энергоёмкие и такие технологии, как например свинцово-кислотные акукумуляторы будут потреблять для своего создания и поддержания больше энергии, чем смогут накопить (по сравнению с другими)
для этого "открытия" надо иметь степень доктора наук и освоить миллионы $ ?! И почему "больше энергии" для свинцовых АКБ не совпадают у доктора наук с его же графиком ESOI=2 внизу, т.е затраченная энергия в 2 раза меньше накопленной?!
Большинство электроэнергии, производимой в США поступает от угольных и газовых станций. Только 3 % производится ветро-, солнечными, гидроэлектростанциями и другими альтернативными источниками. Исследование Стэнфорда основано на будущих энергосистемах США, где до 80% электроэнергии будет производиться альтернативными источниками .."
(ну, в "добрый" путь, ребята, в экономическую пропасть - ваша Калифорния уже и так банкрот - и из-за "зелёной" энергетики в частности + благодаря настойчивым докладам вот таких "ученых" тоже)
Тем не менее, их результаты сравнения коэффициентов "накопленная/затраченная энергия " (ESOI=Energy Storage On Investment= Накопление Энергии на еденицу Инвестиций) реверсивной насос/турбина гидроэнергетики (PHS=Pumped Hydro Storage) и сжатого воздуха (CAES) с 5-ю многообещающими технологиями батарей - свинцово-кислотные (PbA), литий-ионные (Li-Ion), серно-натриевые (NaS), ванадий-оксидные (VRB) и цинк-бромные (ZnBr) - чем выше этот коэффициент тем лучше:
Как мы видим, на 1-м месте у них оказался сжатый до сверхвысокого давления воздух, хранимый в пустотах и затем выпущенный в газовую турбину для производства электричества (?!!).
Уже 2 таких опытных установки работают сейчас в Алабаме и Германии (с неизвестным NPV=Net Present Value= текущий/настоящий баланс затраты/прибыль проекта?).
Все виды известных батарей в принципе вообще непригодны для энергосистемного использования.
Дальше идут традиционные мантры про "сокращение выбросов тепличных газов - СО2" для остановки глобального потепления - термины, без которых распилить сейчас миллионы $ на Западе крайне сложно.
Интересно, что исследование было "поддержано" нефте-газовыми Эксон-Мобил, Дженерал Электрик, Шлюмбергер и ДюПонтом - им приходится платить деньги для иммитации "зелёного" имиджа хотя бы в прессе.
Отредактировано: Feral ArtRaz - 05 апр 2013 12:10:17
ОТВЕТЫ (6)
|
ЮВС ( Слушатель ) |
| 05 апр 2013 09:55:44 |
Нелогично - здесь есть потери, связанные с нагревом при сжатии, отсутствующие у гидроаккумуляторов, что вызывает определенное сомнения. Кроме того, не помню кто додумался закручивать воду воронкой, что также повышает КПД, а еще, учитывая, что вода отстОенная, можно покрыть трубы слоем гидрофобного материала... Ну - думаю - будущее-таки за ГАЭС (и мелиорации посодействует).
А польза от солнечных и ветро разработок-таки есть. Пару лет назад на этой ветке я пришел к выводу, что с некоторыми ограничениями (кухня, баня) уже сегодня можно построить вполне рентабельное энергетически независимое отдельное жилище даже для средней полосы России. Теперь по зравом размышлении можно ограничиться только отсутствием бани зимой. (Ну - если нет 4-5 поленьев или 5-6 литров горючки). В остальном место для проживания будет определяться исключительно наличием воды и возможностью подъезда.
Уже сегодня.
PS зимний обогреваемый бассейн 5х25х2 м в расчетах не учитывался.
PPS если ограничиться инфракрасной баней или индивидуальной надувной баней, попотеть в ветреные и/или солнечные дни можно и зимой.
PPPS при некотором напряжении ума некоторое количество воды можно добывать и из воздуха.
|
|
Feral ArtRaz ( Слушатель ) |
| 05 апр 2013 10:50:15 |
Цитата: ЮВС от 05.04.2013 09:55:44
Да, я поэтому и поставил (?!!) в качестве знака моего сомнения тоже.
ЦитатаА польза от солнечных и ветро разработок-таки есть.
Вы знаете, а я в принципе с Вами согласен.
При всём моём профессиональном, крайнем неприятии ветра/солнца для высоковольтных энергосистем ГВт-ного уровня, тем не менее, у меня в планах обязательно поставить у родителей на даче солн. панели хотя бы на 1 кВт и хотя бы для аварийного освещения/связи. Не уверен насчёт ветряка - надеюсь посоветоваться при очередном возврате домой из дальних командировок этим летом с Nickd55 за пивом с таранкой и рыбцом о результатах строительства его "хуторка в степи".
ЦитатаPPPS при некотором напряжении ума некоторое количество воды можно добывать и из воздуха.
Вот тут я не понял - при том, что на Западе вовсю кричат "3-я мировая война будет из-за пресной воды", я не считаю, что у России есть с этим проблема,
Есть масса рек, озёр, паводок упрятанный в водохранилища и один только Байкал составляет 20% мировых запасов пресной воды - весь мир приходите и наливайте по доллару за бутылочку - будет экспорт лучше нефти.
Напомню - даже по оценкам наших "заклятых партнёров" из американской мыслительной Рэнд Корпорэйшн - Россия одна из всего то 4-5 стран в мире (из 200), способных выжить по параметрам вода-еда-энергия (прикрытых 20 000 ядерными боеголовками), если "весь остальной мир исчезнет за одну ночь". Нам
|
mse ( Слушатель ) |
| 05 апр 2013 10:59:12 |
Дальний знакомый, сидящий в 10 км от розетки и вынужденый мутить альтернативку, пришёл к выводу, что наиболее выгодное энергообеспечение - бензогенератор, периодически, на полной моще заряжающий батарею. Ветер и солнце - высокие накладные и геморрой с обслугой.
|
|
nickd55 ( Слушатель ) |
| 07 апр 2013 22:34:28 |
- ладно, ветряки - это все-таки механика, а какой геморрой с обслугой у солнечных батарей?Цитата: mse от 05.04.2013 10:59:12
Я только раз за всю зиму залез на свою башню, чтобы скинуть снег с панелей (он бы и сам упал через час-другой).
Кстати, угол наклона панелей лучше ставить сразу "зимний", тогда и снег только мокрый и очень редко сможет прилипать к ним.
И панели можно не ставить так высоко, как у меня (чтобы удобней снег было побеждать).
Остальное должна делать автоматика (кроме, конечно, обслуживания аккумуляторов).
По крайней мере, геморрой в обслуживании бензогенератора ТОЧНО будет куда больше уже через пару-тройку месяцев эксплуатации.
|
|
ЮВС ( Слушатель ) |
| 07 апр 2013 21:33:13 |
Созрел, наконец, на поподробнее.
Допустим, Вы молодой недавно женатый главный бухгалтер, что - при надлежащей организации - вполне позволяет Вам работать удаленно. Вы, находясь в зоне доступа Интернет и не прекращая работы, с молодой супругой путешествуете по России (или Новой Зеландии) в вагончике - трансформере. И вот, перемещаясь по некоей дороге между Мухосранском и Задрищенском, Вы обнаруживаете прекрасную полянку на опушке явно грибно-ягодного леса, до которой вагончик транспортировать можно, а вот до заводи в 300 метрах - не получится.
То-есть, Вы, пользуясь уже существующими, но слегка усовершенствованными техническими решениями, смогли бы спокойно преобразовать трансформер во вполне комфортное жилье и жить на понравившемся месте хоть год, хоть десять, решив проблему с водой. Ну - если жить год, то можно и скважину пробурить, а если неделю?
|
|
nickd55 ( Слушатель ) |
| 07 апр 2013 22:21:34 |
- заезжайте в гости, пообщаемся.
Только заранее надо договариваться, чтобы я не смылся куда-нибудь в горы на выходных/праздниках.