Альтернативная энергетика и энергосбережение
1,486,748
7,532
|
Фёдор144 ( Слушатель ) |
| 12 апр 2013 19:11:02 |
Тред №555201
новая дискуссия Дискуссия 108
ну если тема для вас исчерпана, то напишу для других:
если алюминий применяется как конструкционный материал в изделиях, не связанных с выработкой электроэнергии, то конечно же ни о какой энергетической амортизации речи не идет и безусловно нужно учитывать именно расход первичной энергии.
в варианте с солнечными панелями мы возвращаем электроэнергию - наиболее универсальную на нынешний момент форму энергии.
т.е. затрачиваем электро в плавильных ваннах и получаем электро. в этом случае корректно будет учитывать не затраты первичной энергии, а затраты именно электроэнергии.
затраты первичной нам интересны постольку-поскольку. скорее как показатель энергоэффективности существующих генерирующих мощностей, но не как показатель энергоэффективности именно алюминиевого производства.
в конце концов можно легко заменить алюминий на низколегированную сталь или даже оцинковку с каким-нибудь пластиковым инкапсулированием. да даже просто на пластик. и весь вопрос амортизации высоких энергозатрат на раму исчерпает себя. но это уже другой вопрос.
по стеклу. основные затраты энергии (80%) именно при первичном плавлении шихты. а они одинаковы для оконного и закаленного для панелей поскольку оба сорта относятся к силикатному стеклу. на дальнейший передел требуются до 20% общих затрат энергии.
если алюминий применяется как конструкционный материал в изделиях, не связанных с выработкой электроэнергии, то конечно же ни о какой энергетической амортизации речи не идет и безусловно нужно учитывать именно расход первичной энергии.
в варианте с солнечными панелями мы возвращаем электроэнергию - наиболее универсальную на нынешний момент форму энергии.
т.е. затрачиваем электро в плавильных ваннах и получаем электро. в этом случае корректно будет учитывать не затраты первичной энергии, а затраты именно электроэнергии.
затраты первичной нам интересны постольку-поскольку. скорее как показатель энергоэффективности существующих генерирующих мощностей, но не как показатель энергоэффективности именно алюминиевого производства.
в конце концов можно легко заменить алюминий на низколегированную сталь или даже оцинковку с каким-нибудь пластиковым инкапсулированием. да даже просто на пластик. и весь вопрос амортизации высоких энергозатрат на раму исчерпает себя. но это уже другой вопрос.
по стеклу. основные затраты энергии (80%) именно при первичном плавлении шихты. а они одинаковы для оконного и закаленного для панелей поскольку оба сорта относятся к силикатному стеклу. на дальнейший передел требуются до 20% общих затрат энергии.
Отредактировано: Фёдор144 - 12 апр 2013 19:14:26
ОТВЕТЫ (1)
|
Harsky ( Слушатель ) |
| 12 апр 2013 22:26:51 |
Цитата: Фёдор144 от 12.04.2013 19:11:02
Быстрый вы какой, Федор. Давайте-ка не будем торопиться, торопиться не надо.
Прежде чем глина попадет в плавильную ванну ее надо добыть, смолоть, м.б. пропустить через сепаратор, обогатить (не специалист, еще сотню этапов наверняка опустил), доставить через океан и половину континента и проделать массу других недостойных вашего внимания операций. Все эти операции требуют, кроме всего прочего, такой малости, как энергия. Вся эта энергия сейчас приходит от традиционной энергетики, поэтому ее доля в себестоимости готового продукта мала.
Но в ваших расчетах на энергетическую амортизацию использовать это богатство нельзя. Просто представьте мир без традиционных источников энергии и начинайте считать заново. Сразу же и пластик золотым окажется и аллюминий платиновым. Ну и панели энергоубыточными или около того.
Ваша методика расчетов - стыдливый способ скрыть энергетическое субсидирование.
Тут не подают, билеты в каменный век продаются двумя часовыми поясами западнее
