Тред №555365

Я обещал вернуться к изложению моих идей по физике еще в июне, но, к сожалению, не смог. По далеким от науки причинам. Урывками, я продолжал писать, и сейчас выложу еще кусочек. Тем более сегодня опять День Космонавтики (у меня он еще не закончился).

Давайте я еще раз попробую сформулировать, что именно я пытаюсь сделать. Я уже неоднократно говорил, что физика неверна в самых своих основах, в исходных аксиомах и в математическом аппарате. Все вместе, эти ошибочные аксиомы и выбранный математический аппарат формируют замкнутую и внешне вполне логичную систему, поддерживая друг друга. На них построено все здание физики – подобно тому, как на аксиомах Эвклида построено здание эвклидовой геометрии, а на аксиомах Лобачевского – здание геометрии Лобачевского.

Я хочу ввести альтернативные аксиомы и альтернативный математический аппарат, которые, как я надеюсь показать, больше соответствуют реальному миру. Как результат, мы получим некую альтернативную науку о движении материи. Причем эта новая наука настолько отличается от физики (и классической, и квантовой), что даже только для того, чтобы не было путаницы, не было автоматического (или подсознательного) переноса понятий «старой физики» в обсуждение новой науки, имеет смысл вообще не называть ее физикой. Так будет намного легче объяснять различия между аксиомами и принципами, лежащими в основе физики, и тем, что предлагаю я. О самом названии немного ниже.

При всем при этом, я вовсе не ставлю своей целью убедить физиков в ошибочности их науки. Это совершенно бессмысленное занятие с почти нулевыми шансами на успех. Во-первых, физика это не просто наука в смысле чистого знания, это еще и мощная организация, в которую во всем мире входят миллионы людей (включая сюда и прикладные профессии, скажем, электротехнику, радио-ТВ, двигатели, самолеты, ракеты и пр.). Опыт показывает, что реформировать какую-либо организацию чрезвычайно трудно – люди, входящие в нее, сопротивляются, потому что реформы ущемляют их интересы. Часто легче создать новую организацию с новыми людьми, вместо того, чтобы реформировать старую.

Во-вторых – можно ли ожидать, что большинство профессоров и академиков, директоров институтов и редакторов научных журналов (то есть люди, которым принадлежит власть в физике), возьмет и с легкостью согласится с тем, что почти весь их жизненный труд ничего не стоит? Не труд и идеи Галилея, Ньютона, Эйлера, Кулона, Максвелла и других давно умерших классиков, а твой собственный труд, твои достижения, которыми ты привык гордиться и благодаря которым ты занял весьма уважаемое положение в обществе? За которые ты, в конце концов, получаешь зарплату?

В-третьих, во многих областях физика работает – и с довольно высокой точностью. И вообще физика является китом, на котором стоит наша современная цивилизация. Большинство приборов, машин, механизмов (едва ли не всё, что нас окружает) работает именно на основе физики. Другие естественные науки (химия, геология, биология и пр.) стали науками во многом благодаря физике, поскольку она дала им приборы и методы исследования. Так что физика, безусловно, заслуживает глубочайшего уважения. Альтернативная же наука пока еще находится в самом начале своего пути и до объяснения всего того множества явлений и процессов, которые смогла объяснить физика (пусть неверно), ей еще далеко. Подобно этому, даже после появления гелиоцентрической модели Коперника (1543 г.) геоцентрическая модель Птолемея еще долго была единственной теорией, которая была способна описать движения планет с высокой точностью. Гелиоцентрическая модель смогла сравниться с ней в точности только после появления закона всемирного тяготения Ньютона (1666 г.) и дифференциального и интегрального исчислений. Надеюсь, конечно, что предлагаемой мной новой науке не потребуется столько же времени.

В-четвертых, математика играет огромную роль в физике, физика просто непредставима без математики. Я думаю, можно даже сказать (хотя многие со мной, возможно, не согласятся), что физика представляет собой раздел экспериментальной математики. Но математика намного «больше» физики, поскольку из бесчисленного множества уравнений, геометрий и т.д., все из которых, с точки зрения математики, имеют право на существование, физика отбирает только те, которые «проходят экспериментальную проверку», то есть, предположительно, соответствуют реальному миру.

Физика развивалась несколько столетий, и все это время ученые тщательно следили за тем, чтобы ее уравнения соответствовали реальному миру. Когда возникали несоответствия, уравнения эти меняли, иногда очень серьезно. Поэтому большинство физиков уверено (искренне, непоколебимо), что физика верна (по крайней мере, в основном, осталось завершить лишь «верхние этажи»). Даже альтернативщики, подвергающие сомнению либо теорию относительности, либо какие-либо части квантовой теории, не сомневаются в фундаменте физики, а только лишь в «верхних этажах». Я же утверждаю, что неверен именно фундамент, неверны исходные аксиомы физики и здание новой науки о движении материи необходимо строить заново, с нуля.
Тем не менее – если мы будем относиться к физике именно как к разделу математики, то совершенно необязательно ставить себе цель опровергнуть ее аксиомы и доказать, что какие-то иные аксиомы более верны. Это ведь – аксиомы, то есть недоказуемые утверждения. С математической точки зрения, если мы принимаем некие аксиомы и строим на их основе некую теорию, то она будет верна. Если мы примем другие аксиомы и построим другую теорию, то и эта теория (с точки зрения математики) будет верна. На самом деле, как минимум две физики уже существуют – классическая (или ньютоновская) и квантовая. В их основах лежат разные аксиомы. Релятивистская же физика не является самостоятельной, она «спрятана» внутри классической физики. На стр. 4 данной ветки я писал, со ссылкой на книгу Беккер Р. «Теория Электричества. Том 2. Электронная теория» (1941), что все уравнения специальной теории относительности можно вывести всего лишь из определения полного дифференциала, никаких новых аксиом/постулатов для этого не требуется.

Таким образом, для того, чтобы предлагаемая мной «альтернативная наука» имела право на существование, я вовсе не обязан «убить предшествовавшего дракона». И физика, и новая наука прекрасно могут сосуществовать – по крайней мере, какое-то время. Рано или поздно, конечно, ученым придется сделать между ними выбор – как водится, на основании экспериментов.