ВМФ/ВМС
17,572,593 45,263
 

  Удаленный пользователь
09 май 2013 00:40:55

Тред №566179

новая дискуссия Дискуссия  160

Цитата: НАлЕ
А все-таки? Что-то сермяжно-правильное у Слесаря звучит. Одно дело гробить ресурс тягачей, другое дело - лодок. Не?
Как минимум, вопрос неоднозначен: и Вы правы, и его аргументы весьма весомы.Подмигивающий
Тут-то Вы правы больше, но Слесарь таки был весом.  ;)
Ну, тут большинство таких, в том числе и Ваш покорный слуга (чего бы не позвиздеть на мало слегка знакомые темы ? ).  :D


спросите подводников
что будет если экипаж не выходил в море 1 год и 1 неделю и вдруг приспичило в течение недели или даже двух
выйти в море - возможно ли это в принципе сделать и а если сделать то чего ожидать?
и спросите что нужно сделать по нормативным документам и сколько это займет времени.
и весомость слесаря вполне может оказаться использованным попиром

на братских могилах не ставят крестов (С)

с Днем Победы!!
Отредактировано: balbes - 01 янв 1970
  • +0.55 / 6
  • АУ
ОТВЕТЫ (19)
 
 
  НАлЕ ( Профессионал )
09 май 2013 01:08:53

Я и не отрицаю весомость Ваших аргументов. И, наверное, пять выходов в год - это маловато будет. Но в целом, идея "оптимизации" минимизации количества выходов на БД исходя только из обеспечения боевой подготовки экипажей, а не из необходимости держать определенное количество "стволов" в море (пусть лучше сухопутные крысы из РВСН убивают ресурс МАЗов) смотрится весьма и весьма ...
Цитата
на братских могилах не ставят крестов (С)

но разве от этого легче ?
Цитатас Днем Победы!!

Да. Пусть будут эти слова понятны "и во веки веков и во все времена ..." (с)
  • +0.37 / 5
  • АУ
 
 
  'cvbytw ( Слушатель )
12 май 2013 02:38:32

Ну не знаю, здесь вроде не только тренировка экипажей. РПКСН вроде создавались, чтобы некоторые из них (одновременно 1-2, а может даже больше) постоянно находились на боевом дежурстве именно в море. Тоесть у причальной стенки АПЛ ракеты наверное и может запустить, но тогда какой смысл было их создавать если они будут находится только у причальной стенки и не пользоваться своей опасной скрытностью и неопределенностью местоположения. Поэтому когда они на боевом дежурстве, то выполняют свою основную функцию, а когда находятся у причальной стенки, то просто тупо расходуют свой ресурс (пусть и не так быстро как в походе, но всеж таки расходуют).
Так что либо создаем РПКСН и ставим их на боевое дежурство, либо не создаем их вообще и надеемся только на сухопутчиков и стратегическую авиацию. Вроде как-то так.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  НАлЕ ( Профессионал )
12 май 2013 10:21:18

Разумеется. Но разговор идет как раз о том, что в настоящий момент российский ВМФ такого якобы обеспечить не может (из-за низкого КОН и малого количества лодок, способных в принципе выходить в море).
Цитата Тоесть у причальной стенки АПЛ ракеты наверное и может запустить, но тогда какой смысл было их создавать если они будут находится только у причальной стенки и не пользоваться своей опасной скрытностью и неопределенностью местоположения.

Это просто дополнительная опция. Вероятность запуска ракет "от стенки" весьма мала, так как это должен быть или "удар в назначенное время" (что само по-себе очень и очень маловероятно со стороны России), или это ответно-встречный удар с тех лодок, которые почему-то не смогли или не успели выйти в море "в угрожаемый период". ОВУ сложен тем, что на его "организацию" и проведение есть только 10 ... 15 минут, если не меньше и в этой ситуации вероятность тупо не успеть весьма высока.
Цитата Поэтому когда они на боевом дежурстве, то выполняют свою основную функцию, а когда находятся у причальной стенки, то просто тупо расходуют свой ресурс (пусть и не так быстро как в походе, но всеж таки расходуют).

Но таки медленней!Подмигивающий
А если есть возможность достаточно оперативно  (лодки готовы к выходу) выгнать их в море, то почему бы и не "поэкономить" ресурс?
ЦитатаТак что либо создаем РПКСН и ставим их на боевое дежурство, либо не создаем их вообще и надеемся только на сухопутчиков и стратегическую авиацию. Вроде как-то так.

Таки бОльшую часть времени лодки находятся не в море, КОН у них гораздо меньше, чем 0,5 (у амеров, говорят, что аж 0,6).
  • +0.68 / 5
  • АУ
 
 
 
 
  'cvbytw ( Слушатель )
12 май 2013 12:46:39

Ну хорошо попробую с другой стороны.
Выдвину подобный тезис. Если лодки не выходят в море (или очень долго стоят у стенки), то никакой опасности для вероятного противника уже не представляют. Тоесть вводят его в опасное заблуждение, что наш флот на самом деле слабее чем мог бы быть.
http://globalconflict.ru/analytics/9575-vzglyad-iz-ssha-perspektivy-vmf-rossii
  • +0.20 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
  сапёрный танк ( Профессионал )
12 май 2013 14:01:04

Военные, в отличии от политиков не имеют права уповать на то, что силы противника "никакой опасности для вероятного противника уже не представляют". Вспомните рубилово по теме ЕвроПРО имевшее место быть ту на форуме. Мы все понимали, что ПРО практически пустышка, но закладывались на всё мыслимое и немыслимое. Не думаю, что в НАТОвских штабах сидят мене осторожные люди.
  • +0.72 / 9
  • АУ
 
 
 
 
 
  НАлЕ ( Профессионал )
12 май 2013 14:18:52

Вряд-ли.
Скорее всего, обе стороны в общем и целом реально представляют истинное положение дел у "оппонента".

А теперь я тоже зайду с другой стороны.  ;)
Предположим, что Россия имеет 10 ПЛАРБ РПКСН, причем, их технические возможности, вся инфраструктура, организационные мероприятия позволяют одновременно держать шесть лодок в море (КОН равен 0,6), что вообще-то пока фантастика для нас. При этом две лодки находятся в ремонте/модернизации или просто на замене боекомплекта, а еще две (то ли только-что из похода, то ли вот-вот туда) - это как те, которые вполне себе могут нести  БД  "у стенки",  в довесок к тем, кто дежурит в море. Но у России, в отличие от Штатов, есть еще и ПГРК, которые тоже могут быть или в море на маршруте, или дежурить  "у стенки" в Кронах. И вот таким умникам, как Слесарь и я, приходит в голову, что можно как-то оптимизировать количество тех, кто "в море", то есть выгонять в море не шесть лодок, а, скажем, -  три,  а еще три стоят у стенки в "полной боевой" (и плюс те две, что в море оперативно выйти не смогут). Естественно, не забываем о боевой подготовке и количество выходов каждой лодки должно быть не меньше того минимума, который определят специалисты исходя из опыта эксплуатации того или иного типа лодки ...
А в компенсацию этого, Тополя и Ярсы можно гонять и в хвост и в гриву, все равно дешевле обойдется (хотя, естественно, не считал  ::) ).
  • +0.69 / 8
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  'cvbytw ( Слушатель )
12 май 2013 16:55:44

А как на самом деле сейчас дело обстоит? Просто с трудом вериться, что никто и ничего не оптимизирует. Наш флот всетаки имеет достаточно богатую историю.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  НАлЕ ( Профессионал )
12 май 2013 17:07:02

Как понимаю, сейчас не до "оптимизации". Лодок не так много и их КОН гораздо ниже, чем 0,6.
  • +0.29 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
  Слесарь Полесов ( Специалист )
12 май 2013 14:19:05
Сообщение удалено
Слесарь Полесов
08 фев 2024 05:56:42
Отредактировано: Слесарь Полесов - 08 фев 2024 05:56:42

  • +0.63
 
 
 
 
 
 
  'cvbytw ( Слушатель )
12 май 2013 17:32:00

Немного не так.
Уважамемый камрад НАЛе утверждает, что необходимо минимизировать количество выходов в море, а боевое дежурство случись чего можно и у стенки обеспечить. Он считает, что данная оптимизация позволит значительно повысить их ресурс.
Я же в свою очередь считаю, что минимизация (оптимизация) выходов в море не совсем правильна. Потому что РПКСН созданы для дежурства именно в море, а не у стенки.
Насколько я понимаю, мы оба не спецы в данном вопросе, поэтому обе эти точки зрения могут быть одновременно и верными и неверными или может быть даже что-то среднее. А может и вообще все не так. В любом случае никто из нас не считает, что сейчас наши лодки не пускают в море или что их нужно все время держать у стенки. Разумеется и тренажеры важны и боевое дежурство никто отменять не собирается.

Честно говоря по роду своей профессии я вообще ни в чем не уверен. Очень часто встречал простое игнорирование или незнание документов, стандартов, норм и правил (Написанное или заявленное еще не означает выполненное).

План подготовки на 1988 год - тогда еще СССР в силе был.
А потом несколько лет недофинансирования и пуска дел на самотек.
К тому же по поводу скептицизма вероятного противника в подготовке наших экипажей это не моя выдумка.
Норман Полмар: "Сегодня, спустя чуть больше двух десятилетий после окончания «холодной войны», российские подводные лодки, из которых, возможно, считанные единицы находятся в полной боевой готовности, редко выходят за пределы прибрежных вод. И, несмотря на грандиозные планы и заявления политиков и военно-морских чиновников, российские программы, связанные с подводными лодками и ракетным вооружением для них, на много лет отстают от графика.
ВМФ России в настоящее время «на бумаге» насчитывает чуть более 60 подводных лодок. Многие из них из-за нехватки обученного персонала, отсутствия вспомогательной инфраструктуры, а также материальных проблем пригодны к ограниченной эксплуатации, либо пребывают в затянувшемся ремонте или в ожидании ремонта. Судостроительная промышленность, которая в самый разгар «холодной войны» производила около 12 атомных подводных лодок в год, оказалась далеко не в лучшей форме в условиях скромных заказов."
Подробнее: http://globalconflic…vmf-rossii
  • +0.38 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  Слесарь Полесов ( Специалист )
12 май 2013 19:26:57
Сообщение удалено
Слесарь Полесов
08 фев 2024 05:57:59
Отредактировано: Слесарь Полесов - 08 фев 2024 05:57:59

  • +0.34
 
 
 
 
 
 
 
 
  'cvbytw ( Слушатель )
12 май 2013 20:20:17

Нарастить пытаются и морские и наземные СЯС. Просто морские нарастить сложнее и по времени дольше. После развала СССР, многое было утеряно и вряд ли когда будет восстановлено, но если судить по Вашим цифрам, то наши РПКСН не просто живы, а полностью боеспособны несмотря ни на что. Это не просто хорошо, это очень круто. Вероятно только из-за этого на нашей территории до сих пор еще не провели полноценную миротворческую операцию по свержению "диктатуры кремля" и разделению РФ на независимые демократические государства.

Ну вот. А так хорошо начали. Запретил, назначил крайних случись чего, и все проблемы решены? Как же я Вам завидую, нет честно.

Компетентность здесь не причем. Есть люди к которым прислушиваются. Которые формируют мнение. Норман Полмар для запада является одним из таких людей.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Слесарь Полесов ( Специалист )
12 май 2013 20:45:36
Сообщение удалено
Слесарь Полесов
08 фев 2024 05:59:14
Отредактировано: Слесарь Полесов - 08 фев 2024 05:59:14

  • +0.96
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Valery ( Слушатель )
12 май 2013 20:47:55


А Вам не кажется, что это проблемы запада? Кто виноват, что экспертов выбирают а-ля Храмчихин и ко. ?
По прежноему утверждаю, что отработка аварийного всплытия из аварийной ПЛ через торпедные аппараты  на реальной лодке не отрабатывают, поскольку данная процедура требует заполнения торпедного  отсека водой как минимум на 1/2 (до уровня ТА). Ну и глубина...
Ну и БЗЖ тоже подразумевает поступление воды в отсек. Или реальное возгорание.
Поэтому в походе данные дисциплины не могут быть отработаны. Как и работа с реактором в "нестандартных режимах". И многое другое.
Мой ВУС - химик-дозиметрист ПЛ со специальными энергетическими установками.
  • +0.49 / 5
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  riba-79 ( Слушатель )
13 май 2013 09:43:08


На УТК и в учебных центрах отрабатывают БЗЖ с фактическими поступлениями воды в отсек или пожарах в отсеке, т.е. реальное применение средств БЗЖ. Однако это только часть подготовки, т.к. что в УТК, что в УЦ для этих целей используются абстрактные модели отсеков и аварийные ситуации: поступление воды или пожар возможны в нескольких определенных местах. Таким образом  решается задача по обучению личного состава непосредственному применению средств БЗЖ плюс психологическая подготовка к условиям реальных аварий (действия в условиях задымления и т.д).
Другая часть подготовки к БЗЖ отсека и корабля проходит непосредственно на лодке в отсеке, естественно, без создания фактической аварийной ситуации, т..к личному составу необходимо изучить расположение СИЗ, средств пожаротушения и борьбы с водой, маршруты перемещения, расположение систем и механизмов в конкретном отсеке конкретного корабля. (Например расположение трубопроводов на двух кораблях одного и того же проекта незначительно но отличаются, что очень сильно чувствительно для  головыВеселый)  Для этих целей проводятся занятия, тренировки и учения. Подготовка по БЗЖ являются частью как повседневной боевой подготовки на ПЛА, так и отрабатываются в ходе сдачи задач Л-1, Л-2, Л-3. Выход из торпедного аппарата на УТК также подразумевает вначале отработку на сухую (сухой торпедный аппарат) и только потом выход через мокрый ТА.
То же самое происходит при отработке действия по тяжелым авариям ГЭУ: фактические переключения отрабатываются на тренажерах (личный состав отсеков) и компьютерных моделях (операторы ГЭУ - командиры и инженеры групп, командиры дивизионов БЧ-5),  а непосредственно на корабле все доводится до автоматизма в составе экипажа и с учетом особенностей конкретной ГЭУ.
  • +0.45 / 5
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Valery ( Слушатель )
13 май 2013 22:36:53
Уважаемые господа!
Безусловно, в море должны быть и отработка определенных нормативов, учебные тревоги и т.д. И это делается.
Тем не менее, есть определенные вещи, которые можно отработать только в рамках учебного центр.
Из своей специальности: корабельная установка радиационного контроля работает постоянно, показания пишутся на самописцы, Их показания важны для расследования различных нештатных ситуаций. Второй установки для тренировки на ПЛ нет (на тех, где был). Тренировки только в учебных центрах. Работа с портативными и не очень приборами - пожалуйста. Но скорее, это будет дополнительные замеры по контрольным точкам с занесением результатов в журнал.
Или кто позволит просто так тренироваться на аппаратуре регенерации воздуха? Тоже только на берегу. А вот регулярная запись показаний датчиков в журнал и вздрючба за недоклад даже о допустимых, но предельных показаниях...

Разумеется, отработка нормативов одевания ИДА, ИСП, КЗМ должна выполняться полным ходом.

Кстати, был участником такой проверки на берегу. Служил я срочную после учебки в отдельной группе радиационной безопасности при химслужбе военно-морской базы. Отдрессированы мы были...  На одной из проверок собрал наш командир начхимов+ из подчиненых базе частей.
И далее нам, мартосам, дается команда: "проверить отработку норматива ..." у офицера. К каждому офицеру был приставлен персональный "соглядатай". О результатах проверки мы докладывали все начхиму базы. Первое время за нами-срочниками приглядывали, потом уже полностью доверяли. Бывали и такие результаты: "товарищ матрос,идите перекурить. Я сейчас этого (офицера) е@ать буду" (дословно).
  • +0.31 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  сапёрный танк ( Профессионал )
12 май 2013 20:49:20

Общественное мнение отнюдь не равно людям принимающим решения. А вот эти люди (высшее политическое руководство, командование высших уровней) на такие вещи во внешней политике, военном планировании обращают минимальное внимание.
  • +0.52 / 6
  • АУ
 
  Портос ( Специалист )
09 май 2013 10:42:57


Цитата: balbes
короче нет выходов на патрулирование - нет опыта - значит в реальной жизни покойники, да и значит не нужны эти fasility
такова правда жизни




Выход в море и боевое патрулирование, немного разные вещи. За год можно десять раз выйти в море и не разу на патрулирование.

Например, в 2011 году, РПКСН К-535 "Юрий Долгорукий", на боевое патрулирование не ходил, но произвёл 5 пусков Р-30 "Булава́-30".
  • +1.03 / 11
  • АУ
 
  Valery ( Слушатель )
09 май 2013 20:48:48

А Вам знакомо такое название как "учебный отряд подводного плавания"?
Или "бригада новостроящихся подводных лодок"?
Служил и в первой, и второй.
На реальной лодке "борьбой за живучесть" или отработкой "экстренной эвакуации из аварийной лодки" не занимаются. В отличии от таких подразделений.
А вот вся аппаратура (не макеты) имеются. В исправном состоянии. И экипаж там дрючат совсем не по детски...
И выйдут в море после правильной "дрессировки" запросто .
  • +1.59 / 16
  • АУ
 
<< Тред №566178
Тред №566180 >>