Перспективы развития России
25,379,753 130,736
 

  Foxhound ( Практикант )
29 май 2013 00:46:02

Тред №573701

новая дискуссия Дискуссия  256

Что касается инновационной экономики то в первую очередь для нас это гражданский вертопром , малые вертолеты, гражданский автапром и спецэлектронника. Вот тут у нас огромный потенциал роста.
  • +0.23 / 1
  • АУ
ОТВЕТЫ (11)
 
 
  Николаич ( Практикант )
29 май 2013 06:53:46

Хм, НМВ, вот здесь как раз все неоднозначно.
Гражданский вертопром - да и еще раз да. Благодаря исключительно прочному советскому наследию мы здесь выглядим очень даже неплохо.
Малые вертолеты - казалось бы, но... Что там с Ми-34? Какая по счету идет попытка оживить проект и подобрать ему подходящий двигатель?  Подмигивающий
А Робинсоны тем временем прекрасно продаются. Из "живых" проектов в малом классе только Ка-226, пожалуй. "Ансат" чутка побольше классом будет.
Гражданский автопром - а инновации-то здесь в чем? Производство лицензионных моделей растет, от автосборки идет переход к локализации компонентов, тот же АвтоВАЗ запускает производство реношных движков и коробок для ветки конвейера В0, на которой собираются Ларгусы, Ниссан-Альмера и будут собираться новые Логан и Сандеро. Штамповку вроде бы уже освоили. Автоэлектронику для них локализовывать не собираются.
В чем здесь инновации-то? Эти технологии в России давно уже освоены, речь идет о запуске давно уже освоенной в мире лицензионной платформы, способной дать коммерческий успех на российском рынке. Собственно по технологиям там ничего принципиально нового.
Спецэлектроника - да, возможно.
Сдается, вы понятие "инновационная экономика" попытались приложить на давно уже существующие в России отрасли, демонстрирующие в последнее время устойчивый рост.
У вас не происходит в данном случае появления принципиально новых товаров и услуг, защищенных вашими патентами и делающими ваше предложение уникальным на рынке (как пример - изобретение микропроцессора компанией Интел в 1974 году).
  • +0.76 / 6
  • АУ
 
 
  ЮВС ( Слушатель )
29 май 2013 09:53:27


1. И это, КМК, общая тенденция; все почему-то считают, что кирпич, покрашенный в уникальный цвет, - это тоже инновация. И даже не в уникальный, а просто в тот цвет, в который раньше на этом предприятии не красили. Совершенно верно - основной показатель инновации - патент на изобретение, причем до тех пор, пока количество лицензиатов еще невелико, а срок действия патента - наоборот.

2. Не знаю, удачен ли пример с процессором - тут, как мне кажется, не изобретение, а авторская работа (топология микросхемы), т.е. что-то типа художественного произведения: не столько новизна, сколько уникальность. А изобретение - это микросхема в принципе, хотя грань тут тонкая, могу и ошибиться.

3. Характерно - один из первых Героев труда России - автор рацпредложения (не изобретения).
  • +0.32 / 2
  • АУ
 
 
 
  Николаич ( Практикант )
29 май 2013 09:57:06

Не скажите.
Объединение в одном кристалле разнородных блоков ЭВМ существенно упростило ее конструкцию, уменьшило энергопотребление и сделало возможным появление микроЭВМ во всех тех видах, какие мы сегодня знаем.
Был изобретен именно ключевой элемент технологии, сделавший доступным массовое производство ЭВМ.
  • +0.60 / 3
  • АУ
 
 
  КРАЙ ( Слушатель )
29 май 2013 14:39:33

Все ещё неоднозначнее,
как говорит Жорес Алферов - «Наука вся прикладная, разница только в том, что отдельные ее приложения возникают сразу, а другие — через столетия». Нужно понимать, что все, чем располагает цивилизация, — это достижение фундаментальной науки..
Принципиально новое не рождается на пустом месте, для него должны возникнуть условия и потребности, а так же невозможность реализовать потребность в рамках текущих знаний и невостребованность условий в рамках текущего бытия.
Отдать инновации в руки менеджеров, это или угробить, или кастрировать, а в лучшем случае проесть потенциал попутно наполнив карманы манагеров. (пример тому Роснано, Сколково.) И это объективно, ибо они умеют строить то что есть, из того что есть, и решать задачи которые уже видны, а наука это постоянное движение в неизведанное.
Отсюда и "танцевать надо", развивать традиционные отрасли, воссоздавать промышленную базу, и резко начать развивать инфраструктуру, когда один проект тянет второй и рождает цепочку новых. (Примеры перед глазами - та промышленная инфраструктура что создалась для саммита АТЭС, сейчас начнет строить мост на Сахалин, а далее новый морской порт и т.д., та промышленная инфраструктура что подготовлена для движения Сапсанов в Питер и Нижний Новгород, просто просит развития СЖД до Еката, Анапы и т.д...)
С ростом объема задач, обязательно появляются проблемы нерешаемые в рамках текущих технологий и производств, а это окно для научных работ и разработок. Вот тут и нужна наука, вернее связь науки и технологий. И ведь есть примеры подобных решений, в первую очередь это ТЭК, где добывают то что двадцать лет назад не было технологий добычи, где буднично создали Евразийскую инфраструктуру МТП, уникальную и которую в прошлом веке невозможно  представить, если говорить об поддержании её работоспособности и безопасности.
Количественный рост экономики, влечет за собой качественные изменения, которые уже должно поддерживать государство. Как пример: Пока некоторые строители, а вернее финансовые магнаты по строительству, предпочитают обходится условным "таджиком", не будет потребности в росте ЗП и применении машин и механизмов, как результат, там не только науке, там уже имеющимся технологиям делать нечего.
  • +1.18 / 8
  • АУ
 
 
 
  ЮВС ( Слушатель )
29 май 2013 17:57:28


Все наоборот совершенно однозначно.

На инновации выделяются "бюджетные" (для коммерческих структур - бюджетируемые, но так или иначе "ничьи") деньги.
Решение по существу принимает как правило человек, который в теме "ни ухом..."; пример - "наномикротехнологии". Понятно, что его интересует в первую очередь размер отката.
Но чтобы снять ответственность с себя лично, он организует "экспертную комиссию" из людей почтенных и/или остепененных. Но управляемых.
Чтобы было легче ими управлять, а им управляться, к проектам предъявляются сходные требования (объем, оформление, расчетная рентабельность, актуальность), которые смогут удовлетворить как правило "свои" структуры, которые варятся в этом котле давно и профессионально.
Для обоснования этой схемы запущен и пропагандируется мем, что современные технические инновации требуют серьезных и/или фундаментальных исследований большими коллективами на самом современном оборудовании.

Вот где-то так.

И пока инновации не будут финансироваться из частных источников, вряд ли у кого-нибудь получится что-нибудь здесь изменить. А почему частники не хотят финансировать инновации? - просто не могу понять; ума не приложу, если честно.
  • -0.02 / 1
  • АУ
 
 
 
 
  КРАЙ ( Слушатель )
29 май 2013 20:46:43

Ну Вы даете.
Частник, говорите, ну, ну. Нет конечно отчасти Вы правы, но только там, где речь идет о том что Авантюрист называет жопогрейками, или говоря иначе продукцией рассчитанной на то повышение уровня комфорта и удобств конкретного человека. В этой сфере хорошо просчитываются возможные дивиденты, видны сроки, есть много конкретики и очень мало "неведомого". И что важнее, деньги требуются относительно "небольшие", и сроки окупаемости тоже, то есть подъемные частнику условия и понятные риски.
А там где речь идет о технологиях требуемых развитию человечества или страны, там частник пас, разве что соинвестор при государстве, слишком большие риски, совсем непонятные сроки и абсолютно неподъемные деньги с перспективами возврата - "где то за горизонтом", да ещё неизведанные и неготовые рынки.
И государство в этих сферах рулит, создает потребность в идеях, создает конкуренцию среди "гениев", создает потребность переходящую в спрос.
Примеров море, взять хотябы авиапром СССР, где количество КБ "море" - ТУ, АН, ЯК, МИГ, СУ, ИЛ,.. и т.д. Это была конкуренция где стимулы были не чисто в виде бабла, а во многом статусной и нематериальной сфере, которая как показывают результаты не менее важна если государство создает нужный общественный климат. В СССР было поставлено на поток расширенное воспроизводство "авиационных инженерных и конструкторских мозгов", а так же всех иных без которых невозможно развитие отрасли, как то математиков, физиков и т.д. и т.п.
Тоже касалось ядерной энергетики и теоретической физики, без которой развитие мирного и не только атома невозможно.

Можно и перечислять дальше, но главное в том, что бы пошли инвестиции и были реальные результаты в отраслях ориентированных на  обслуживание сообществ людей размером со страну, цивилизацию, нужно государство, вне зависимости от строя. Примеры атомные проекты США, СССР, Великобритании, Франции, Германии, Китая. Космические проекты СССР, США, Китая. Вычислительная техника тоже начиналась с государственной потребности в вычислительных мощностях для оборонных исследований и т.п.

А Ваш пример с Роснано совсем не к месту, поставить идеолога все и вся прихватить и в карман положить, у государственного сундука с деньгами и ждать отдачи?! Шокированный Все как и должно, деньги в основном по карманам, компанию предложено окончательно распилить продать, и "концы в воду". Хорошо что Президент успел сказать безапелляционное нет.
  • +1.14 / 5
  • АУ
 
 
 
 
 
  ЮВС ( Слушатель )
30 май 2013 09:13:13


Ну  - наверное, Вы не один такой; поэтому повторю.

Наряду с втюхиванием населению прокладок, зубной пасты, стиральных порошков, доллара и проч. ему втюхивается и образ мышления. Ну - о том, что машины надо менять часто, товары покупать престижных брендов, больше цацек - больше авторитет... Здесь некоторые из них более-менее успешно разоблачаются.

Я всего лишь пытаюсь указать на еще одну "замануху" - приоритет и самостоятельная ценность фундаментальных исследований. Это направление хзапудривания мозгов стало настолько обыденным, что даже "большой ученый" Алферов не может (а, скорее всего, не хочет) задуматься - что же под этим лежит. А если откопать собаку, мы увидим что
- результатами фундаментальных исследований пользуется любой желающий свободно и бесплатно;
- результатами прикладных исследований пользуется тот, кто их получил; прочие же их покупают.
Иными словами "фундаменталистам" достается в основном слава, а "прикладникам" - бабки.

Если присмотреться, можно заметить, что везде рекламируются именно фундаментальные науки; о них пишут Президенту наши и не наши ученые в России и за рубежом, на них выделяются зарубежные гранты, стипендии, проводятся конкурсы, организуются совместные разработки...
Потому что те, кому это нужно, понимают, что бабки на прикладные разработки, а уж тем более на организацию производства найдут далеко не все участники исследований,а вырастить собственного ученого стоит очень-очень дорого. Гораздо дороже гранта.
А бабки потом отбиваются на продаже результатов прикладных исследований - патентов, технологий, товаров.

А чтобы запутать народ еще больше, запускается мем, что нынче и прикладные исследования очень дороги и требуют немерянно бабла. Поэтому даже над прикладными исследованиями строится разветвленная надстройка контролирующих чиновников, которые неизбежно превращаются в баблорубов. Ну система так устроена: деньги большие, ответственности никакой...

Единственное, чего я не могу понять - это наши денежные мешки. Неужели они так примитивны, что не понимают, что такое настоящие инновации и какова их реальная ценность? Ну - сами тупые, но ведь есть и специалисты...
Наверное, все-таки им кто-то как-то дает понять, что не инновациями нужно заниматься, а покупать готовые технологии и оборудование, а то ведь и наказать могут.

Вот где-то так.

PS: О немерянном бабле.
Года два-три назад камрады приводили пример, как три специалиста (железячник, программер и врач) за 3 штуки баксов на базе ноутбука создали "на коленке" единичный (кто в теме, то поймет) мобильный диагностический комплекс, превосходящий по всем параметрам закупленный больницей серийный стационарный комплекс за 300 штук той же капусты.

PPS: Об инновациях.
Я тут приводил пример о Герое труда России - рационализаторе; упоминалось, что в результате его рацпредложения (т.е. применения уже существующих и широко известных в другой отрасли техники технических решений) себестоимость производства снизилась в 100 раз; грубо говоря, он снизил стоимость, например,  "Лады-Калины" до 3 тыр. И это не изобретение.
  • +0.24 / 4
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  КРАЙ ( Слушатель )
30 май 2013 11:41:51

алаверды


Концептуальная ошибка.
Без фундаментальных исследований невозможны и прикладные, любое между теорией и её техническим воплощением стоит на фундаменте предыдущих исследований, и свести все к банальной делёжке бабла, равно или непониманию проблемы или её сознательному извращению.


Это не реклама, а попытка спасти технологический, да и любой иной рост цивилизации. Не выделим ресурсы на фундаментальные исследования, будем по Мальтусу "жрать друг друга".
Без космоса не было бы современных возможностей передачи информации, а Вы вспомните когда и в каких условиях вкладывать деньги в него начали, и на каком фундаменте его строили. Без атома человечество не вышло бы из череды глобальных войн между сверх-державами, не говоря уж об исследованиях глубин и северных широт, а впереди нас ждал бы очень близкий энергетический тупик.
Поэтому я и написал выше про -  непониманию проблемы или её сознательному извращению.


Зачем повторятся, когда ранее приведенный простой пример СССР и США, опровергает данное утверждение.
Проблема в целях общества, цель бабло, значит и речь идет только о бабле. И тогда говоря Вашими же словами

и любые разоблачения как слону дробинка,
И ещё, попытки понижения роли фундаментальных наук и исследований это и есть продолжение все той линии на втюхавание культа бабла.
Современное состояния дел с авторскими правами и патентами, по сути приватизация научных исследований узкими группами людей, и сейчас оно скорее служит не развитию общества, а наоборот торможению развития, когда юрист "крючкотворец", становится весомее изобретателя "созидателя", и получает если не больше, то наравне.
Про остальное Вам уже ответили.
  • +0.76 / 5
  • АУ
 
 
 
  ЮВС ( Слушатель )
29 май 2013 18:14:49


При всем уважении к Алферову, он-таки лукавит.

Результаты прикладных исследований (знАчимые) могут быть запатентованы, а фундаментальных - нет. И это - две о-о-очень большие разницы. В итоге (и раза три уже писал об этом) результатами фундаментальных исследований - кем и где бы они ни были получены - воспользуются в первую очередь и главным образом те и там, кто и где сможет организовать и профинансировать вытекающие из фундаментальных прикладные исследования.

Для этого и был придуман и растиражирован этот мем про фундаментальную науку. И финансирование соответствующее.
  • +0.19 / 4
  • АУ
 
 
  Foxhound ( Практикант )
29 май 2013 15:25:38

Экспорт. И увеличение степени локализации.


Я имею ввиду те области высокотехнологичной экономики которые у нас находятся в яме, но благодара большому оборонному заказу могут подняться. И на мой взгляд именно это и есть главный двигатель роста в ближайшее десятилетие. И да я главное забыл - гражданский авиапром.
  • +0.23 / 1
  • АУ
 
 
 
  Николаич ( Практикант )
29 май 2013 15:30:23

Инновационный и высокотехнологичный для вас разные вещи или нет?
ПМСМ, это разные вещи.
Можно постоянно выдумывать всякие новые, доселе невиданные человеком, интересности. И получать прибыль от их реализации.
Можно придуманные другими вещи тиражировать миллионами штук на современном высокотехнологичном оборудовании.
Где какая экономика?  Подмигивающий
  • +0.38 / 3
  • АУ
 
<< Тред №573700
Тред №573702 >>