Тред №574369

Сергей Кондратьев: реку или водопад мы просто так, где надо, не проложим

Центр энергетической экспертизы, ОПУБЛИКОВАНО 29.05.2013

Альтернативная энергетика, а также сланцевый газ не смогут заменить атомную энергетику в мировом энергетическом балансе. С таким заявлением выступил генеральный секретарь МАГАТЭ Юкия Амано в ходе поездки на Калининскую АЭС, расположенную в г. Удомле Тверской области.
"Я понимаю, что доля возобновляемой энергетики в мире будет увеличиваться, и у неё, естественно, есть свои преимущества. Но у возобновляемых источников энергии есть и свои негативные стороны, в том числе, высокая стоимость и невозможность использования в качестве базовой генерации", - заявил глава МАГАТЭ.

Юкия Амано также отметил, что в июне этого года в Санкт-Петербурге пройдет международная конференция МАГАТЭ высокого уровня "Атомная энергия в 21 веке". По его мнению, конференция может стать поворотным пунктом в развитии мировой атомной энергетики.

Также гендиректор агентства затронул тему расширения клуба ядерных держав, подчеркнув, что и развивающиеся страны должны стать членами этого клуба. При этом именно Россия ведет активную работу со многими странами - новичками в атомной энергетике или с государствами, развивающими уже имеющиеся мощности.

Говоря о планах по развитию атомной генерации в мире, Амано заявил, что доля атомной энергетики увеличится к 2030 году как минимум на 20%, как максимум - вдвое.

Сергей Кондратьев, заведующий сектором экономического департамента Фонда "Институт энергетики и финансов":

"По мере роста доли возобновляемых источников энергии (ВИЭ) становится очевидным, что объем их субсидирования всё более увеличивается.

Процесс удешевления технологий с течением технологического процесса и в связи с переходом к большим сериям, разумеется, имеет место быть. Однако себестоимость энергии, получаемой на ВИЭ, за редким исключением выше цен оптового рынка в подавляющем большинстве развитых стран. Объём субсидий, необходимый для поддержания деятельности ВИЭ с учетом быстрого развития постоянно возрастает.

Если смотреть на атомную энергетику и традиционную, которая использует ископаемое топливо, а также на гидроэнергетику, то там такой проблемы нет. Последняя, кстати, наиболее близка к ВИЭ, но и она предполагает отказ от экономически не рентабельных проектов, что происходит по политическим мотивам, например, в Германии. Это последствия того, что когда-то был сформирован курс на постоянное развитие возобновляемой энергетики.

Она, кстати, помимо дороговизны, отличается еще и неудобными технологическими качествами. В первую очередь это связано с возможностью регулирования выработки, потому что в последние годы и в странах Западной Европы, и в США, и в России идет интенсивный процесс разуплотнения графика нагрузки. Это означает, что у нас в дневные пики нагрузки становятся всё выше, а в ночные - минимум нагрузки, то есть сильно увеличивается дельта.

Поэтому необходимы источники энергии, которые могут адекватно реагировать, точнее, их можно быстро нагружать и разгружать. Среди действующих технологий из крупномасштабных этим отличаются газовые станции и гидроэлектростанции, которые в течение нескольких минут могут и нарастить выработку, и выйти из процесса производства электроэнергии.

Атомные станции такими свойствами похвастаться тоже не могут, и поэтому в европейских странах, например, во Франции очень развиты комплексы из атомных станций и гидроаккумулирующих станций. Во время ночного падения нагрузки энергию, вырабатываемую АЭС, потребляет гидроэлектростанция, которая в свою очередь помогает справляться с нагрузкой во время дневных пиков. И баланс этих комплексов считается очень прибыльным.

Дело в том, что возобновляемая энергетика не очень подходит к условиям чередования пиков спада и нагрузки, да и вообще не очень подходит к современной модели генерации, включая умные системы - так называемые smart grid.

Причина в том, что в отношении возобновляемой энергетики очень сложно управлять выработкой. Если мы точно можем сказать, какой объём энергии выработает атомная станция в течение ближайших 24 часов, и с вероятностью выше 99% так оно и будет (это касается и ГЭС, и тепловой энергетики), то в случае с возобновляемой энергетикой все будет зависеть от погоды.

Если, например, ветра нет, то образуется провал в электроснабжении. Его надо каким-либо образом восполнять, то есть все время держать какие-то восполняющие мощности наготове. Оплачивает их, как правило, потребитель.

Во многих странах с высокой долей возобновляемой энергетики потребитель платит дважды - за то, что она есть, и за то, что рядом есть компенсирующая газовая станция, которая может подстраховать потребителя от возможного "блэкаута".

Другая сторона этой проблемы заключается в том, что в ветреный и солнечный день возникает переизбыток вырабатываемой электроэнергии, которую зачастую и деть-то некуда. Поэтому высокая доля ВИЭ в энергобалансе страны вносит нестабильность в работу энергосистемы.

ВИЭ нужны как локальные решения там, где есть подходящие условия, например, термальные гидроисточники или генерирующие мощности на основе биомассы. Эти источники могут быть перспективными, но говорить, что они могут захватить высокую долю в энергобалансе крупных стран, оснований нет.

В небольших государствах - той же Дании с выработкой более 25% электроэнергии на ветряных станциях - это возможно только в случае, когда есть возможность сбрасывать избытки в соседние страны или импортировать по необходимости.

В крупных энергосистемах Китая, Японии, Индии, США, России доля ВИЭ может составлять порядка 10%, иначе возникают серьёзные системные проблемы, о которых я говорил.

Плюс экономически эти источники по-прежнему неэффективны. То есть к техническим проблемам вы ещё получаете и повышение расходов.

В традиционной энергетике такого нет: ни в газовой генерации, которая в большинстве стран мира является конкурентоспособной, особенно в плане регулирования полупиковых и пиковых нагрузок, ни в угольной генерации, и уж тем более нет таких проблем в атомной энергетике.

Она тоже считается более конкурентоспособной, так как производит дешёвую электроэнергию на постоянной основе, то есть стабильна каждый день десятки лет без учёта сезонности. Поэтому востребованность её выше, чем альтернативной энергетики, особенно в местах, где есть серьезная промышленная база. Рядом с крупными промышленными объектами атомная энергия незаменима, и конкурировать с АЭС может только ГЭС, построенная в очень хороших условиях, например ГЭС "Итайпу".

При этом атомная энергетика имеет возможность для масштабируемости, а реку или водопад мы просто так, где надо, не проложим. И это неоспоримое преимущество атомной энергетики.

Я полностью согласен с Юкия Амано в том, что возобновляемая энергетика и сланцевый газ не вытеснят атомную генерацию из мирового энергетического баланса. И увеличение этой доли приведет к проблемам для потребителей как с технологической, так и с экономической точек зрения. Крупные промышленные объекты электроэнергию, получаемую в полном объеме с ВИЭ, не смогут себе позволить - потеряют и конкурентоспособность, и стабильность энергообеспечения".
Ссылка