Тред №576642

Цитата: Дриг от 05.06.2013 13:32:55
Опять люди пишущие под ником тарасенко все акценты сместили. Прикольно конечно, что эти деятели всячески восхваляют Объект 450 (Т-74), дескать какой танк потеряли...И в тоже время всячески полигают фекалиями Объект 195 и "Армату", хотя компоновка там проработа лучше чем у 450-го. И не слово, что первые разработки с экипажем в капсуле еще былиу нас в Ленинграде в начале 60-х. Делаем вывод: что все эти тексты дешевое пропагандонство. Целью которого явлется в очередной раз облить помоями отечественное танкостроение. Правда, у этой компашки каша в головах, они ругают СУО российских танков, а на Оплоте оно почти такое же, только хуже. Ругают Т-72, а ведь это сейчас основной экспортный продукт Украины. Вот и получается, что эти дебилы вредят не столько России, сколько своей стране.

Ну вроде в этой статье они наши танки только вскользь упоминали, в основном амерские чертежи и выводы комментировали.
Но в любом случае,тут комментируется недостаток компоновки 3-е в ряд, однако, с позиции 20 летней давности, соответствующих материалов и явного отсутствия КАЗ (да, наверное, и динамической брони тож- не наш ведь танк-то ) и тд.
Впрочем, и компоновка на рисунке там тоже откомментирована как не лишенная недостатков, в том числе и с ростом веса тонн на 5.
ЗЫ: ааа, я понял,к чему Вы (о блоге). ну я не в теме разборок,хотя краем уха наслышан
ЗЫ: и самое-то главное, что в этом обзоре недостатки первого варианта компоновки относятся только к защите борта (что решаемо), а вот второй вариант (2+1) имеет целый комплекс именно компоновочных недостатков, которые,на мой взгляд, исправить- при воплощении концепии- в дальнейшем будет либо невозможно, либо сложно, либо путем дальнейшего увеличения веса и габаритов:

ЦитатаХотя условия хуже, чем в первом варианте т.к. ноги третьего члена экипажа размещены меду двумя находящимися спереди. Освободившийся объем по бокам от третьего члена экипажа может быть использован для размещения запаса пищи, биотуалета и пр.
При этом длина корпуса увеличивается примерно на 80 см, масса танка возрастает на 5 тонн. Танк выполнен по семиопорной схеме ходовой части с расчетной массой 55,3 тонны
Соотношение длины и ширены корпуса по гусеницам в этом варианте составляет 1,7:1. Бронирование лобовой части необитаемой башни обеспечивает меньшую защиту отделения экипажа от боеприпасов атакующих сверху из-за удлинения корпуса на 80 см.

Совершенно неочевидно преимущество такой компоновки.