Цитата: хвилолог от 10.06.2013 07:41:54
А почему у них вся техника какая-то мастодонтная: что "лео" по сравнению в "тэшками", что этот БТР по сравнению с нашими...
Сверхплотная компоновка наших танков это исключительная особенность и опыт советского танкостроения во время ВОВ и после. Столкнувшись с немецкой школой танкостроения наши конструкторы не стали тупо копировать подходы, а учли все плюсы и минусы танков противника. Благо многие технические решения могли быть опробованы в реальном бою, а не на полигонах. Плюс тесное взаимодействие с запросами "пользователей".
К тому же в послевоенные годы в условиях перспективы ядерной войны на уничтожение СССР "прямо завтра" особо не считались с затратами на НИОКРЫ, которые могут дать преимущество в 3й МВ. Конструкторские идеи 50-х, 60-х, за которые в тех же штатах отвели к психиатру, либо даже цента не дали на "бумагу и ластик" получили развитие в металле, в виде опытных образцов. Да, они не пошли в серию, но базовые разработки гениев КБ до сих пор актуальны или воплощаются уже на новом технологическом уровне. ТУРы, ДЗ.....Как бы не ругали Морозова за его "прорывные, но вредительские Т-64", именно они стали рубежом, приведшим к появлению ОБТ как класса, а затем и к Т-72, Т-80.
Ну и нельзя забывать о четком представлении места танка на поле боя у военных. Благодаря ТТЗ конструкторы всегда создавали компромисс стоимость/подвижность/эффективность, а не вундервафлю "смерть всему живому" на гусеницах.
Западная школа в последнее время слишком погрязла в саморекламе неуязвимости, подтасовке результатов (например всяческое замалчивание откровенных проблем с БТТ/вознесение до небес немногочисленных достоинств), плюс иная точка зрения на место танка на поле боя, другая концепция ведения боевых действий. Им достаточно? Ну и х@й с ними, сохраним свою школу - в НАТО войдем по "самые Нидерланды", хоть на Армате, хоть на
обработанных напильником модернизированных "Тэшках"