Сравниваем танки
21,676,558
47,602
|
part_ya ( Практикант ) |
| 11 июн 2013 08:32:02 |
Тред №578993
новая дискуссия Дискуссия 107Цитата: iz_kirova
Потренируйтесь писать ТЗ. Очень полезно для понимания различия восприятия одних и тех же терминов разными людьми. Вы в моих словах прочитали то, что думаете, а не то, что имел в виду я.
А Вы это считали? Повторюсь, что пример с винтом совершенно не в тему. Я ровно так же могу привести в пример какую-нибудь авиационную электромашину с принудительным охлаждением, рабочей частотой 400Гц, неприятной рабочей температурой, малым весом, малой инерционностью. А уж если брать ракетную технику... , но в танках такое не применяют. Поэтому надо разделять наземное и авиацию.
Мы говорим о возможности работы или межсервисном интервале? Я ж не спорю, что это работает на существующих танках.
Вы с ветряными мельницами воюете на мой взгляд. Я же говорю, что есть стандартные методы обхода проблем. Общий электрический и общий механический вал не вчера придумали. Второй момент - мне Ваше сравнение ДВС и ЭМ не нравится. Разные устройства, а Вы их легко и просто приравниваете. У Вас КПД ДВС сколько процентов? Механические потери в КПП сколько процентов? Поэтому сравнивать без изучения системы нельзя.
Если на объект 95 примеряли электропривод, то логика у авторов на чем-то основывалась.
ТЗ писал и пишу
Считал: Ми-26 максимальная мощность 17000 кВт момент на валу винта 300 кНм, Т-90 максимальная мощность 736 кВт, максимальный момент на валу ведущего колеса 50 кНм. Какая нибудь авиационная машина на 400Гц мощность 30 кВт, максимальный момент на валу 0,025 кНм (или есть пример на 736 кВт и 50 кНм? Бог с ним с ресурсом и температурой, хватит 500 часов, устроит +300°С).
Мой вывод: возможности механической трансмиссии приблизились к пределу, но не исчерпаны; возможности электропривода не приблизились к необходимому уровню.
Мы говорили о сравнении решений передачи и трансформации мощности от возимого энергоисточника к движетелю наземной техники. Традиционное: бак с соляркой+ДВС+МПП. Инновационное: некий возимый источник электричества+электротрансмиссия. Второй вариант гораздо перспективнее, но он пока не реализуем из-за отсутствия источника (ДВС+генератор это КПД хуже чем просто ДВС) и массовых ограничений: генератор+2 электромотора той же мощности (иначе поворот не состоится) по габаритам и массе больше чем МПП, а учитывая, что электромоторов большого момента не найти, получается связка бак с соляркой+ДВС+генератор+2тяговых электродвигателя+0,5МПП.
Вычитаем из второго варианта первый:
{бак с соляркой+ДВС+генератор+2тяговых электродвигателя+0,5МПП}-{бак с соляркой+ДВС+МПП}=генератор+2тяговых электродвигателя-0,5МПП
Такая весомая добавка не может перевесить ништяки от возможности купаться в электроэнергии на неподвижном объекте (пока танк едет, электричества на электролазерную пушку не хватит), а учитывая не великий ресурс основного дрыгателя, кВт*ч становится платиновым.
На объекты УКБТМ электротрансмисии не примеряли, это питерские эротические фантазии. В Тагиле народ танки делает, а не с колокольни изменяет плотность облачности путём раскачивания МПХ. В Кургане повелись на ЭТ- насовали проводов в БМП - десант сажать некуда, телега не столько ездит, сколько остужает перегретый привод, а когда ездит - напоминает по динамике ДТ-75.
Предлагаю дискуссию по ЭТ свернуть до появления сведений о работающем прототипе источника тока 1МВт (без ДВС) массой менее 1т и электродвигателя (мотор-редуктора) с параметрами 736 кВт и 50 кНм массой менее 3т.
ОТВЕТЫ (2)
|
iz_kirova. ( Слушатель ) |
| 12 июн 2013 10:26:34 |
Цитата: part_ya от 11.06.2013 08:32:02
Ну давай посчитаем для танка.
Максимальная (не номинальная) мощность Рмах=736кВт.
Ммах = 50кНм
w=Pмax/Ммах =14,72 рад/с-1.
n=w/(2Pi)=2,34 об/с-1
Все реально. Особенно если помнить, что потери в трансмиссии мы не учитываем, а максимальная мощность номинальной не является.
Теперь берем в качестве примера авиационную электромашину
рабочей частоты 400Гц
напряжением 208В
номинальной мощностью 120кВА
весом 68кг
габаритом 324х410мм (DхL)
срок службы 10 тыс.часов.
Ставим на нее понижающий редуктор в 50% ее габарита и организуем общий электрический вал из 6-ти таких машин. По 3 шт. на борт. Будет у Вас и момент, особенно пусковой.
Я не предлагаю именно такой метод т.к. эти машины для неба или обеспечения неба. Там полно своей специфики и для танка это не оптимально. Надо бы напряжение вольт 600, частоту на 50% выше, цену ниже, фаз три, конструкцию иную, и т.д....Просто рассказываю о существующих технологиях уже гражданского назначения.
В сравнении энергетической эффективности ДВС+МКПП и ДВС-Г-ЭМ-Р есть существенный момент оптимальных оборотов ДВС. В схеме ДВС-Г-ЭМ-Р КПД самого ДВС будет выше. У Вас же в реальности ДВС+МКПП на оптимальных оборотах практически не работает, а в ДВС-Г-ЭМ-Р появляется возможность некоторого управления процессом за счет введения накопителя энергии. Плюс сама механика будет очень существенно проще. Генератор же и двигатели высокооборотистые. Вот и получается уже пограничная на существующий момент система.
Цитата: part_ya от 11.06.2013 08:32:02
Где-то так. В гражданке уже достигли. Для войны - сыроваты. Там надежность и отработанность схем очень нужна.
|
|
part_ya ( Практикант ) |
| 13 июн 2013 08:32:23 |
Цитата: iz_kirova от 12.06.2013 10:26:34
Всё так, только на 2 делить мощность приводов каждого борта низзя, для поворота вся мощность может уйти на один борт, а в части режимов надо даже организовать переброску мощности с тормозящего борта на забегающий.
Рабочий диапазон регулировок частот вращения ЭД придётся увеличить в 3 раза (на малых оборотах ЭД не может отдать всю номинальную мощность, а в примере вообще однорежимник). Не вылазит прямой привод на танковую специфику, на стенде проверялось.
Дизель в танке на марше работает в режиме близком к оптимальному (это ГТД недогружен)
Механика при многодвигательной схеме не станет проще.
Накопители пока имеют массо-габаритные параметры не для танка, а для бронепоезда.
10000 моточасов для танка не надо, весь остальной танк столько не проживёт, придётся передавать МТО по наследству следующим поколениям
Весь фокус именно в том, что дизель не может быть высокооборотным. Ну а малогабаритный генератор потребует высоких оборотов=>оборотистую турбину в приводе и тут мы вернёмся к проблемам воздухоочистки и склонности к разрушению роторов на кочках из-за гироскопического момента, т.к. оборотистые роторы (турбин и ЭМ) крепятся в нежных подшипниках с малыми потерями и имеют очень маленький зазор межу подвижными и неподвижными элементами конструкции. Заклинивание шпинделя массой в 1кг раскрученного до 30000 об/мин выглядит как взрыв.