Тред №579415

Цитата: kisur от 12.06.2013 10:49:51
Небольшое дополнение.Время реакции и количество средств поражения на одном танке конечно (это для очерчивания поля принятия решения).

Цитата: kisur от 12.06.2013 10:49:51

 

Принимается.
Но я про то, что "поле" имеет не только "внешнее" измерение -- геометрию пространства, расположение меток, которые нужно распознать и обработать, канальность и производительность средств поражения... а так же естественные границы внимания членов экипажа и т.п.
Я про то, что оно имеет и "внутреннюю" структуру -- выработанные инструкции о порядке поведения экипажа в ситуациях патрулирования, боя и т.д.
Главное здесь -- порядок. Выработанный порядок активных действий.
Если есть выработанные алгоритмы, то ситуация теряет свое "естественное очарование", когда человек воспринимает ее в полноте и своеобразии и пытается понять, что же это, а потом, если до этого дойдет, -- как быть. Лишенная этой "очаровательности" ситуация сводится к простому конкретному вопросу, -- например, кого мочить, этого или того. С учетом того, что ситуация промаркирована как атака, т.е. впереди враг; оборона, патруль; т.е. регламент действий такой-то...; я перекрываю этот сектор, а другие сектора перекрыты другими. Приоритет такой-то. И т.д. А ответ на конкретно поставленный технический вопрос, локализованный существующим порядком взаимодействия, требует намного меньше психологического ресурса, чем ответ на всеобъемлющий философский вопрос "Что это?"...

Можно, конечно, рассмотреть и гипотетическую ситуацию "один танк против всех", но думаю, даже в этом случае танку с организованными средствами обзора будет лучше, чем не знающему, что вокруг.

• +0.09 / 1

Цитата: Платон от 12.06.2013 11:11:55
Принимается.
Но я про то, что "поле" имеет не только "внешнее" измерение -- геометрию пространства, расположение меток, которые нужно распознать и обработать, канальность и производительность средств поражения... а так же естественные границы внимания членов экипажа и т.п.
Я про то, что оно имеет и "внутреннюю" структуру -- выработанные инструкции о порядке поведения экипажа в ситуациях патрулирования, боя и т.д.
Главное здесь -- порядок. Выработанный порядок активных действий.
Если есть выработанные алгоритмы, то ситуация теряет свое "естественное очарование", когда человек воспринимает ее в полноте и своеобразии и пытается понять, что же это, а потом, если до этого дойдет, -- как быть. Лишенная этой "очаровательности" ситуация сводится к простому конкретному вопросу, -- например, кого мочить, этого или того. С учетом того, что ситуация промаркирована как атака, т.е. впереди враг; оборона, патруль; т.е. регламент действий такой-то...; я перекрываю этот сектор, а другие сектора перекрыты другими. Приоритет такой-то. И т.д. А ответ на конкретно поставленный технический вопрос, локализованный существующим порядком взаимодействия, требует намного меньше психологического ресурса, чем ответ на всеобъемлющий философский вопрос "Что это?"...

Можно, конечно, рассмотреть и гипотетическую ситуацию "один танк против всех", но думаю, даже в этом случае танку с организованными средствами обзора будет лучше, чем не знающему, что вокруг.

Цитата: Платон от 12.06.2013 11:11:55

 

Ну то бишь мы говорим про экспертную систему, которая структуирует ком информации и распределяет потоки в соответствии с заложенным алгоритмом. Но засаду уже описали как ложное срабатывание или перегруз анализатора (оператора) объемом входящих данных. Я предлагаю рассмотреть три режима
1. Режим наблюдения (просто высвечиваются объекты, которые соответствуют определенным маркерам цели). При желании можно получить доп информацию как то дальность размеры и пр
2. Режим обороны. Выделяются только танкоопасные объекты. Наверное самый интересный режим. Для меха например танкоопасные уклоны или проемы с преградами (с учетом положения пушки).
3 Режим атаки. Формируется сектор, в котором командир выделяет объект а эксперт по входящим данным определяет чем и в какой последовательности лучше енто дело мочкануть.

Также интересно рассмотреть многоканальность (видимый ик рл акустический по внешнему ЦУ) с наложением на одну картинку

• +0.11 / 2

Цитата: kisur от 12.06.2013 17:18:47
Ну то бишь мы говорим про экспертную систему, которая структуирует ком информации и распределяет потоки в соответствии с заложенным алгоритмом.

Цитата: kisur от 12.06.2013 17:18:47

 

Не знаю, я так много от нее не жду. Показывает, что видит. Дает данные -- расстояние, направление. Если может, распознает.
Остальное делает человек, -- решает, как поступить.
Я "алгоритмы" -- действий человека имел в виду, как то уставы, инструкции поведения в типовых ситуациях, с типовыми целями, типовые способы решения различных задач и т.д.

Цитата: kisur от 12.06.2013 17:18:47
Но засаду уже описали как ложное срабатывание

Цитата: kisur от 12.06.2013 17:18:47

 

сбои и ошибки возможны на любом уровне техники, равно как и без оной

Цитата: kisur от 12.06.2013 17:18:47
или перегруз анализатора (оператора) объемом входящих данных.

Цитата: kisur от 12.06.2013 17:18:47

 

а здесь все будет зависеть от навыков работы. Еще раз повторюсь, если начать учиться со студенчества, проблем не вижу..

Цитата: kisur от 12.06.2013 17:18:47
Я предлагаю рассмотреть три режима
1. Режим наблюдения (просто высвечиваются объекты, которые соответствуют определенным маркерам цели). При желании можно получить доп информацию как то дальность размеры и пр
2. Режим обороны. Выделяются только танкоопасные объекты. Наверное самый интересный режим. Для меха например танкоопасные уклоны или проемы с преградами (с учетом положения пушки).
3 Режим атаки. Формируется сектор, в котором командир выделяет объект а эксперт по входящим данным определяет чем и в какой последовательности лучше енто дело мочкануть.

Также интересно рассмотреть многоканальность (видимый ик рл акустический по внешнему ЦУ) с наложением на одну картинку

Цитата: kisur от 12.06.2013 17:18:47

 

Согласен, здесь возможные режимы работы штука интересная.

3. Почему "эксперт", что за он? А не командир?

• +0.09 / 1

Цитата: Платон от 12.06.2013 19:22:50


3. Почему "эксперт", что за он? А не командир?

Цитата: Платон от 12.06.2013 19:22:50

 

Ну в смысле экспертная система.
Командир выделил цель (допустим толпа супостатов на удалении 600 метров в окопе). Система выбирает ОФС с дистанционным подрывом. Наводчик говорит ОГА и корректирует точку прицеливания.
Выбирается танк и дот с пулеметом. Система считает что танк страшнее и лучше его бить на этой дистанции БПС, а потом дот ОФС но к нему надо подъехать метров на 100 ближе (о чем уведомляется мех с указанием вектора).
Или пришло внешнее цу (командир цель не видит, но может ракетой жахнуть)
Время на принятие решения и эффективность огня по идее возрастает в разы.

• +0.00 / 0

Цитата: kisur от 12.06.2013 19:45:25
Ну в смысле экспертная система.
Командир выделил цель (допустим толпа супостатов на удалении 600 метров в окопе). Система выбирает ОФС с дистанционным подрывом. Наводчик говорит ОГА и корректирует точку прицеливания.
Выбирается танк и дот с пулеметом. Система считает что танк страшнее и лучше его бить на этой дистанции БПС, а потом дот ОФС но к нему надо подъехать метров на 100 ближе.
Или пришло внешнее цу (командир цель не видит, но может ракетой жахнуть)
Время на принятие решения и эффективность огня по идее возрастает в разы.

Цитата: kisur от 12.06.2013 19:45:25

 

Опознание целей.
Насчет определения оптимальных точек подрыва, при поражении выбранных целей, и настройки взрывателя через систему согласен.
Но доверить системе самостоятельный выбор целей, -- пмсм, круто. Адекватные электронные модели мира и последствий различных событий -- дело, мне кажется, еще очень неблизкого будущего...

• +0.00 / 0

Цитата: Платон от 12.06.2013 19:59:10
Опознание целей.
Насчет определения оптимальных точек подрыва, при поражении выбранных целей, и настройки взрывателя через систему согласен.
Но доверить системе самостоятельный выбор целей, -- пмсм, круто. Адекватные электронные модели мира и последствий различных событий -- дело, мне кажется, еще очень неблизкого будущего...

Цитата: Платон от 12.06.2013 19:59:10

 

А вот для этого нужен наводчик. Т.к. просчитать все возможные варианты геморно и не нужно (снижение производительности системы)

• +0.00 / 0

Цитата: kisur от 12.06.2013 20:08:34
А вот для этого нужен наводчик. Т.к. просчитать все возможные варианты геморно и не нужно (снижение производительности системы)

Цитата: kisur от 12.06.2013 20:08:34

 

Я не про тонкости поражения целей. Про выбор. Очередность обстрела. Например, есть танк и человек, наводящий авиацию. Условно. В прямой машинной логике танк -- цель более приоритетная, на самом деле -- человек. И т.д.

• +0.09 / 1

Цитата: Платон от 12.06.2013 19:59:10
Опознание целей.
Насчет определения оптимальных точек подрыва, при поражении выбранных целей, и настройки взрывателя через систему согласен.
Но доверить системе самостоятельный выбор целей, -- пмсм, круто.

Цитата: Платон от 12.06.2013 19:59:10

 

А С-300хх доверили... много лет (уже тому назад). Это круто? В те далекие (уже) времена было вообще... разрыв мозга.

P.S. Друзья, у меня по работе сейчас такой загруз, что более-менее вменяемое смогу через неделю написать. Приношу свои извинения, так как читать ваши мысли весьма интересно, но отвечать ... мыслей много, но сил нет.

• +0.02 / 1