Тред №583831

новая дискуссия Дискуссия  138

Внесу лепту в дискуссию о типах

Только что закончил читать Юнга "Психологические типы". И то как он описывает типы отличается от того, что я читал на этой ветке

Вот как он описывает типизацию, т.е. разделение на экстравертов/интровертов, логиков/интуитов, и т.д.

Цитата
Эти  противоположные  установки  -  не  что  иное, как  противоположные
механизмы: в одном случае диастолическое расширение, выход из себя к объекту
и его  захват, в другом - систолическая  концентрация и отделение энергии от
захваченного   объекта.  Каждому  человеку  свойственны   оба  механизма,  а
соединение  их является выражением  его естественного жизненного  ритма

- и,
наверное, не  случайность,  что  Гете образно  выразил этот  ритм  понятием,
характеризующим  сердечную  деятельность.  Ритмическая   смена   обеих  форм
психической деятельности должна была бы  соответствовать нормальному течению
жизненного  процесса. Однако сложные  внешние  условия,  в которых мы живем,
равно как и еще  более  сложные  условия нашего индивидуального психического
устройства и предрасположения,  редко  допускают вполне гармоничное  течение
психической энергии.  Внешние  обстоятельства  и внутренняя диспозиция очень
часто благоприятствуют работе одного механизма в ущерб другому. Естественно,
что  это  влечет за собой перевес в сторону работы одного  механизма. И если
такое  состояние  по  определенным  причинам  становится  преобладающим,  то
вследствие  этого  и возникает тип, то есть  привычная  установка, в которой
один механизм постоянно господствует, хотя и не будучи в состоянии полностью
подавить  другой,  поскольку и  этот  другой механизм составляет безусловную
принадлежность всего психического хозяйства. Поэтому никогда и не может быть
чистого типа  в том смысле,  чтобы в нем  правил исключительно один механизм
при  полной атрофии  другого. Типическая установка  есть  не  что иное,  как
относительный перевес одного механизма.


А вот как он описывает происхождение типов.

Цитата
Преимущество  древнего грека заключалось в том,  что он был менее
дифференцирован,  нежели  наш  современник.  Но  преимущество  ли  это?  Нам
кажется, что отрицательные стороны такого состояния по крайней мере столь же
очевидны.  Побудительной  причиной  для   дифференцирования   функций  было,
конечно,  не коварство,  а,  как  всегда и повсюду в природе,  настоятельная
нужда.

Этот  ущерб простирается так далеко, что организации
нашей современной культуры стремятся к полному погашению индивида; последнее
достижимо  потому,  что они  основаны только  на механическом  использовании
отдельных, привилегированных  функций  человека.  Считаются  не с  людьми, а
только  с  одной  дифференцированной  функцией  их. В  коллективной культуре
человек  представлен  не как таковой, он лишь представитель какой-либо одной
функции, более того, он отождествляет  себя с этой наиболее ценной функцией,
отрицая  причастность остальных, неполноценных. Вследствие этого современный
индивид  опускается до состояния простой функции, ибо одна эта функция имеет
коллективную   ценность  и   одна  она  дает   возможность   жизни.

.....................

Я  уже  вскользь  заметил, что дифференцирование в  культурном развитии
создает в конечном итоге  диссоциацию основных функций  психической  жизни -
диссоциацию,   которая   идет   дальше  дифференцирования   способностей   и
захватывает   область   общей    психологической   установки,   направляющей
использование  способностей  человека  в ту  или  другую  сторону.  При этом
культура способствует дифференцированию  той функции, которая уже по природе
своей  наиболее   способна  совершенствоваться.  Так,  у   одного   человека
способность к мышлению, у другого  способность  к  чувству особенно доступны
дальнейшему развитию;  и  под  давлением  требований культуры человек  будет
развивать  в себе ту  способность,  которой  его  особенно  щедро  наградила
природа  и  которая  особенно  доступна  совершенствованию.   Однако   такая
способность совершенствования еще отнюдь не значит, что от данной функции мы
вправе ожидать особенной производительности и силы; напротив того, благодаря
такой   способности   можно   скорее  предположить   известную   нежность  и
неустойчивость функции и склонность ее принимать  ту или иную форму; поэтому
вовсе  не сказано еще, что именно  в этой  функции  всегда следует искать  и
находить  высшую  индивидуальную  ценность,   а  может   быть,  лишь  высшую
коллективную ценность - в том случае, конечно, если она доразвилась до того,
чтобы представлять собою  коллективную  ценность. Но,  как уже сказано выше,
легко  может  быть,  что  среди  запущенных  функций  скрыты  индивидуальные
ценности, неизмеримо высшие, которые если для коллектива и не имеют большого
значения,  то  для  индивидуальной  жизни  являются  драгоценнейшим  кладом,
жизненной   ценностью,   доставляющей   единичному   человеку   чрезвычайную
интенсивность  и  красоту  жизни,   чего  он  тщетно  искал  бы  в  функциях
коллективных.  Дифференцированная  функция  дает  ему,  правда,  возможность
коллективного существования, но  удовлетворения и счастья  жизни  она ему не
дает,  потому что они достигаются лишь раскрытием индивидуальных психических
богатств.  И  часто отсутствие  последних  ощущается  в  глубинах  души  как
недочет; а недосягаемость этих богатств порождает внутренний разлад, который
мы, вместе с Шиллером, можем сравнить  с мучительной  раной.


Вообще, при прочтении книги, складывается ощущение, что Юнг понимал работу мозга не как
более или менее жестко определенный врожденным типом алгоритм, а как набор своеобразных
функций, которые работают одновременно и результирующее поведение выбирается по той
функции, которая имеет больший вес. При этом изменение веса какой-то одной функции влияет
на веса остальных. И работают они параллельно в сознании и в бессознательном.
Т.е. получается такая своеобразная экспертная система  

А типизация возникла по мере усложнения человеческого общества.
И наверное будет идти дальнейшая дифференциация. Т.е. будет не 16 основных типов как сейчас, а 32, и т.д.

• +0.43 / 7