Тред №59389

Цитата: aft

Цитата
Насчет качества техники - у Вас случайно нет статистики по отказам и катастрофам относительно налета в ВВС США и РФ с 1991 года?

У меня статистики нет. И вообще не понятно, какие выводы можно сделать имея такие данные. Опять же, что есть качество? Тем более, если этот критерий оценки применять к военной технике. Ну, допустим, было мало отказов какой-либо отдельно взятой боевой единицы (сферический конь в вакууме), как это должно относиться к боевым качествам? Потом, куда пресловутый человеческий фактор денем?
Потом, что есть отказ? Поломка? Заводской брак? Неисправность в драйвере hand.sys? И надо ли учитывать меры, принятые по результатам выяснения причины отказа?

Итого: вся статистика ничего не стоит, тем более, если ее результаты применять для обоснования степени боеготовности или качества вооружения. Знаешь, бывало в каком-нибудь бетре "мазута" по полгода корячится, ну дрова-дровами, а на стрельбах потом он ни разу не заглохнет, второе дыхание, блин. А бывает и наоборот, машина, ну конфетка, а потом, как генеральский эффект срабатывает, в самый ответственный момент раз, и сдохла, зараза.

Вообще-то большинство методов оценки качества как раз на статистике и основано.  ;) Как ещё и "древние" советские ГОСТы, так и элементы TQM (Total Quality Management), теории "Четырёх сигм" и др.теорий управления качеством. Собственно говоря, основная мысль правильная, что просто список отказов ничего почти не значит. И правильно, что даже если список длинее, но "разнообразнее", то и причин может быть множество. Именно для этого комиссии по катастрофам и создаются, чтоб докопаться до причин. Вообще-то с точки зрения теории качества страшнее даже не само "наличие списка", а разброс значений или дисперсия. Это говорит, что существует "комплекс проблем", которые, как и "случайные или неустойчивые (невоспроизводимые) ошибки" в программировании, могут таить в себе множество самых разных проблем и причин... Что касается самолётов и авиакатастроф, то тут тоже не исключение, и причин может быть множество... Если отделить все катастрофы по вине человека (как пилотов в воздухе, так и служб на земле), а также столкновения, воздействие внешней среды (тумана, грозы, шквальных порывов ветры и т.п.), то остаются чистые технические или технологические проблемы... А вот тут уже интересно! Если это чисто технологическая проблема (грубо говоря, "на конвеере"), то обычно бракуют или проверяют всю партию. А вот если выясняется, что это техническая или конструктивная проблема, то уже снятием или "отзывом" всей партии не отделаешься. Это значит, проблема существует ВО ВСЕЙ ЛИНЕЙКЕ ПРОДУКТА ИЛИ ИЗДЕЛИЯ! Именно поэтому достаточно периодически запускать стратегические ракеты, простоявшие на дежурстве много лет, чтоб подтверждать боеготовность для всех ракет из той же партии. И именно поэтому сняли с вооружения целую партию F-16, а на остальные наложили ограничения по максимальным перегрузкам, т.к., как я понял из открытых источников по описанию характера проблем, это именно скрытая конструктивная проблема, которая проявляется только через несколько лет эксплуатации планера, т.е. разработчики где-то "прокололись" с расчетами усталости материалов и запасом прочностных характеристик... А вот это уже неисправимо! Это значит, что для существующих моделий надо снижать сроки эксплуатации (часов налёта), либо снимать с вооружения "проблемные" машины и выпускать новые, с улучшенными конструктивными характеристиками и с устранёнными проблемами...

Похоже, американцы пошли именно по пути снижения сроков эксплуатации, понижения требований к самим условиям эксплуатации, и к переходу выпуска нового, но уже другого истребителя ("Раптора" и Ф-35)... Проблема "противна" тем, что это была "мина замедленного действия", которая вскрылась только через много лет, и которая просто поставила командование ВВС США перед фактом: "исправить невозможно, хошь-ни-хошь придётся тратиться на Раптор"... Вполне возможно, что она оказалась наруку "попильщикам и откатчикам" и её раздули до вселенского масштаба, но факт остаётся фактом: предельные сроки эксплуатации существующих F-16 снижены, а сами условия эксплуатации "смягчены"... С чем я их и поздравляю!  :D

З.Ы. Понимаю, что это больше подходит для форума "Современные ВС США и НАТО", но раз такой перекрёстный вопрос по статистике катастроф обеих сторон возник именно здесь, то сюда и запостил.