Мировая Закулиса или Театр Теней
7,873,196
11,119
|
Вика ( Слушатель ) |
| 15 июл 2013 21:23:44 |
Тред №594624
новая дискуссия Дискуссия 318Цитата: ахмадинежад
дошёл до последних букв ...
Источник: АПН
а это известный адыг, борец с тоталитарным прошлым Шмулевич и его подручный Андрей Епифанцев ... - задача сделать большую кучу дерьма в головах
Верно, у меня после прочтения куча дерьма в голове залегла. Только вопрос в том чьего производства это дерьмо – вражеской пропаганды или же пропаганда здесь ни при чем, и дерьмо самое что ни на есть взаправдашнее?
Я, конечно, по казацким станицам не шастаю, а шастаю по новостям и аналитике, но то, что читаю, лишь подтверждает написанное в нехорошем источнике АПН. Поэтому тут еще большой вопрос, а от кого больше пользы – от «хороших» источников или от «плохих», если плохие говорят правду, а хорошие ее скрывают.
Вопрос о том как строить взаимоотношения с кавказскими республиками на ГА поднимается периодически. Я, начиная с фильма (забыла как называется), где Лебедь показан как предатель, усвоила мнение, что кавказские республики нам нужно удерживать кровь из носа, потому что они выполняют роль буфера, такую же, какую выполняли прибалтийские республики перед 2 МВ. Это мнение я не изменила и считаю его правильным. Но я изменила мнение о том, что кавказские республики используются по данному назначению. И эта статья от АПН приводит доказательства того, что все именно так и происходит, а именно: кавказские республики используются не как защитный буфер, а как разрушительный таран. Вглубь России.
Помню как Футюх в своих футуристических прогнозах писал, что рано или поздно с этими республиками повторят то, что уже один раз проделали при Сталине. А по-другому не получится. Но я не представляю как можно сегодня такой геноцидный сценарий реализовать. С другой стороны эти республики надо «ломать», при том ломать срочно, потому что они с одной стороны не защищают извне и с другой стороны разрушают внутри. Вот как ломать? Каким методом? Мне это любопытно. Я и сунулась на эту ветку с кавказским чемоданом без ручки, потому что здесь есть мыслители типа mvk, например, которые на многие вещи знают нетривиальные ответы
ОТВЕТЫ (12)
|
|
mvk ( Слушатель ) |
| 18 июл 2013 12:27:07 |
Цитата: Вика от 15.07.2013 21:23:44
Для чего нужен Кавказ... Хороший вопрос...
В принципе есть три варианта торговых путей по суше с Востока на Запад.
1. Севернее Каспия (это мы)
2. Южнее Каспия. Блокирован конфликтами в Йемене и Сирии + наличие Израиля.
3. Через Каспий и Южный Кавказ. Тут при наличии контроля над Северным Кавказом мы по любому будем иметь контроль над этой веткой.
Кроме того мы либо контролируем Северный Кавказ (минимум), тогда спокойны за свою северную ветку, либо не контролируем и получаем системную уязвимость, и на парирование которой потребуется огромный ресурс (причем не меньше, чем сегодняшние вложения в Кавказ), а контроле третьего варианта можно забыть. Просто геополитика, ничего личного.
Именно поэтому и англосаксы, и континентальная Европа так на Кавказ лезет, только с противоположными нашим целями.
Так что ставка высока, можно сказать максимальна.
Что делать с кавказцами... вопрос философский... Так варианты навскидку...
1 Отгеноцидить... маловероятно... это слишком затратное мероприятие с непредсказуемыми последствиями...
2. Продолжать покупать лояльность можно, причем очень долго, тем более ресурс конкурентов не безграничен... ну если брать весь комплекс сила/деньги, а выгода для конкурентов не безгранична, тем более, что косвенный доход от геополитики все равно покроет издержки.
3. Русифицировать местных... Это вообще отдельная тема на сотни лет и выдержать эту политику сложно (срок длинный, а эффект только через несколько поколений появится)
ЗЫ Я писал, что обложить Россию по границам вещь крайне затратная, а вот сделать так, чтобы мы закрылись сами выгодная... для конкурентов. Именно поэтому и либералы, и националисты имеют своим лозунгом отделение Кавказа.... разными методами, но цель одна.
ЗЗЫ Когда у Запада начнутся реальные трудности, тогда упадет цена вопроса, да и Кавказ утихнет...
|
|
Вика ( Слушатель ) |
| 18 июл 2013 16:41:49 |
Цитата: mvk от 18.07.2013 12:27:07
Спасибо mvk, я ждала ваш ответ и он мне очень понравился. Но в вышеприведенный списочек, наверное, можно было бы добавить пунктом номер 4 – «соблазнить!».
Соблазнение – это высший пилотаж геополитики. Разве народы стран соцлагеря не соблазнили? И разве не именно этим методом разрушили весь мировой соцлагерь?
Та политика по отношению к выходцам с Кавказа, какую мы наблюдаем сейчас и которая возмущает и провоцирует русских, отчасти похожа на политику соблазнения, но проводится она криво. С одной стороны на такую политику работает образование многочисленных кавказских бизнесов на территории России, но с другой стороны эти бизнесы влезли и рулят и местной властью, вместо того, чтобы ей подчиняться. Вот здесь, похоже, и есть слабое звено, в котором следует навести порядок.
То есть, познакомившись с вашим постом, я поняла, что присутствие кавказцев с их бизнесом на территории России – это элемент не внутренней политики, а элемент политики внешней. При всех неудобствах и неприятных последствиях кавказской экспансии ее надо поддерживать и сохранять именно ради «соблазнения» Кавказа. Потому что соблазненный Кавказ позволит нам обеспечить свое влияние на торговые пути.
Только делать-то надо с умом. А то хотели как лучше, а получилось как всегда.
|
Аква ( Слушатель ) |
| 19 июл 2013 00:16:31 |
Цитата: Вика от 18.07.2013 16:41:49
Как это соблазнили соцлагерь? Весь соцлагерь был занят нашими войсками+ вкладывали деньги. То есть сначала им показали, вы ,конечно, можете выбирать куда смотреть на запад или восток, только запад - там, а мы уже здесь у вас. Ну а потом подкрепили денюжкой военные аргументы.
И народы соцлагеря отвернулись от нас именно в тот момент , когда нам стало не до того. чтобы их кормить, и когда мы сами согласились вывести войска. Страны не могущие быть державами всегда продаются и покупаются - иначе им просто не выжить. И конечно они продаются тем кто может и хочет купить. В 90-е мы ничего не могли и не хотели.
Насчет кавказа я уже рассказывала на другой ветке, как в середине 70-х ехала в Баку из Питера, и поезд наш под Дербентом закидали камнями, разбили окна в тамбуре и соседнем купе, и проводники отнеслись к этому как к крайне обычному явлению. Это про то как "хорошо" был решен вопрос в СССР.
То есть и тогда он был не решен, а замазан. И судя по тому как давно данный вопрос решается - это всегда будет брешь , которую надо латать, но которую не залатать на длительный срок. Слишком большому давлению подвергается эта заплатка.
|
Murmur. ( Слушатель ) |
| 19 июл 2013 10:48:11 |
Цитата: Аква от 19.07.2013 00:16:31
Вы очевидно плохо знаете историю. Чем способней и смелей была власть, тем быстрей и на длительный срок решался этот вопрос.
|
|
Удаленный пользователь |
| 19 июл 2013 12:18:46 |
|
|
Murmur. ( Слушатель ) |
| 19 июл 2013 13:29:35 |
Цитата: Fortu9 от 19.07.2013 12:18:46
А уже назвали. Сталин. И действия в 19-м веке были хоть и медленными, но верными.
|
|
Аква ( Слушатель ) |
| 19 июл 2013 12:41:03 |
Цитата: Murmur. от 19.07.2013 10:48:11
Длительный срок в вашем понимании какой? В моем лет 100 хотя бы. Назовите такие даты, пожалуйста. И когда этот вопрос решался быстро? На Сталина намекаете? Да тогда быстро выселили. Метод своебразный, не думаю, что его можно применять дважды.
|
бульдозер ( Практикант ) |
| 01 авг 2013 09:13:50 |
Цитата: mvk от 18.07.2013 12:27:07
http://glav.su/forum…msg1876714
Массаракш или Геополитический репер ХХI века.
Полумесяц Маккиндера:
Альфред Тайер МэхэнАмерика — это остров. Большой, но все же остров. Наша способность влиять на мировые события зависит от способности применять все возможности наших кораблей — в любой момент и в любом месте.
Автор трудов с большим фактическим материалом, которые сформулировали закономерности войны на море. Одновременно с английским военно-морским теоретиком и историком Ф. Х. Коломбом обосновал теорию «морской мощи», или «морской силы» (англ. Sea Power). Согласно этой теории, завоевание господства на море признавалось основным законом войны и целью, обеспечивающей победу над противником и завоевание мирового господства. В СССР продолжателем геополитической концепции Мэхэна был Адмирал Горшков.
Адмирал Флота Советского Союза. Главнокомандующий ВМФ Серге́й Гео́ргиевич Горшко́в.Мэхэн: Море не барьер, а дорога. Всякий, кто рассматривает море как средство изоляции, как очень широкий «крепостной ров» между собой и соседом, в конце концов обнаруживает, что сосед уже поставил море себе на службу. То есть изоляционист неизменно проигрывает, так как добровольно отдает все выгоды тому, кто видит в море средство обмена.
Владение морем решает дело. Начиная от Пунических войн, по Мэхэну, тот, кто владел морем, был способен не только одерживать победы, но и пользоваться их плодами, и как высшая цель — создавать жизнеспособные мировые империи. По нему, Ганнибал, Александр, Наполеон — примеры обратного. То есть, не понимая важности владения морем, они не удержали свои империи, несмотря на военный талант.
Морская мощь — путь к владению морем. По Мэхэну, она состоит в свободе пользования морем, и воспрещении пользования им для противника. Обе задачи обеспечиваются сильным флотом — в первую очередь военным, но также и торговым.
Основа морской мощи — на суше. Как поддерживающая флоты экономика, так и базы, колонии и стратегически важные территории — её необходимые составляющие.
Оборона своих берегов начинается у берегов противника — решающий характер наступления и глобальный характер войны.
...........................
Спайкмен Николас
Спайкмен Николас (1893-1943) — крупнейший теоретик американской геополитики 30-40-х годов, один из продолжателей теории адмирала Мэхена,
возглавлял Институт международных отношений в Йельском университете. Рассматривал геополитику как аналитический метод, позволяющий вырабатывать эффективную международную политику в интересах национальной безопасности. Отец концепции «сдерживания» и основатель подхода классического реализма в американской теории международных отношений. Автор двух известных работ: «Американская стратегия в мировой политике» (1942) и «География мира» (1944). Основой его теории являлась идея «Римленда» как ключевой территории в мировой политике. В посмертно опубликованной книге «География мира» (1944) Спайкмен изложил основные положения геополитического учения «хартленд-римленд». Ученого называли «американским Хаусхофером».
"Тот, кто владеет Римландом- владеет Миром"
Теория изначально была предназначена для сдерживания СССР с помощью морских путей и контроля побережий.
Подобно Хаусхоферу и Макиндеру, Спайкмен исходит из традиционного геополитического деления мира на континентальный и морской центры сил. Так же, как и его предшественники, главное внимание он уделяет конфликтогенной «буферной зоне» между ними. Она , по мысли Спайкмена, включает в себя периферию евразийского Хартленда, то есть Западную и Центральную Европу, Турцию, Ближний Восток, Аравийский полуостров, Иран, Афганистан, полуостров Индостан, Тибет, Индокитай, Китай и Восточную Сибирь.
Эту буферную зону он назвал евразийским Римлендом (rim - обод, край, кольцо; land - земля), т.е. окраинной, или кольцевой землей. По сути дела, это тот географический регион, который у Макиндера носит название «внутреннего полумесяца». Вообще до этого момента все построения Спайкмена вполне тривиальны. Более или менее оригинальной его теория становится лишь тогда, когда американский геополитик предлагает свою альтернативную формулу мирового господства вместо макиндеровской.
Вот она: «Если необходима формула политической власти, она должна быть такой: кто контролирует Римленд - господствует в Евразии; кто господствует в Евразии - контролирует судьбы мира». Внимательный читатель без труда обнаружит, что эта формула является своего рода зеркальным отображением концепции Макиндера. с той лишь разницей, что англичанин считал «сердцем мира» континентальные просторы России, а американец настаивает, что это сердце бьется на просторах Мирового океана.
Исходя из такой предпосылки, Спайкмен утверждал, что не Россия, а именно США занимают центральное положение в мире. Они обращены к обеим сторонам Римленда - через Тихий и Атлантический океаны, а через Северный Ледовитый - к Хартленду. Это уникальное географическое положение позволяет им одновременно успешно контролировать морские просторы и блокировать континентальную мощь Евразии, а значит - дает возможность определяющим образом влиять на ход дел во всем мире. (выделено главное в теории Спайкмена)
Бродель - создатель историко- географическо анализа Римланда. Основа- в его работах "Средиземноморье и мир Средиземноморья в эпоху Филиппа II" (1949), "История и социальные науки. Длительная временная протяженность" (1958). Главными характеристиками понимания истории по БРОДЕЛЮ выступают определенная "конфронтация" географии и собственно истории (главный "персонаж" исторического исследования у БРОДЕЛЯ, как правило, - географический ареал), а также весьма своеобычная диалектика пространства - времени, находящая свое выражение в идеях эшелонированности исторической действительности и циклического характера эволюции общества. Реконструкция глобальной истории являет собой у БРОДЕЛЯ уяснение динамики взаимосвязанных уровней исторической действительности, которая осуществляется не в форме их единонаправленной, синхронизированной и равноускоренной эволюции, а представляет неравномерные и смещенные во времени движения, поскольку каждой исторической реальности свойственен собственный специфический временной ритм. "...каким образом тот строй, та сложная система существования, которая ассоциируется с понятием Старого порядка... могла прийти в негодность, разорваться; как стало возможным выйти за ее пределы... Как был пробит, как мог быть пробит потолок? И почему лишь в пользу некоторых, оказавшихся среди привилегированных на всей планете?"
Коэн Саул — американский географ, автор известного труда «География и политика в разделенном мире» (1963) и многих других. Предложил модель геостратегических зон и соответствующих им геополитических регионов. «Политику сдерживания» Советского Союза в Римленде (береговой зоне Евразии) ученый сравнивал с запиранием дверей конюшни, когда лошадь уже сбежала. Советский Союз обладал океанским ракетно-ядерным флотом (подводными лодками), а наличие советских ракет на Кубе привело к опасному международному конфликту. Коэн один из первых обосновал возможность распада биполярного мирового порядка и возрастание роли геополитических регионов, характеризующимися сравнительно однородными экономическими, политическими и культурными признаками. Таким образом, была предпринята попытка избежать ограниченность географического и экономического детерминизма в геополитике. Выделенные геополитические регионы включались в две геостратегических сферы. В морскую сферу включены Англо-Америка и Карибы, Западная Европа и Магриб, Внеконтинентальная «Оффшорная» Азия и Океания, Южная Америка и Африка южнее Сахары. В Евразийскую сферу входят Хартленд (Россия и Восточная Европа) и Восточная Азия. За пределами двух геостратегических сфер выделены Южная Азия (Индия), Средний Восток и Центрально-Восточная Европа. Геополитические регионы находятся на разных стадиях развития и связаны между собой потоками энергии, перемещением, товаров, капиталов, людей и идей. Каждый регион обладает определенным уровнем энтропии (по аналогии с физикой). Повышение уровня энтропии свидетельствует об исчерпаемости внутренней энергии, или производительной способности. Геополитические регионы со сверхдержавами характеризуются низким и средним уровнем энтропии и определяют равновесие мировой геополитической системы.
Г. Киссинджер и Саул Коэн- дорабатывая теорию Спайкмена: Геостратегических регионов всего два. В терминологии Коэна это: «зависящий-от-торговли морской мир», ядром которого является морская держава США с прямыми выходами к трем океанам, и «евразийский континентальный мир», ядром которого является промышленный район Советского Союза (европейская часть СССР, Урал, Западная Сибирь и Северный Казахстан).
МАССАРАКШ: Киссинджер- Путин или Маккиндер-Спайкмен-Коэн наоборот.
Выгнуть Полумесяц Маккиндера наоборот.
Борьба не за передел СУШИ, а за передел МОРЯ- в том числе и с территории СУШИ.
1. Отвечает на вопрос Ратта- зачем России нужно столько крылатых ракет?
2. Снижает себестоимость контроля морских путей с помощью АУГ
3. Делит МИР на внешние и внутренние "Морские кольца" - внутренние- Черноморье-Средиземноморье,Балтика, Каспийское кольцо и так далее.
4. Стабилизирует сухопутные торговые пути.
5. Дает США высококачественный контроль над Атлантикой и Тихоокеанским Регионом.
6. Россия-США- контроль Сев-Мор пути.
7. Контроль Индийского кольца- совместно- Россия-США. Для России- БЕЗ военного присутствия.
.....остальное можете додумать сами....
вот так- коротенько.... Заметьте- Британии в этом геополитическом раскладе НЕТ.
|
|
офисный планктон ( Слушатель ) |
| 01 авг 2013 13:00:28 |
Цитата: бульдозер от 01.08.2013 09:13:50
В связи с затронутыми (в цитате выше) темами: разные стадии развития (упомянутых) геополитических регионов и уровни энтропии/равновесие мировой геополитической системы, интересно было бы еще чего нить почитать. Так как, термины (и определения) выглядят очень перспективно. Например, для дальнейшего развития в СМИ...
|
|
бульдозер ( Практикант ) |
| 01 авг 2013 13:21:45 |
Учитывайте- что это теория периода Холодной Войны. В настоящее время трансформируется в то,что я написал.
Книга 1. Саул Коэн. “География и политика в разделенном мире” увы- у меня была только на англицком.
Тут Коэн характеризовал сформировавшуюся к 70-м годам «глобальную политическую систему» в терминах полицентризма, выделив в ней четыре крупных силовых узла: США, прибрежную Европу, Советский Союз и Китай.
Книга 2. Фернан Бродель : "История и социальные науки. Длительная временная протяженность".
http://www.gumer.inf…rod/01.php
Читать нужно параллельно. Вообще литературы- много. Ищите и обрящите!
Броделя- к обязательному прочтению! (он пишет легко и интересно, так что не великий напряг).Нужно ознакомиться подробнее и с идеей Спайкмена- ибо его "фишка": что не Россия, а именно США занимают центральное положение в мире. Они обращены к обеим сторонам Римленда – через Тихий и Атлантический океаны, а через Северный Ледовитый – к Хартленду. Это уникальное географическое положение позволяет им одновременно успешно контролировать морские просторы и блокировать континентальную мощь Евразии, а значит – дает возможность определяющим образом влиять на ход дел во всем мире
Заметьте- что геоцентрические идеи Спайкмена и Маккиндера- при условии взаимодополнения- определяют двух основных игроков. Более того- в такой ситуации есть возможность полностью вытеснить возможные точки конфликта ЗА территории жизненной безопасности обоих центров бытия, при минимизации расходов на процесс.
|
|
офисный планктон ( Слушатель ) |
| 01 авг 2013 13:39:37 |
Цитата: бульдозер от 01.08.2013 13:21:45
Спасибо!
Меня (на данный момент) интересуют (прежде всего), как я уже писал, следующие понятия: различие в стадиях развития и энтропия/равновесие. Исходя из моего давнишнего институтского представления о устойчивости (крупных и сложных) технических систем (курс Теория нелинейных электрических цепей), данные понятия могут помочь в попытках осмысления устойчивости базовых систем нынешнего миропорядка...
|
|
mvk ( Слушатель ) |
| 02 авг 2013 14:27:55 |
Цитата: бульдозер от 01.08.2013 09:13:50
Хорошая картинка...
Несколько замечаний.
1. Внутренний полумесяц - это место массового проживания народонаселения.
2. Внешний полумесяц - это по сути инверсия хартленда относительно внутреннего. Соответственно все сильные стороны хартленда = слабые стороны внешнего полумесяца и наоборот.
3. Хартленд и внешний полумесяц - два фокуса, идеально предназначенных для проекции силы на внутренний полумесяц.
4. Британии там нет в принципе, бо Британия по отношению к штатам - это полный аналог Карфагена по отношению к Риму (Рим был в фокусе проекции силы на Средиземноморье, а Карфаген сбоку)... Но именно по этому бритиши выстраивали схему контроля за штатами... и именно поэтому РИ играла в штаты против Британии. Соответственно бритиши выпадают только в том случае, когда хартлэнд договаривается с внешним полумесяцем напрямую, как о зонах сотрудничества, так и о правилах ведения конфликтов в спорных зонах, бо бритиши способны играть только роль посредника.
По сути амеры либо придут к выводу, что посредник не нужен и договорятся сами с нами напрямую, либо сработает политика бритишей на изоляцию штатов.