Цитата: Слесарь Полесов от 19.07.2013 10:02:24
Хенераль-майор Мидыхат Вильданов в очередной раз отжёг на НВО.
http://nvo.ng.ru/con…n_snv.html
Отставные генералы от РВСН для анализа выполнения сторонами СНВ-3 теперь цитируют "эксперта" Ханса Кристенсена, а официальные релизы по обмену данными а рамках Договора для них не указ.
Блин, куда катится этот мир?..  
В очередной раз генералом перепевается пурга относительно одностороннего разоружения России, некомпетентности российских экспертов и прочее.
И апофеоз..

Чё сказать, гонорары не пахнут.

Цитата: Слесарь Полесов от 19.07.2013 10:02:24

 

как заходишь по ссылке, так сразу фотка оки и проникновенное: "Оперативно-тактический ракетный комплекс «Ока» формально не подпадал под условия Договора о РСМД, так как имел дальность пуска 400 км, но его тоже уничтожили"... На да, вот вчера буквально. Я б еще Царь-пушку вспомнил.
А Вы вот это поняли? Я вообще заблудился в логике:

Цитата«Каждая из сторон имеет право производить и использовать для ускорительных средств только существующие типы ускорительных ступеней. Пуски таких ускорительных средств не рассматриваются как летные испытания ракет средней дальности и меньшей дальности при условии, что: b) такие ускорительные средства используются только в целях исследований и разработок для испытания объектов (выделено автором), но не самих ускорительных средств».
Является очевидным, что такими объектами могут быть полезные нагрузки, выводимые в верхние слои атмосферы или в космос. Однако американцы каких-либо исследований с выводом объектов в космос в рамках Договора о РСМД не проводят. Зато на основе ускорительных ступеней («Минитмен-2», «Трайдент-1» и других) изготавливают ракеты-мишени «НERA» (дальность стрельбы – до 1200 км), LRALT (до 2000 км), MRT (до 1100 км), которые задействуются при испытательных пусках противоракет, что и означает нарушение требований вышеизложенных статей Договора.

Исследования в рамках Договора о РСМД...
Какие-то очевидные только автору полезные нагрузки...
Ну не следует из приведенных им цитат нарушение вышеизложенных статей Договора.как раз для испытания не ускорителей, а объектов они и используются.
А этот шедевр он между прочим уже повторял, емнис:
[quote]«Стороны не передают третьим сторонам стратегические наступательные вооружения, подпадающие под действие настоящего Договора… Настоящее положение не распространяется на какую бы то ни было существующую на момент подписания настоящего Договора практику сотрудничества, включая обязательства в области стратегических наступательных вооружений между одной из сторон и третьим государством» (см. также «НВО» № 30, 2012). Следует подчеркнуть, что в Договоре о СНВ не раскрываются термины «сотрудничество», виды «сотрудничества», а также «третьи государства» и сколько их может быть.
Суть первого нарушения Статьи ХIII заключается в том, что американцы осуществляют не заявленную на момент подписания Договора о СНВ (8 апреля 2010 года) продажу БРПЛ «Трайдент-2» британским СЯС,
Угу, а на момент подписания договора существующей практики не было. отошла покурить за угол.

• +0.76 / 11

Цитата: Ант от 19.07.2013 10:19:42

Суть первого нарушения Статьи ХIII заключается в том, что американцы осуществляют не заявленную на момент подписания Договора о СНВ (8 апреля 2010 года) продажу БРПЛ «Трайдент-2» британским СЯС,
Угу, а на момент подписания договора существующей практики не было. отошла покурить за угол.

Цитата: Ант от 19.07.2013 10:19:42

 

Он идиот? "Трайденты" британские британцам не принадлежат. Они В АРЕНДЕ, и даже нет каких-то конкретных номеров изделий, которые выделены бриттам. Британского там только ББ.

Вообще, Вильданов на службе был очень адекватным человеком. Что с ним стряслось при увольнении - х.з.

Как с Канчуковым. Правда, с тем все проще - он некомпетентен не в "своих" разведвопросах совершенно, но понять не может этого. Но, видно, сдача мозга в секретную часть при увольнении тоже имела место.  

• +1.17 / 17

Цитата: BlackShark от 20.07.2013 02:45:01
Он идиот? "Трайденты" британские британцам не принадлежат. Они В АРЕНДЕ, и даже нет каких-то конкретных номеров изделий, которые выделены бриттам. Британского там только ББ.

Вообще, Вильданов на службе был очень адекватным человеком. Что с ним стряслось при увольнении - х.з.

Как с Канчуковым. Правда, с тем все проще - он некомпетентен не в "своих" разведвопросах совершенно, но понять не может этого. Но, видно, сдача мозга в секретную часть при увольнении тоже имела место.  

Цитата: BlackShark от 20.07.2013 02:45:01

 

В порядке бреда рискну предположить, что отставным военным делаются предложения о фактической продаже имени. Т.е. используется авторитет как личный так и должности, звания отставника. Естественно работают профи и имярек может быть вообще уверен, что это его точка зрения, хотя на самом деле это деза.
На мой взгляд это дело контрразведки. Потому что есть огромное количество людей для которых слово генерала авторитетно и истинно.

• +0.46 / 11

Цитата: Слесарь Полесов от 19.07.2013 10:02:24
Хенераль-майор Мидыхат Вильданов в очередной раз отжёг на НВО.
http://nvo.ng.ru/con…n_snv.html
Отставные генералы от РВСН для анализа выполнения сторонами СНВ-3 теперь цитируют "эксперта" Ханса Кристенсена, а официальные релизы по обмену данными а рамках Договора для них не указ.
Блин, куда катится этот мир?..  
В очередной раз генералом перепевается пурга относительно одностороннего разоружения России, некомпетентности российских экспертов и прочее.
И апофеоз..

Чё сказать, гонорары не пахнут.

Цитата: Слесарь Полесов от 19.07.2013 10:02:24

 

Вы серьезно считаете, что пишет сам Вильданов?
Имея сравнительно солидный опыт общения с "большезвездными" начальниками, очень сомневаюсь в этом...

• +0.64 / 10

Цитата: практик от 19.07.2013 12:08:26
Вы серьезно считаете, что пишет сам Вильданов?
Имея сравнительно солидный опыт общения с "большезвездными" начальниками, очень сомневаюсь в этом...

Цитата: практик от 19.07.2013 12:08:26

 

Нашёл отставного "толкового майора"? ;О) А тот, "толкового лейтенанта".

• +1.01 / 10

Цитата: Слесарь Полесов от 19.07.2013 12:21:34
Практик, мне, собственно, глубоко фиолетово, кто за него это пишет.
Но под материалом стоит его фамилия. И поэтому он отвечает в конечном итоге за то, что опубликовано от его имени.
Вы с этим согласны? Мой вопрос, кстати, не риторический, ответите?

PS. В своё время, когда всячески дискредитировалась "Булава", часть статей шла от Дегтяря.
Я сильно сомневаюсь, что материал готовился им, но в моих глазах ГРЦ тогда сильно просел.
Нельзя терять лицо, ссылаясь на обстоятельства. Или я неправ?

Цитата: Слесарь Полесов от 19.07.2013 12:21:34

 

Выскажу и я свое мнение, если позволите:
- если под статьей твоя фамилия, отвечай! Если это не то что ты диктовал/высказывал, немедленно заявляй
- хотел бы отметить, что все люди разные и все генералы /маршалы разные. Доводилось общаться и с Генерал-майорами и Генералами Армии в советские времена, вполне адекватными.

• +0.97 / 11