РВСН и прочие СЯС, а также ТЯО
9,097,673 25,776
 

  перегрев ( Практикант )
20 июл 2013 14:39:37

Тред №596262

новая дискуссия Дискуссия  177

Цитата: dimi
Много буков ниочем - хорошее объяснение слива. Добавлю ещё, что предлагаемая схема "посадки ступени обратно на стартовый стол", требует наличия у этой самой ступени собственной системы управления - что уже давно не модно.


dimi, правила ведения корректной дискуссии предполагает, что оппоненты говорят на одном языке. Нормальная дискуссия с оппонентом который просто не имеет представления о сути вопроса невозможна. Тут нужно либо начинать издеваться, либо сворачивать спор. Но здесь же не "лунный зоопарк", что бы над Вами цинично издеваться. А поскольку Вы похоже в принципе не способны признать, что чего-то не знаете и не понимаете, то выбор у меня, сами понимаете, небольшой. Молотить простыню с детальным описанием проблем при создании и отработке возвращаемой жидкостной ступени с несущими баками у меня нету ни времени, ни желания. Если Вы такой крупный специалист, то просто нарисуйте (с каким угодно упрощением) компоновочную схему жидкостной ступени устойчивой к отрицательным перегрузкам при наличии КРТ в баках. Или просто текстом (или с формулами) расскажите про неразрушающие методы контроля качества паяных соединений... А я с удовольствием прокомментирую Подмигивающий
Цитата
Мне нравится ваше умение находить выколотые случаи и приводить их в качестве обоснования. Ну то есть водородный двигатель сделать проще/дешевле и он требует более просты Улыбающийсях материалов - ню-ню.


Не передергивайте. Ничего подобного я не говорил. Но вот отработка того же 14Д23 продолжалась почти столько же сколько 11Д122. И в итоге решение задачи надежного охлаждения камеры на маленькой керосинке потребовало куда больших усилий, чем решение аналогичной задачи на 11Д122...
Цитата
Аналогично. т.е. запчасти на/в Украине покупать можно, а водород нельзя? Смеющийся


Веселый Дружище, а Вы разве так наивны, что думаете будто на Украине эти мощности сохранились? Думаете все эти годы хохлы только тем и занимались, что тратили уйму бабла на поддержание неработающего производства в тайной надежде, что рано или поздно оно пригодится клятым москалям? Веселый Кстати, когда оценивалось возможность возобновления производства 11Д122 рассматривался вариант инвестиций в уцелевшие украинские остатки. У себя с нуля построить оказывается дешевле и быстрее.
Цитата
И не подскажите - промышленные - это сколько? и сколько нужно для заправки РБ?


Узнаю братика Колю! А сколько водорода нужно для проведения в приемлемые сроки наземной отработки Вас не интересует?
Цитата
Что ж они ускорители не выбрасывают? и что мешает сделать основные части герметичными?
Про ускорители - после того как они падают в воду - их даже не поднимали на корабль, а буксировали в порт. - и ничего - как-то они летали.


Секция ускорителя ТТУ шатла это просто обечайка. Доступная для осмотра и дефектации. А вот, что Вы будете делать dimi когда у Вас морская вода регулятор попадет, или в полость смесительной головки? Воду то можно испарить, а вот с солью, что делать будете? В том же регуляторе зазоры микронные. Отверстия в форсунках в десятки микрон. А ну как в третьем пуске половину отверстий в форсунках тупо забъёт? Чего тогда с двигателем произойдет? А,dimi?
  • +0.71 / 9
  • АУ
ОТВЕТЫ (7)
 
 
  dimi ( Слушатель )
20 июл 2013 18:04:57

Традиционно доставляет Ваше умение уходить от ответа перепрыгивая с темы на тему.

Давайте вернемся к истокам.


1. идея возвращения реализуема. Как именно это будет сделано - торможение на маршевых и посадка на ПОДГОТОВЛЕННУЮ площадку, парашют, гашение скорости маршевыми и приземление в океан или самолетный вариант как у хруников - вопрос выбора. Океанического варианта у нас. Запуск с космодрома Канаверал предполагает, что либо ступень будет пилить обратно к месту старта (что энергозатратно и вообще...), либо падать в океан. Проблема соленый воды всем известна.

2. Ссылку на хруников я уже приводил. Схема и СУ Фалкона (как выяснилось) позволяет ему летать с одним неработающим двигателем.

Про то что это сделать невозможно - пишите не здесь, а сразу в ООН Маску и хруникам - а то понимаешь тратят венчурные/народные деньги на всякие глупости.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  DMAN ( Слушатель )
22 июл 2013 10:20:32


Перегрев, когда говорил, что система посадки на маршевых ЖРД возвращаемой первой (второй)
ступени на нынешнем этапе развития техники нереализуема, был абсолютно прав. Он просто забыл
упомянуть, что она не реализуема с экономической точки зрения. Многоразовость для РН не
является самоцелью. Цель здесь - доставка на орбиту ПН с наименьшими затратами. Стоимость
доставки 1 кг ПН одноразовыми Союзами и Протонами кратно меньше стоимости доставки
многоразовым Спейс Шаттлом. С технической точки зрения используемые в многоразовых
системах технологии отработаны за десятки лет до того как ими занялся Маск. На счет траты
венчурных средств - на то они и венчурные, т.е. рисковые, при этом как правило, 70%-80 %
венчурных проектов не приносят отдачи.  Подмигивающий
  • +0.41 / 4
  • АУ
 
 
 
  dimi ( Слушатель )
22 июл 2013 23:01:16


В связи с распространенностью мифа о том, что многоразовые системы это дорого, так как Шаттл был дорогой, а Союзы/Протоны дешевые, обращаю внимание на следующее:
1. Шаттл должен был быть многоразовым - это сделали
2. Шаттл должен был возвращать большие грузы с орбиты (ну там лазеры-шмазеры, боевые станции и т.д. - тогда это было модно) - и это сделали

кормить в дороге сделать дешево - никто не обещал.

Кстати именно для выполнения пункта 2 построили Буран, но сделать многоразовой систему не смогли (хотя как выяснилось - в итоге это и не нужно).
  • -0.06 / 1
  • АУ
 
 
 
 
  НАлЕ ( Профессионал )
22 июл 2013 23:11:55

Неправда. Главной "фишкой" многоразовости как раз и объявлялась "экономия". Инача, зачем она нужна в принципе? Если экономии нет, то у многоразовой системы одни только недостатки: повышенная сложность и, следовательно, пониженная надежность.
ЦитатаКстати именно для выполнения пункта 2 построили Буран,

Вы уверены. что именно и только для этого?
Цитата но сделать многоразовой систему не смогли

Или таки просто не успели, в силу произошедшего политического катаклизма?
Цитата(хотя как выяснилось - в итоге это и не нужно).

А вот тут согласен.
  • +0.26 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
  mr_ttt ( Слушатель )
23 июл 2013 08:05:55


Вы не забывайте что все первоначальные расчеты делались на огромный грузопоток.

ИМХО там предусматривалось как бы не 60 запусков в год. 6 шаттлов х10 по памяти.

Естественно тогда многоразовость обеспечивала большой плюс.
  • +0.44 / 4
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  НАлЕ ( Профессионал )
23 июл 2013 20:41:46

Дык, я именно об этом и талдычу.
Точно также планировался и КРК К11К77, известный в простонародье, как Зенит. Там многоразовости не было,  но была другая фишка, таки рассчитанная на массовость запусков.
Тоже не сложилось, однако ...
  • +0.48 / 4
  • АУ
 
 
 
 
  перегрев ( Практикант )
23 июл 2013 21:38:52

Угу
Цитата
2. Шаттл должен был возвращать большие грузы с орбиты (ну там лазеры-шмазеры, боевые станции и т.д. - тогда это было модно) - и это сделали


Когда проектировали Шаттл речь вообще ни шла ни о каких лазерах-шмазерах и боевых станциях
Цитата
кормить в дороге сделать дешево - никто не обещал.


Вы просто не помните по молодости. Как раз обещали. Обещали, что будет дешево и сердито. Но амеры тупо ошиблись в оценке грузопотоков с орбиты. Они просто не угадали революцию в миниатюризации ЭКБ одновременно с повышением надежности. Они думали, что будущее будет за тяжелыми и дорогими объектами, которые будет дешевле ремонтировать, чем запускать новые.
Цитата
Кстати именно для выполнения пункта 2 построили Буран, но сделать многоразовой систему не смогли (хотя как выяснилось - в итоге это и не нужно).


Смешно... Спасибо, dimi  Подмигивающий
  • +0.61 / 7
  • АУ
 
<< Тред №596261
Тред №596263 >>