Тред №59677

Цитата: Petrushka от 28.10.2008 16:02:24
Как было правильно замечено, лазер импульсный. Вместо паука пользовали ладони, результат тот же.

Цитата: Petrushka от 28.10.2008 16:02:24

 

А Баба-Яга сомневается.... Особливо с импульсным лазером.... И особливо если речь была об одном МОЩНОМ импульсе.  Таком, что пятак протыкает. Видите ли, испарение жира идет со скоростью звука. И за продолжительность оптического импульса жир испариться и с ладошки взлететь на сколь-либо разумное расстояние попросту не успеет. Другое дело, когда импульный режим продолжительный, когда энергии одного импульса хватает только на жировой слой, а кожу не выжигает. Но тогда показатель преломления в парах жира хорошо бы иметь анти-фокусировочный, чтобы луч рассеивался. В недостаточно мощном лазере нелинейность показателя преломления слабая. В-общем, вводных данных недостаточно для осмысленных заключений.

• +0.00 / 0

Цитата: Petrushka от 28.10.2008 16:02:24
Как было правильно замечено, лазер импульсный. Вместо паука пользовали ладони, результат тот же. Как правило биологические объекты покрыты слоем жира, который легко испаряется. Дальше происходит КЗ луча лазера в парах жира. Как рассказывал знакомый из ВНИИЭФ'а, это было проблемой мощных лазеров. Самофокусировка при переходе через некий порог плотности энергии и КЗ в ионизированном воздухе.

Цитата: Petrushka от 28.10.2008 16:02:24

 

Э нет!
На пауке жира НЕТ. Он имеет хитиновую оболочку, а это совсем другое. Это - белок (!).
В механизме отбрасывания паука возможен дополнительный компонент, когда испаряющаяся под действием излучения внешняя поверхность обеспечивает реактивную силу дополнительно отбрасывающую его.
Контрвопрос - монеты зажимали в крепеже (тисках)? Ведь без этого они при заявленной мощности должны были улетать (!) по той же причине - вследствие испарения части материала и возникновения реактивного момента.

• +0.00 / 0

Цитата: Пиджак_9 от 28.10.2008 17:15:40
Э нет!
На пауке жира НЕТ. Он имеет хитиновую оболочку, а это совсем другое. Это - белок (!).
В механизме отбрасывания паука возможен дополнительный компонент, когда испаряющаяся под действием излучения внешняя поверхность обеспечивает реактивную силу дополнительно отбрасывающую его.
Контрвопрос - монеты зажимали в крепеже (тисках)? Ведь без этого они при заявленной мощности должны были улетать (!) по той же причине - вследствие испарения части материала и возникновения реактивного момента.

Цитата: Пиджак_9 от 28.10.2008 17:15:40

 

Естественно, пятак фиксировался. Импульсов было несколько, ~4. Если Вас не устраивает жир, то учтите, что вода есть в любом случае, это ничуть не хуже. Паука не отбрасывало - он был на стене, луч шёл по нормали (или около).

ЦитатаВ-общем, вводных данных недостаточно для осмысленных заключений.

Согласен, я, к сожалению, не помню ни мощность, ни длительность импульса, ни даже длинну волны... В принципе при разумных допущениях это всё легко рассчитывается, но сейчас моральных сил нет. Надеюсь выкладки приведу в выходные.
Ну и потом учтите, что по пауку больше одного раза не попадёшь  ;)

• +0.00 / 0

Цитата: Petrushka от 28.10.2008 23:22:05
Если Вас не устраивает жир, то учтите, что вода есть в любом случае, это ничуть не хуже. Паука не отбрасывало - он был на стене, луч шёл по нормали (или около).  ;)

Цитата: Petrushka от 28.10.2008 23:22:05

 

Нет, жир меня не устраивает. Паук сдохнет. У хитина смачивание жирами и несмачивание водой.
Впрочем, может быть науке удалось вывести новую разновидность пауков - жирные (тучные, сальные)? Коллеги у меня несколько ревнуют, это ведь у нас, на Украине, должны были застолбить такой приоритет: паук в сале!

Что касается физического механизма, то пусть меня поправят, но я понимаю его так:
Мощность примененного лазера достаточна для пробития монеты, т.е. расплавления и частичного испарения одного - двух кубических миллиметров металла.
Понятно, что при попадании в ладонь этот луч будет рассеиваться в единицах кубических сантиметров (вчера грубо промерили с помощью маломощного лазера) ткани, имеющей теплоемкость воды.
Соотношение объемов позволяет утверждать, что человек в лучшем случае почувствует толчок или слабый нагрев кожи.
Поэтому объяснение в виде испарения жира и КЗ луча в этом облачке не просто притянуто произвольно, но и неверно изначально. Ну какой слой жира будет испарен? 0.1 мм слой помножить на диаметр луча? Так это ничтожный объем и если вся энергия импульса будет нагревать такое малое количество вещества, то хлопок буде добрячий, т.к. температура в этом облачке должна достичь немалых величин.

Что касается паука, то его объем прибличается к критическому, чтобы от указанной энергии закипеть или достичь температуры гарантированной коагуляции белка (ок. 60С). Если же он сидит на стене, то дело еще хуже: все, что прошло через него, отразится от стены (с учетом альбедо) и обеспечит "двойной загар".
Так что должно его откидывать, иначе травма будет не только моральной.

Кстати, а каково давление такого луча?

• +0.00 / 0

Цитата: Пиджак_9 от 29.10.2008 11:28:30


Что касается физического механизма, то пусть меня поправят, но я понимаю его так:
Мощность примененного лазера достаточна для пробития монеты, т.е. расплавления и частичного испарения одного - двух кубических миллиметров металла.
Понятно, что при попадании в ладонь этот луч будет рассеиваться в единицах кубических сантиметров (вчера грубо промерили с помощью маломощного лазера) ткани, имеющей теплоемкость воды.
Соотношение объемов позволяет утверждать, что человек в лучшем случае почувствует толчок или слабый нагрев кожи.

Цитата: Пиджак_9 от 29.10.2008 11:28:30

 

Думать НЕКОГДА, но пару глупостей скажу: Если было 4-импульса, то лазер был мощный. Уже легче. В металле длина поглощения света мизерная, так что энерговыделение на единицу обьема большое. Именно поэтому лазерная абляция и работает. Она широко используется как в химанализе , так и в производстве пленочных поверхностей напылением испаренного металла. Но там речь шла о лазерах с испарением микрометров за импульс. А у пятака толщина с пару миллиметров. Ладно, примем  микрометр за характерный масштаб длины поглощения в металле.

Человек, как известно, одна вода... которая в чистом виде прозрачная. Прочая органика в виде кожи таки поглощает. Если длина поглощения в миллиметр, ну чисто от фонаря, толщина кожи...то энерговыделение на единицу объема в руке в ТЫЩУ раз меньше, чем в металле. Т.е., несколько тысяч градусов температуры кипения металла переводятся в несколько градусов нагрева в теле человека. Разница в теплоемкости в разы неважна. Хотя мощный лазер с абляцией долей миллиметра металла должен был бы устроить хороший ожог руки.

Так что Баба-Яга все равно в сомнениях.

• +0.00 / 0

Цитата: Пиджак_9 от 29.10.2008 11:28:30
Нет, жир меня не устраивает. Паук сдохнет.

Цитата: Пиджак_9 от 29.10.2008 11:28:30

 

А может, все проще? Если раздавить паука - он таки почти вода. Главное - какова толщина луча?
Гипотеза. Луч все-таки пробивает хитиновые спинку-брюшко, через ту-же дырку отражается обратно. Ну, слегка внутренности подогреет, что придаст пауку дополнительной резвости . Но если он (луч) достаточно тонкий, то дырка такого диаметра в хитине:
a) глазом не заметна
б) не смертельна (по крайней мере, мгновенно) для паука, что позволяет ему убежать.

• +0.00 / 0

Цитата: Petrushka от 28.10.2008 16:02:24
Дальше происходит КЗ луча лазера в парах жира.

Цитата: Petrushka от 28.10.2008 16:02:24

 

Не дайте помереть дурнем. А энергия-то луча все-таки куда девается?

• +0.00 / 0