Тред №599965

Цитата: Duke Nuken
Планирование в СССР и то планирование, которое было всегда при капитализме - это абсолютно разные вещи. При капитализме было и есть и будет (пока жив капитализм) планирование на уровне предприятий (группы предприятий). Так как это было в СССР - на всю страну -  в капстранах нет (и не будет просто потому, что такой подход не соттветствует самой капиталлистической системе).
Это соврешенно разные вещи, хоть и называются одинаково - планирование.

У меня на это иное мнение

Цитата: AndreyKAV от 26.02.2009 17:25:44
Ну уж Вы загнули.
В 80х директор завода кроме плана спущеного свыше, должен был принмать меры для развития производства. При заводах были КБ и службы новой техники, планы по ее развыитию, причем номенклатура рождалась не ГОСПЛАНЕ, а в этих самых КБ, Бюро и службах. И если директор не чесался и тупо делал план то он был не "козлом отпущения", а просто не полностью соответствовал служебному положению.
А уж номенклатура ТНП, часто формировалась самим заводом.

Цитата: AndreyKAV от 26.02.2009 19:50:06
Ну все как и при рыночном капитализме!
Все крупные инвестиции в развитие с согласия собственников, а директор предприятия делает только то что утверждено - план гонит!

Цитата: AndreyKAV от 27.02.2009 16:59:50
В рыночной экономике точно также не всегда в работу идет лучший проект или лучшее производство. Если есть возможность вложится в мыльный пузырь приносящий сверхдоход, то эти вложения будут сделаны. (Конечно их назовут инвестициями, но у меня рука не поднимится так назвать!). И иногда достаточно хороших отношений с собственником и умения пустить пыль в глаза для запуска не самого эффективного проекта. 
Я не вижу принципиальной разницы в видах внутренней соц. конкуренции и рыночной, для развития производительных сил.
Проблеммы людей при развале производства(банкротстве) может и были в СССР не так заметны, но они были, только меньше бросались в глаза из-за госгарантий для работников. 

Цитата: AndreyKAV от 27.02.2009 12:38:07
Это следствие, о причина в том что идеология не успела до конца сформироватся и во многом опиралась на догмы. Это похоже проблема любого нового строя основаного на новой идеологии. Сначала формируется цель, концепция, пути достижения и рождается идеология. Но беда в том для большинства участников процеса пути достижения преподносятся как догмы и так ими воспринимаются. Это облегчает первый этап - победу и формирование государства. А вот затем догмы начинают мешать, ведь они формировались в одной среде с целью ее изменения и во многм служили для решения оперативных или тактических задач. А жить по ним продолжали уже в новом обществе, когда их надо менять, а это вопрос тяжелый и требует других как подходов, так что основное - других людей. И сразу среди победивших становится вопрос о власти, как итог победу обеспечили одни, а рулят другие.
Вот у нас и получилось, что нехватило времени для формирования идеологии развития - отсюда и излишняя закрытость как наследие "республики советов в кольце врагов", отсюда и попытки распределения всего и вся как наследие "востановление народного хозяйства" после революции и войн как гражданской, так и отечественной, когда почти полное отсутствие ресурсов требовало сверхконцентрации распределения.
Тут и получилось, что мотивировать производственные силы внутри страны мы успели научится, а вот взаимодействию с внешним рынком, не очень. Продавать могли ресурсы в виде нефти и газа, вот в виде ТУ, СУ, Т и т.д. держателям реальной денюжки и "религия" не позволяла.

ПМСМ проблема мотивации вторичная, вернее вполне решаемая.
Вот проблема смысла бизнеса, смысла развития, она принципиальная.
Социализм - бизнес несет социальную ответственность и служит производству общественного продукта, а если говорим про крупный бизнес то несёт в обязательно-принудительном порядке.
Капитализм - цель бизнеса прибыль, точка.
С одной стороны общественное начало, а с другой индивидуальное.
Поэтому и понимание стимулирования абсолютно разное по сути, при капитализме если говорить в абсолюте, все выражено в деньгах и можно откупится/купить/продать от всего и вся. В итоге все сводится к потреблению. Как результат все что служит росту потребления то хорошо - если гомосексуализм увеличивает потребление, всех в геи, если национальное государство мешает потреблению, то плевать на государство и нацию, где жирнее щи, там и дом.
Если говорить об социализме, то стимулирование переходит на более высокий уровень, кроме материального, крайне важны меры морального, а скорее материально-морального стимулирования, при этом все определяется производством.  В абсолюте все сводится к производству. Как результат, идет удовлетворение материальной потребности масс, забывая про материальные потребности личности, образно говоря - можно штурмовать звезды, оставаясь без трусов.