Тред №600007

Цитата: Duke Nuken
Тогда, если не затруднит, прочитайте чуть вглубь ветку. Я там писал, что сама по себе собственность на средства производства - инструмент, который позволяет достигнуть глдавной цели - распределения прибавочной стоимости не капиталистом, а рабочим. Не Капиталом, а Трудом. В любом случае - собственником средств производства, просто там этот собственник - капиталист, а тут - рабочий.
И свой пример я приводил уже на основе этой главной цели - РАСпределения прибавочной стоимости, а не на основе собственности на средства производства. Просто потому, что  - ТЕОРЕТИЧЕСКИ - при мирном переходе от капитализме к социализму возможна ситуация, когда средства производства пока еще в собственности у капитала, но он, капитал, отстранен от распределения добавочной стоимости. Просто в принудительном порядке отсранен ибо власть, штыки и прочее - у рабочих.

Если вы указали КАПИТАЛИСТА как часть модели, то он и определяет раздел прибавочной стоимости, иначе все определения,  - собственности и Капиталиста, - просто теряют смысл.

Если бы круг был чуть- чуть  квадратным, его площадь бы считалась по другому, не так ли?
Если распределяет прибавочную стоимость не капиталист, то какой же он капиталист? в чём его роль?
Вы фактически описываете очень частный случай, и притом скорее всего, очень краткоживущий, диктатуры пролетариата. Т.е. власть взяли, капиталистам оставили что?
Здесь можно поподробней?
Вы ему просто оставили акции предприятия и право получать дивиденды?