Социализм-коммунизм и левая идея в целом
700,790 5,807
 

  zavbor ( Практикант )
03 авг 2013 14:59:33

Тред №600928

новая дискуссия Дискуссия  170

Цитата: Vlad-66
zavbor
Вам уже сегодня ответить не успею. Единственное, насчет приведенных Вами ссылок. Я человек текста, мне неудобно воспринимать идеи в видеоформе, да и времени это бездну отнимает. Если не сложно, приведите ссылки на тексты, я обязательно их посмотрю.


Переводить в текст у меня нет времени. Да и честно говоря, желания тоже.

Во что нашёл по теме.

Логика политического кризиса в России

http://polit.ru/arti…kurginjan/

Цитата
Мы публикуем стенограмму публичной лекции руководителя «Экспериментального творческого центра», главного режиссера театра «На досках» Сергея Кургиняна, прочитанной 24 февраля 2005 года в рамках проекта «Публичные лекции Полит.ру».  

Данная лекция, на наш взгляд, – блистательный пример мировоззренческого текста. А когда дело доходит до оснований, до картины мира, до мировоззрения - тут уже бессмысленно полемизировать по мелочам. В предельных ситуациях, в ситуациях, когда необходимо действовать, различное мировоззрение означает разные стороны баррикад. К счастью, в ситуации лекции для небольшого количество людей это означало всего лишь решение в гневе покинуть зал. Но в конце перестройки, будучи крупным деятелем контр-культуры брежневского времени, Сергей Кургинян ратовал теме не менее в первую очередь за спасение СССР, а не за победу демократии, и в 1993 он призывал именно восставших в Белом Доме решиться на что-то, и не идти на самоубийство, но, согласно преданиям, был изгнан из стен обреченного парламента.



Вот ещё.

http://eot-su.livejo…51750.html

http://almpos.su/wiki/Модерн

http://eot.su/RedSen…postmodern

Думаю, пока хватит.

п.с. смогу ответить в лучшем случае через неделю.
Отредактировано: zavbor - 04 авг 2013 06:14:31
  • +0.00 / 4
  • АУ
ОТВЕТЫ (24)
 
 
  Vlad-66 ( Слушатель )
05 авг 2013 11:24:48


Да, спасибо. Наконец я понял контекст задаваемых мне вопросов. Оказывается - Кургинян интересный и совсем не одномерный человек. Очень многое из того, что он говорит, вызывает у меня отклик и симпатию.
В целом я решительно с ним не согласен.

Схема "модерн - контрмодерн - постмодерн" для меня совершенно искусственна. Модерн настолько мощная сила, всепроникающая и эффективная, что она просто не допускает своих альтернатив. Что это такое - современный контрмодерн? Афганские талибы? Американские амишы? Политический ислам в целом это вполне модерный проект. Мы живем в мире, где практически любая политическая сила ходит и крякает о модерне, выбирая из широкого спектра модернистских ценностей что-то свое, любимое. Свободу, социальные гарантии, суверенитет, отказ от эксплуатации, встраивание в свободный рынок, национальное возрождение, опору на собственные силы... Любая из современных политических, экономических и идеологических конструкций укоренены в модерне. Все они будут говорить о развитии, подразумевая под этим что-то свое. При этом они вопиюще разные.

Безбрежность форм и практик модерна уже сама по себе причина задуматься о его смысле, пределах и ограничениях. Получается, модерн - это на практике вообще все, что угодно. Но что такое тогда сам модерн? Постмодернизм как теория это одна из попыток разобраться с этим. Не единственная, не бесспорная. Не новая, кстати. Вообще-то постмодернизм это горячая новинка 70-х, сейчас актуальны другие идеи и другие формы критики.
Эпоха модерна породила критику как центральную процедуру познания. Так что совершенно естественно, что сам модерн является предметом критического анализа. Вообще-то критика со времен Канта это не разрушение, а утверждение своего объекта.

Ваши претензии к Зигмунту Бауману для меня очень странные. Он безукоризненно соблюдает заданную рамку исследования: показать трансформацию в восприятии социального и технического прогресса с течением времени. Текучесть - очень плодотворная метафора. Хотите современного описания процессов современного мира? Пожалуйста, есть акторно-сетевая теория (Мануэль Кастельс, Джон Урри). Так много что объясняется и интерпретируется через призму текучести, через анализ "русел" и "потоков" современного мира.
Кургинян в своей лекции тонко намекал на еще одну очень интересную фигуру (там, где иронизировал о представительстве бактерий в парламенте). Это Брюно Латур. Он издал совершенно возмутительную с точки зрения верного кургиняновца книжку под названием "Мы никогда не были модерными" (в русском переводе - "Нового времени не было"). Смысл ее в том, что хватит уже говорить о модерне в системе тех понятий и категорий, созданных и закрепленных Просвещением. Это мешает понять многие принципиально важное и о той эпохе, и о современной. Прежде всего, роль вещей ("гибридов", соединяющих в себе человеческое и не-человеческое) и связывающих их сетей.

Любой современный модерный проект уже внутри себя содержит элементы модерна, контрмодерна и постмодерна в разных пропорциях. Кургиняновский не исключение. Контрмодерное у Кургиняна в демонизации критики модерна.
Постмодернисткого в его построениях тоже предостаточно.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  r01338 ( Слушатель )
06 авг 2013 00:18:37

Исламизм - это контрмодерн. Не ислам, а исламизм. Талибы принадлежат этому течению, и не только они.

Исламизм насмерть воюет со всеми модерновыми направлениями ислама.

И что значит "Модерн настолько мощная сила, всепроникающая и эффективная, что она просто не допускает своих альтернатив", если постмодернистские элиты Запада заключили с исламизмом стратегический союз, направленный как раз против модернистского ислама? Это первоочередная и очевидная цель, но за ней угадываются и другие цели.

Цитата
Мы живем в мире, где практически любая политическая сила ходит и крякает о модерне, выбирая из широкого спектра модернистских ценностей что-то свое, любимое. Свободу, социальные гарантии, суверенитет, отказ от эксплуатации, встраивание в свободный рынок, национальное возрождение, опору на собственные силы... Любая из современных политических, экономических и идеологических конструкций укоренены в модерне. Все они будут говорить о развитии, подразумевая под этим что-то свое. При этом они вопиюще разные.


Т.е. "любая политическая сила" что-то берет из модерна, а что-то не берет, а что-то только говорит, что берет, но на самом деле не берет, а берет что-то совсем противоположное...

Но с чего вы решили, что итоговый результат такого вольного "конструирования" нужно непременно относить к модерну? Так можно и натурального Франкенштейна сконструировать. Нужно только не забыть заявить потом о его несомненной "укорененности в модерне".

Цитата
Безбрежность форм и практик модерна уже сама по себе причина задуматься о его смысле, пределах и ограничениях. Получается, модерн - это на практике вообще все, что угодно. Но что такое тогда сам модерн? Постмодернизм как теория это одна из попыток разобраться с этим. Не единственная, не бесспорная. Не новая, кстати. Вообще-то постмодернизм это горячая новинка 70-х, сейчас актуальны другие идеи и другие формы критики.
Эпоха модерна породила критику как центральную процедуру познания. Так что совершенно естественно, что сам модерн является предметом критического анализа. Вообще-то критика со времен Канта это не разрушение, а утверждение своего объекта.


Есть критика, а есть деконструкция.

Цитата
...
Любой современный модерный проект уже внутри себя содержит элементы модерна, контрмодерна и постмодерна в разных пропорциях.  


Любой современный постмодерный проект уже внутри себя содержит элементы модерна, контрмодерна и постмодерна в разных пропорциях.

Любой современный контрмодерный проект уже внутри себя содержит элементы модерна, контрмодерна и постмодерна в разных пропорциях.

Вот только соотношение элементов везде очень разное.

Цитата
Кургиняновский не исключение. Контрмодерное у Кургиняна в демонизации критики модерна.
Постмодернисткого в его построениях тоже предостаточно.


Сколько раз я уже слышал про постмодерн у СЕК - вы себе представить не можете. А вот контрмодерн у СЕК - это что-то новое.

Аргументируете свою точку зрения?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  Алёша Попович ( Профессионал )
06 авг 2013 07:29:34

Хм.. А какие направления ислама Вы относите к модерновым?
Джемализм?  Думающий

Джемаль мешает крутой коктейль из ислама и социализма.
Но в войне с исламистами он никак не замечен.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  r01338 ( Слушатель )
06 авг 2013 11:48:09

Все, совместимые с построением и существованием национальных государств, т.е. нерадикальные.

Цитата
Джемализм?  Думающий
Джемаль мешает крутой коктейль из ислама и социализма.
Но в войне с исламистами он никак не замечен.


Джемаль - исламист, стоящий на халифатистских позициях.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  Алёша Попович ( Профессионал )
06 авг 2013 13:33:44


Но после распада халифата национальные исламские государства вполне себе существовали в течении почти 10 веков.
А вахаббихм-салафизм это мелкобритская фича для контроля над исламом.

Может, в таком контексте, именно исламских радикальных фанатиков нужно считать ветвью модерна?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  r01338 ( Слушатель )
06 авг 2013 14:54:46

Простите, но проект модерн, который и создал нации, национальные государства, начался никак не ранее 5 веков назад. До этого все строилось через религию.

Цитата
А вахаббихм-салафизм это мелкобритская фича для контроля над исламом.

Может, в таком контексте, именно исламских радикальных фанатиков нужно считать ветвью модерна?


Исламские радикалы - это контрмодерн, якобы возвращение к традиции. Что исламизм был удобным инструментом для проведения колониальной политики - я не спорю. Но ограниченно использовать исламизм как оружие для установления контроля и в борьбе за сферы влияния - это одно, а отдать ему контроль над исламским регионом - это уже совсем-совсем другое.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  Алёша Попович ( Профессионал )
06 авг 2013 20:49:25

исламизм не может контролировать ни одно мало-мальски развитое общество, даже исламское.
Только опущенное в родоплеменной строй.

Как наглядные примеры - талибский Афган и Б.М.-овский Египет
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  Vlad-66 ( Слушатель )
06 авг 2013 21:24:47


Зря Вы так.
Цитата
Мы – как американский фермер из глубинки, при слове «социализм» представляющий исключительно Кубу и Северную Корею (а не допустим, Социалистическую партию Франции) – понимаем под исламом рубку рук и голов. Но египтяне и тунисцы, когда думают про ислам в политике, имеют в виду что-то совершенно другое. Ислам в политике – это когда нет коррупции, потому что все чиновники честные, они ходят в мечеть и им перед Богом и людьми стыдно.
Это когда начальство не ворует и не забирает для себя и своей родни и друзей все денежные места. Ислам – это когда тебе не хамит и не унижает любой человек в погонах, когда друг другу помогают соседи и все вместе – бедным. А не когда рядом на вилле заперлись богатые офицеры, ездят на своих мерседесах, и им на все плевать. Это когда помогают выучить детей и женить дочку. И не оставят без работы, случись что. А вовсе не то, что простой египтянин или ливиец готов отдать последнюю рубаху на динамит для очередных американских небоскребов. Пусть начальники перестанут жить в полицейском оцеплении, ездить с мигалками, а будут честными, справедливыми и слушают нас, простой народ.
...
Есть, конечно, направление, которое смирилось с экономическим отставанием, и понимает лозунг «ислам – это решение» иначе. Пусть у них деньги, технологии, зато у нас – ценности, у нас самая верная религия, самая крепкая и дружная семья, самые чистые женщины, самые сильные мужчины, самые почтительные дети и самые мудрые старики. И тогда двигаться никуда не надо. Эта концепция, как и все лозунги на свете, разумеется, плод довольно сильной мифологизации реальности, но ее важно знать, чтобы понять, что там, на восставшем Востоке, который хочет строить новую жизнь, понимают под исламом.


Целиком здесь: Ссылка
  • +0.29 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Алёша Попович ( Профессионал )
06 авг 2013 23:10:08

это вы египтянам скажите...

а еще Ливию забыли в пример привести, где Б.М.-овские выблядки рулят.

И не забудьте Сирию, где эти уроды с криками "аллах акбар" пожирают сердца у пленных...
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  r01338 ( Слушатель )
06 авг 2013 21:28:23

Правильно. Для того исламизм Западу и нужен, чтобы опустить мировую периферию до родоплеменного строя.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  Vlad-66 ( Слушатель )
06 авг 2013 11:30:31
[


Единственный способ не ходить до бесконечности по кругу "тезис из одной логики - антитезис из другой" это попытаться понять логику производства суждений. Свою и оппонента. Как в математике: любая готовая формула есть часть более общей теории, у нее есть область корректного применения.

Вы, вслед за К., утверждаете, что постмодерн отчасти идеология, но в большей степени техника управления. Форма осуществления господства элит, по всей видимости западных, в целях мне непонятных, но очевидно враждебных (чему?).
Я придерживаюсь той точки зрения, что ПМ один из способов описания социальной реальности, попытка понять итоги модерного проекта и пределы возможностей его реализации. Грубо говоря, попытка понять, почему начались пробуксовки в проекте, почему многое не так, как задумывалось. Почему следование привычным схемам перестало приводить к прежним результатам.

Смотрите, в чем разница. К. и его последователи видят в ПМ эффективную технику утверждения власти. В более привычной мне перспективе ПМ это сигнал о том, что прежние формы власти и господства теряют свою эффективность.

Не имея возможности спросить самого К., я поинтересуюсь у Вас, каковы цели власти (давайте будем исходить, что она рациональна, а не безумна), чего добиваются те, кто по Вашей логике сворачивают модернизационный проект?

P.S.
Цитата
Любой современный постмодерный проект уже внутри себя содержит элементы модерна, контрмодерна и постмодерна в разных пропорциях.
Любой современный контрмодерный проект уже внутри себя содержит элементы модерна, контрмодерна и постмодерна в разных пропорциях.
Вот только соотношение элементов везде очень разное.


Да, именно так! Вы уловили мою мысль.

P.P.S.
Цитата
Но с чего вы решили, что итоговый результат такого вольного "конструирования" нужно непременно относить к модерну? Так можно и натурального Франкенштейна сконструировать. Нужно только не забыть заявить потом о его несомненной "укорененности в модерне".


В современном мире полно Франкенштейнов. Север и юг Кореи - два варианта модерных обществ.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  r01338 ( Слушатель )
06 авг 2013 12:03:32

Давайте попробуем.

Цитата
Вы, вслед за К., утверждаете, что постмодерн отчасти идеология, но в большей степени техника управления. Форма осуществления господства элит, по всей видимости западных, в целях мне непонятных, но очевидно враждебных (чему?).


Власть может быть самоценной. И враждебной ко всему, что ее господству угрожает.

Цитата
Я придерживаюсь той точки зрения, что ПМ один из способов описания социальной реальности, попытка понять итоги модерного проекта и пределы возможностей его реализации. Грубо говоря, попытка понять, почему начались пробуксовки в проекте, почему многое не так, как задумывалось. Почему следование привычным схемам перестало приводить к прежним результатам.

Смотрите, в чем разница. К. и его последователи видят в ПМ эффективную технику утверждения власти. В более привычной мне перспективе ПМ это сигнал о том, что прежние формы власти и господства теряют свою эффективность.

Не имея возможности спросить самого К., я поинтересуюсь у Вас, каковы цели власти (давайте будем исходить, что она рациональна, а не безумна), чего добиваются те, кто по Вашей логике сворачивают модернизационный проект?


Отвечаю.

Западные элиты сворачивают проект модерн потому, что осуществлять свое господство, оставаясь в рамках этого проекта они уже не могут.

Цитата
...
В современном мире полно Франкенштейнов. Север и юг Кореи - два варианта модерных обществ.


Насчет Севера Кореи я с вами не соглашусь: СССР и его модель развития представляли из себя альтернативу западному модерну. И элиты СССР его разрушали ради насаждения здесь проекта модерн.

Потому СК, она, конечно, Франкенштейн, только не модерновый.
  • -0.03 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
  Vlad-66 ( Слушатель )
06 авг 2013 12:44:06


Допустим. Но что означает эта невозможность прежних форм господства, неадекватность конкретных элит, требующая их замены, или же исчерпанность самого проекта?

Я считаю, что модерн это и есть набор альтернатив. Это разрушение исходных традиционных форм существования и создание новой материальной реальности. Есть обязательный набор вещей и институтов, присущих модерному обществу. Национальное государство, армия, полиция, дороги, связь, пропаганда как форма коммуникации, формирование индивида через многоуровневую систему образования. Костюм (джинсы, униформа), парикмахерская, косметика. Автомобиль, светофор, аэропорт. Журнал, газета, телепередача. Паспорт, справка, лицензия. Зубная паста, мыло. Общественное здравоохранение и общественная гигиена...
Модерн - это не количество всего этого. Даже не качество. Это переход от состояния, когда ничего этого не было, к состоянию, когда все это считается необходимым и естественным.
  • +0.03 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  r01338 ( Слушатель )
06 авг 2013 15:08:07


Запад разрушил модерн

http://www.kurginyan…at=2&id=32

Цитата
...
Что касается постмодернизма, то мы всё это видим. Это так называемые либералы, которые уже перешли в свою противоположность, которые отказались от всех высоких либеральных идеалов эпохи: например, у Гюго – обездоленные, отверженные, право человека на восхождение, единство рода человеческого, гуманизм, тот же самый прогресс – все это заменено формальной бессмысленной демократией. Демократия постепенно вырождается и превращается в права меньшинств по отношению к большинствам, миноритарных групп по отношению к мажоритарным группам, что тоже является глубоким извращением основного принципа демократии. Кроме того, эти миноритарные группы очень часто приобретают весьма специфический характер. И, наконец, права человека все больше превращаются в права насильника и беспомощной жертвы. Поскольку жертву, в принципе, должно защищать государство, а теперь говорится, что государство плохое, - поэтому никто не должен защищать права жертвы. И так автоматически получается, что насильник получает новые права. Все это вместе есть мутация демократии.

И тогда возникает некая трагедия модерна, которая заключается в следующем: на протяжении веков модерн представлял собой сумму двух групп – консервативной и либеральной. И консенсус заключался в том, что и мы (либералы), и мы (консерваторы) одинаково присягаем модерну. Мы находимся в рамке этого самого модерна, мы внутри него работаем. Теперь же, когда рамка разваливается, вдруг оказывается, что либералы, которые превращаются в постмодернистов, и консерваторы, которые превращаются в контрмодернистов, смотрят друг на друга сквозь прорезь оптического прицела.

Это наиболее массовый случай. А в ряде случаев – сговариваются! Так, например, мы понимаем, что с исламом и с самым радикальным исламистски настроенным слагаемым этого ислама – очень сильно договаривались европейские группы по самым разным поводам. Например, война с Советским Союзом. Против нас использовали это самое исламское оружие. Разве против Америки его тоже не использовали? Разве в 2001 году его не начали использовать уже против США? Значит, его использовали против модерна, как такового. А кто?

Значит, в пределах западного общества есть группы, которые находятся в достаточно глубоком антагонизме к самому проекту модерн. Почему? Я поставлю один тупой вопрос, самый примитивный. Если представить себе, что полтора миллиарда китайцев и миллиард индийцев, взяв барьер модерна, начнут жить как американцы (т.е. иметь коттеджи, 2-3 машины на семью и т.д.), если 2,5 миллиарда людей вольется в модерн – выдержит ли это существующий миропорядок? Согласен ли существующий миропорядок (европейский, американский, любой другой) принять 1,5 - 2 миллиарда людей на тот же самый образ жизни, которым живет западная цивилизация? Да или нет? Это возможно или невозможно?

На самом деле, мы должны признать, что нет. Западная цивилизация не готова принять 2-2,5 миллиарда людей, живущих по ее же законам. Америка не готова, чтобы по законам модерна было признано, что Китай победил Америку. Когда люди проигрывают по определенным правилам, но не готовы принять эти правила, что они делают? Меняют правила. Значит, сейчас возникает вопрос о великой смене правил или, как это говорится, смене парадигмы. Модерн закончен, отменяем. "Как отменяем? А Китай, а Индия, а все другие?" Отменяем! Тогда часть человечества живет по законам постмодерна и играет – это играющие господа. А часть надо кинуть назад – в архаику, в регресс.
...

  • -0.03 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  Vlad-66 ( Слушатель )
06 авг 2013 15:55:25


Не улавливаю логики. На Западе меняются представления о правах человека ради того, чтобы Китай и Индия не смогли достигнуть высоких стандартов потребления.
Запад показательно отмораживает себе уши, чтобы по его примеру другие сделали бы то же самое? В этом и есть его коварный план по сохранению господства?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  r01338 ( Слушатель )
06 авг 2013 16:46:09

На Западе сейчас много о чем меняются представления - это и есть уничтожение там модерна посредством постмодерна. После того как площадка будет расчищена от "балласта" модерна Запад может начинать новый глобальный фашистский проект - "многоэтажное человечество". План по мироустройству мира состоит в сбросе остальной части человечества в архаику под управлением контрмодерна.

По-крайней мере, многое из происходящего укладывается в такую логику союза постмодерна и контрмодерна.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Vlad-66 ( Слушатель )
06 авг 2013 18:21:22


Они у себя свой проект выполнили. Их эпоха - пост-модерная в прямом смысле слова. Россия, Индия, Китай, Бразилия решают проблемы модернизации, у каждой из стран свои. Да, это путь догоняющего развития, он не всегда бывает успешен. Россия в этом состоянии 300 лет находится. Загнать себя в яму все эти страны могут самостоятельно, что они неоднократно в своей истории и проделывали.
Давайте я повторю вопрос. Как пост-модерная трансформация Запада может помешать другим реализовать собственные модернизационные проекты? Без привлечения футурологии, просто, через какие механизмы?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  r01338 ( Слушатель )
06 авг 2013 18:54:50

Хорошо, давайте повторим еще раз.

Если Запад остается в рамках модерна, то он и будет поддерживать и насаживать идеи модерна, как он это и делал до недавнего времени. Логично?

Но ему это уже невыгодно по причинам указанным выше.

Вы спрашиваете о механизмах подавления им чужих модернизационных проектов? А через какие механизмы Запад управляет переформатированием Ближнего Востока?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Vlad-66 ( Слушатель )
06 авг 2013 20:17:23


Вы процитировали неплохой текст о сущности модерна. А теперь я попрошу Вас объяснить, что значит отказ Запада от модерна с учетом процитированного.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  r01338 ( Слушатель )
06 авг 2013 21:34:18


Цитата
...
Существует еще один крупный актор, противостоящий суперактору под названием Модерн. Речь идет о Постмодерне, который, конечно же, особо пышно произрастает в пределах Запада. Анатомия этого актора столь же необходима, как и затруднена. Поскольку  инерция состоит в том, чтобы рассматривать Постмодерн не как крупный глобальный политический актор, а как культурное и  философское явление. Есть, де мол, постмодернистская культура с ее увлечением цитатами, ненормативной лексикой, ненормативной сюжетностью, эклектикой и так далее. И есть философия, причем такая, которая категорически противится классификации,  обобщению, гносеологической рефлексии, а значит - и критике.

А больше якобы ничего нет! Нет претендента на роль мироустроительного актора, пользующегося философией постмодерна, культурой постмодерна, постмодернистскими средствами массовой информации и коммуникации, постмодернистским языком, постмодернистскими политическими технологиями.

Нет его якобы, этого актора, заявившего о необходимости «убить Модерн», отменить устаревший нарратив Модерна, отменить проект «гуманизм», проект «Человек».

Нет его якобы, этого актора, агрессивно проблематизирующего всяческую подлинность, историю как таковую и так далее.

На самом деле этот актор есть.
...
Итак, мы имеем дело с одним суперактором под названием «Модерн» и с двумя противостоящими ему акторами - «Контрмодерном» и «Постмодерном». А также с целой матрицей отношений, порождаемых наличием суперактора и двух акторов.

Как строятся союзы между различными контрмодернистами? Как строятся союзы между контрмодернистами и постмодернистами? В чем тут общность целей? На какое мироустройство делается ставка? Какие применяются информационные, культурные и
политические технологии? Вопросов очень много. Ответы на них не могут и не должны быть оторванными от реальности.
...
В самом деле, предположим, что в борьбу за демонтаж проекта «Модерн» действительно вовлечены силы, соразмерные решению
подобной амбициозной задачи. Что же эти силы намерены создать, демонтировав Модерн? Что и зачем? Каким конкретным мироустройством они хотят заменить все то, что порождено Модерном?

Западная цивилизация движется по рельсам проекта «Модерн» на протяжении нескольких веков. В течение двух веков (XIX-го и
XX-го) проект «Модерн» является мейнстримом. Но еще до этого он существовал в качестве того, что созревало в недрах западного традиционного общества. Специалисты говорят о пятисотлетнем цикле, который сейчас завершается. Предпосылки же для осуществления проекта «Модерн» на Западе были заложены намного раньше.

Речь идет, прежде всего, о культурно-религиозных предпосылках.

О постепенном изменении соотношения между верой и разумом в рамках христианской религии.

О все большей эмансипации человека в рамках так называемого модернизированного христианства. Немалый вклад в этот  
процесс внесло знаменитое Возрождение.

Очень много написано о том, как повлияла на рост Модерна христианская Реформация. А также философия Просвещения.

Итак, мы имеем дело с очень долговременным историософским циклом, неким отдаленным аналогом циклов Кондратьева,
которыми оперируют экономисты. Любые циклы зарождаются, достигают исторического апогея, сходят на нет. Исторический
апогей Модерна - середина XIX столетия.

К 1830 году уже никто на Западе не сомневался в том, что именно принципы, заложенные в проекте «Модерн», должны реализовываться каждой страной западного мира. Если, конечно, эта страна хочет выстоять в исторической конкуренции.

Данная оговорка имеет принципиальное значение. Построенный по законам Модерна мир национальных государств не может
отказаться от межгосударственной конкуренции. Государство, замедлившее темпы своего развития (а именно качество  
осуществления Модерна определяет эти темпы), становится легкой добычей для завоевателя, который обеспечил своей стране  преимущества во всем, что касается темпов развития.

К концу XIX века европейские ученые все чаще стали говорить о том, что молодые капиталистические страны, то есть те страны, которые позже вошли в капитализм, обладают некоторыми системными преимуществами, позволяющими им догонять и перегонять старые капиталистические страны, вошедшие в капитализм задолго до этого.

В 1910 году в Вене вышло в свет сочинение Рудольфа Гильфердинга «Финансовый капитал», в котором автор указал на особенности так называемой «новейшей стадии развития капитализма», то есть на то, что Ленин, опиравшийся на исследования Гильфердинга, в своей работе «Империализм как высшая стадия развития капитализма» назвал законом неравномерности
развития в эпоху империализма. Не составляет труда отделить идеологические построения, которые Ленин осуществляет в этой  работе, от построений аналитических. И установить, что аналитическая часть построений Ленина не потеряла научного значения
вплоть до настоящего времени.

Конкуренция между западными государствами, вставшими на путь Модерна, ведется по законам Модерна, то есть по законам, согласно которым ценой неуспеха в том, что касается Модерна, является частичное или полное разрушение «государства-лузера». Франция проиграла Франко-прусскую войну и отдала Германии Эльзас и Лотарингию. Германия проиграла Вторую мировую войну и оказалась расчлененной на части. Принцип наказания за неуспех в Модерне западный мир распространил и на захватываемые им колонии. Важно оговорить при этом, что западные колонизаторы легитимировали захват незападного мира именно идеей Модерна.

Проект «Модерн», при всех его многочисленных изъянах, обладает одной принципиально важной позитивной чертой: он хотя бы на словах, на уровне исповедуемой идеологии, является проектом общечеловеческим. То есть тем проектом, приняв который все страны мира раньше или позже должны развиться до уровня стран-лидеров. Подчеркну еще раз, что хотя бы на уровне  Послания, адресованного Западом всему незападному человечеству, это именно так.

Свирепо завоевывая колонии, используя свое технологическое преимущество для эксплуатации проживающих в этих колониях
народов, Запад постоянно оправдывал свои неблаговидные деяния тем, что дикарей, проживающих в этих колониях, надо  
приобщить к Модерну. И что в этом подлинное благо, оправдывающее творимые в колониях жестокости. «Несите бремя белых», -
писал Киплинг, воспевавший британский колониализм. Под «бременем белых» подразумевалось именно постепенное приобщение
незападного человечества к проекту «Модерн».

Таким образом, Модерн был не только основополагающим принципом существования западной цивилизации, но и основополагающим способом легитимации претензий этой цивилизации на исключительную роль в мире. Хочу обратить внимание читателя на то, что других способов легитимации у западной цивилизации никогда не было.
...
Итак, примерно с 1830 года, с Июльской революции во Франции, на Западе почти никто не сомневался в том, что самому  
Западу надо двигаться по рельсам Модерна. Но насколько искренен был Запад, говоря о том, что он выступает в роли локомотива, который движет по рельсам Модерна все незападное человечество?

Во-первых, какие-то представители Запада в это искренне верили.

Во-вторых, это был, повторю, единственный способ легитимации западных притязаний на мировое господство, приведших к
формированию ряда западных колониальных империй. Британской, прежде всего, но и не только.

В-третьих, конечно же, никакой окончательной искренности в этом вопросе не было. Но историческая логика превращала  
риторику в практику. Почему не было окончательной искренности? Потому что, двигая все человечество по рельсам Модерна, Запад рано или поздно должен был начать освобождать собственные колонии. И тут абстрактный идеал Модерна входил в острый  конфликт с реальными интересами.

Но почему же историческая логика преодолевала, причем  весьма печальным для колонизаторов образом, риторичность их апелляций к Модерну?

Потому что у колонизаторов, кроме интересов, связанных с сохранением метрополиями своих колоний, были и другие интересы. Я имею в виду экономические интересы западной буржуазии, активно формирующейся в течение всего XIX века. Эти  жестокие, эгоистические интересы проистекали из природы принятого Западом Модерна и вынуждали циничные западные элиты следовать его - во многом им несимпатичным - идеалам.

Приведу лишь один конкретный пример. Западной буржуазии было намного выгоднее производить те же хлопковые ткани в  
колониях, а не везти сначала кипы хлопка из Индии или другой колониальной страны на британские фабрики, а потом возвращать
теми же кораблями изготовленную ткань в колонии.

Переходя же от производства хлопковой ткани в метрополии к производству хлопковой ткани в колониях, буржуазия  
метрополий создавала и рабочий класс колоний, и местную интеллигенцию. То есть те социальные группы и слои, которые наиболее были способны вести национально-освободительную борьбу.

Противоречивость интересов метрополий и появление новых интересов у колоний привело к тому, что постепенно внутри  
каждой из колоний формировались две группы.

Одна из них - назовем ее группой №1 - продолжала настаивать на том, что колонии никакой Модерн не нужен. Речь шла о феодальной аристократии колоний, уже тесно переплетшейся с феодальной аристократией метрополий. Речь шла также о властных местных лобби, отражавших интересы колонизаторов. И, наконец, речь шла о той местной буржуазии, которая не была заинтересована в развитии местной промышленности и получила в истории название компрадорской.

Все эти три подгруппы, входящие в группу №1, можно объединить, назвав группу № 1 группой сторонников проекта «Контрмодерн».
Идеология сторонников проекта «Контрмодерн» состояла в том, что народам незападной цивилизации глубоко чужд западный опыт. Что они должны оставаться не затронутыми этим опытом, лишающим их религиозной веры, культурной самобытности и многого другого.

Проект «Контрмодерн» уже тогда объединил сторонников сохранения колониальной империи, находившихся в рядах элиты
метрополии, и определенные группы элиты колонии. А поскольку в рядах элиты метрополии были и тайные противники Модерна как такового, которых сторонники Модерна называли «недобитой феодальной аристократией», то возникало многое: и почва для союза элит метрополии с элитами колонии, и определенная глобальная философия.

Но существовала и группа №2, состоящая из национальной интеллигенции, национальной, а не компрадорской буржуазии и определенной, причем растущей в силу вышеназванных причин, части местного населения. В течение столетия эта группа  
набирала силу. А затем начались национально-освободительные революции XX века, прекратившие эпоху колониализма. И переведшие уже не только Запад, но и большую часть незападного мира на рельсы все того же Модерна.

Стремясь отстоять свои позиции в странах, освободившихся от колониализма, Запад попытался заменить классический колониализм неоколониализмом. Для этого была изобретена концепция вестернизации. То есть жесткого копирования странами,  
освободившимися от колониализма, якобы универсального опыта Запада во всем, что касается не только экономики и технологии, но и культуры.

Вестернизация, во-первых, не давала странам, принявшим ее на вооружение, полноценно повторить опыт Запада. Ибо сам  
Запад, реализуя проект «Модерн», опирался на собственную культурно-историческую традицию. Но вестернизация запрещала странам, копирующим западный опыт, сделать то же самое.

Вестернизация, во-вторых, порождала контрмодернистскую реакцию. Она разрушала историко-культурные традиции, ломала сложившиеся устои, выбрасывала из жизни целые слои населения. Классическим примером контрмодернистской реакции на
вестернизацию является, например, революция Хомейни в Иране. Но и не только. Фактически весь радикальный исламизм  
является контрмодернистским. Ибо утверждает, что исповедующим ислам людям (исламской умме как целому) Модерн вообще не нужен. А нужен очищенный от Модерна ислам и возвращение обретших его народов к халифату и новому средневековью в целом.

Однако, в отличие от вестернизации, сокрушаемой раз за разом контрмодернистскими реакциями в странах третьего мира, в третьем мире осуществлялась и полноценная модернизация, опирающаяся на свою культурно-историческую самобытность. Выше уже было оговорено, что именно эта модернизация привела к весьма впечатляющим успехам и Китай, и Индию, и ряд других быстро развивающихся стран.

Перед Западом возникли новые проблемы. Какие же?

Проблема № 1 - как обмануть закон неравномерности развития при империализме, предполагающий, что некоторые новые буржуазные страны обязательно будут развиваться быстрее старых буржуазных стран и в итоге станут новыми лидерами в том, что касается развития.

В самом деле, Китай предложил миру сотни миллионов дисциплинированных, трудолюбивых рабочих, готовых трудиться за десятую долю той цены, которую капиталисту надо платить в западных странах. Причем рабочих, опекаемых своим государством.

Нечто сходное - в чуть иных социальных пропорциях и на иной политической основе - сделала Индия.

Как удержать западную пальму первенства? Как помешать капиталисту переместить свои инвестиции в новые страны, где  
прибыль резко выше, чем в старых?

С исторической точки зрения, это сделать просто невозможно. Потому что история знает только один способ ответа на этот  
вызов - мировая война. Классический пример - Первая мировая война 1914-1918 годов. С этой точки зрения, человечество сейчас подходит к барьеру, воспроизводящему коллизии тогдашнего времени. Фактически 2014-2018 годы станут римейком на тему 1914—1918 года. Конечно же, с другими политическими актерами! Но - исполняющими в чем-то сходную историческую пьесу.

А поскольку многими странами изобретено или приобретено ядерное оружие, то мировая война, сходная с войной 1914-1918 годов, чревата слишком большими издержками для тех, кто решится ее затеять.

Налицо первая западная проблема, она же первый из западных тупиков - тупик историко-политический.

Но есть и второй тупик. Все его осознают, но очень немногие рискуют обсуждать. Он же - проблема №2.

Предположим, что Китай и Индия догонят США и Европу. Не в 2014-м, так в 2034-м году. Смогут ли тогда 3 миллиарда населения стран, догнавших Запад, добиться заслуженного ими западного благополучия? Могут ли они получить западные коттеджи и по две машины на семью? Хватит ли на это стройматериалов? Смогут ли новые обладатели этих коттеджей тратить столько же электроэнергии, сколько тратят граждане западных стран? Смогут ли они заливать в баки своих машин столько же бензина,
сколько заливают сегодня граждане западных стран?

Признаем, что честного ответа на этот вопрос нет.

А что это значит? То, что на пути Модерна, которым согласилось идти почти все человечество, возникают некие препятствия.
Преодоление этих препятствий потребует от Запада таких уступок, на которые не согласна если не большая, то очень существенная часть западной элиты.

Как можно оформить такое несогласие, не потеряв полностью легитимность? Конечно, можно просто скомпрометировать Модерн - хотя бы с позиций экологии, что давно делается многими. Но одними подобными компрометациями не обеспечишь демонтажа сложившейся мировой системы Модерна. И здесь к услугам тех, кто считает необходимым демонтировать Модерн, - Контрмодерн, прежде всего исламский.
...
В этом, как нам представляется, - инструментальность радикального исламизма. Он, при всей его яркости и амбициозности, - всего лишь инструмент в руках тех, кто поставил перед собой задачу остановки и демонтажа проекта «Модерн».

В самом деле, коль скоро проект «Модерн» основан на определенном - национально-государственном - устройстве, в основе
которого такая общность, как нация, то любая претензия религии на государственное доминирование, любая адресация к  
племенной идентичности может разбудить спящие страсти и разрушить нацию. А значит, и национальное государство. Достаточно  
активизировать нужным образом контрмодернизационную религиозность или племенную страсть, чтобы стремительно развивающаяся страна была отброшена вспять.

Но что значит «активизировать нужным образом»? В наборе социокультурных технологий, востребованных в последние десятилетия XX века и постоянно совершенствуемых в новом тысячелетии, - управляемый регресс. Он же - вторичная архаизация.

Идеологам Модерна казалось, что «колесо истории нельзя повернуть вспять». Однако рост информационных, психологических, социокультурных возможностей, усталость Модерна, остывание модернистских идеалов, невнятность исторических перспектив Модерна, в каком-то смысле усталость самой истории дают противникам Модерна некие шансы на поворот вспять колеса истории. И это надо признать.
...
Представьте себе антиутопию, в которой новый мир с постмодернистским ядром (Мао Цзэдун называл сходное ядро «мировым
городом») будет дополнен контрмодернистской периферией - «мировой», так сказать, «деревней».

Конкуренция между национальными государствами и буржуазными элитами, которым государства нужны для борьбы на  
рынках, окажется отменена.

Вместе с нею окажется отмененным закон неравномерности развития.

Лукавые адресации к «устойчивому развитию», призванному заменить развитие неравномерное и потому неустойчивое, вскоре
обнаружат свою изнанку. Окажется, что речь вообще идет о неразвитии. О закреплении социальных ролей, места в разделении
труда, квот на потребление, квот на численность населения и многого другого.

Конечно же, такая антиутопия сейчас кажется сугубо фантастической, абсолютно невоплотимой в жизнь. И она действительно невоплотима, коль скоро в мире не начнутся тектонические подвижки. Как политические, так и экономические. Как культурные, так и военные. Только по ту сторону таких подвижек невозможное может быть воплощено в жизнь.

Но кто сказал, что такие подвижки исключены? Что последний мировой экономический кризис не является первым провозвестником подобных подвижек? Кто сказал, что нет процессов, толкающих мир в сторону подобных подвижек? Что нет субъектов, заинтересованных в обострении этих процессов?
...

  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Vlad-66 ( Слушатель )
06 авг 2013 23:07:09


Цитата длинная, но заданный мной вопрос ответа не содержащая. Вместо этого там сомнительного качества футурология. Логика К.: если бы я был на месте западных элит, я бы поступил вот так, следовательно, именно так они и поступят.
  • +0.29 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  r01338 ( Слушатель )
06 авг 2013 23:25:28

Видимо, я совсем глупый человек, если не понимаю, какого рода ответ вы хотели от меня услышать.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Vlad-66 ( Слушатель )
07 авг 2013 09:19:41

К. (и Вы вслед за ним) утверждает, что общество из состояния А трансформируется в состояние Б. Состояние А (модерн) описано как набор характеристик, описание не вызывает возражений. Состояние Б как набор характеристик отсутствует, оно дано через  перечень каких-то действий (зловредных), которые якобы обязательно должны быть осуществлены.

Само общество говорит о себе, что оно не вполне уже А, ряд его свойств этому описанию уже не соответствуют. Ага, говорит К., ну коли не строгое А, значит анти-А.

Насчет архаизации и регресса. Биологи утверждают, что эволюция не предполагает возврата к исходному состоянию. Упрощения происходят, возврат в предшествующее состояние - никогда. Птица может разучиться летать, вместо этого начать плавать или бегать. Или вымереть. Но стать вновь рептилией она не может ни при каких обстоятельствах.
В социальной эволюции действуют схожие принципы.
  • +0.34 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  r01338 ( Слушатель )
07 авг 2013 11:26:49

Состояние Б есть некоторая прогностическая гипотеза для которой, как утверждает СЕК, есть некоторые основания. И он перечисляет эти основания, и строит логически непротиворечивую конструкцию, приводящую к состоянию Б.

Либо вы говорите, что любые гипотезы относительно будущего вообще неправомерны, либо опровергаете построения СЕК и, может быть, рисуете состояние Б, как оно вам представляется.

Цитата
Само общество говорит о себе, что оно не вполне уже А, ряд его свойств этому описанию уже не соответствуют. Ага, говорит К., ну коли не строгое А, значит анти-А.


Не так.

СЕК показал каким именно образом и почему начинается война постмодерна и контрмодерна с модерном. Вы полагаете, что нет постмодерна, или нет контрмодерна, или не существует противоречий между ними и модерном? А что тогда есть?

Или противоречия есть, а союза постмодерна с контрмодерном нет, и войны с модерном они не ведут? А почему так?

Цитата
Насчет архаизации и регресса. Биологи утверждают, что эволюция не предполагает возврата к исходному состоянию. Упрощения происходят, возврат в предшествующее состояние - никогда. Птица может разучиться летать, вместо этого начать плавать или бегать. Или вымереть. Но стать вновь рептилией она не может ни при каких обстоятельствах.
В социальной эволюции действуют схожие принципы.


Конечно, в результате архаизации речь о возврате к предыдущему состоянию идти не может уже просто потому, что архаизацию проводят имея целью закрыть возможность развития из этого состояния. А такая возможность в том предыдущем историческом состоянии закрыта не была.

Что же это за феодализм, если возможность выхода в капитализм для него закупорена? Это уже гетто в чем-то напоминающее феодализм, а не этап исторического процесса.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
<< Тред №600927
Тред №600929 >>