Тред №60242

Цитата: Phoenix от 31.10.2008 14:23:07
Вопрос тем кто хорошо знает историю вооружений периода холодной войны. Часто читая про  оружие, натыкаешся в описании на слова "наш ответ на.." Ту-160 ответ на американский В-1, Су-27 МиГ-29 наш ответ на их Ф-15 Ф-16, наш АГС это ответ на станковые гранатомёты американцев. Везде ответы ответы ответы на чтото , т.е создаётся впечатление что мы постоянно догоняли. А было ли наооборот? Было ли что американцы догоняли нас в чём то? Делали что в ответ на наши нововведения?

Цитата: Phoenix от 31.10.2008 14:23:07

 

К сожалению было. В ответ на развертывание программы строительства авианосцев они развалили СССР.
Очень асимметрично вышло.

• +0.00 / 0

Цитата: Phoenix от 31.10.2008 14:23:07
Вопрос тем кто хорошо знает историю вооружений периода холодной войны. Часто читая про  оружие, натыкаешся в описании на слова "наш ответ на.." Ту-160 ответ на американский В-1, Су-27 МиГ-29 наш ответ на их Ф-15 Ф-16, наш АГС это ответ на станковые гранатомёты американцев. Везде ответы ответы ответы на чтото , т.е создаётся впечатление что мы постоянно догоняли. А было ли наооборот? Было ли что американцы догоняли нас в чём то? Делали что в ответ на наши нововведения?

Цитата: Phoenix от 31.10.2008 14:23:07

 

Космическую программу будем приводить?

Было, надо повспоминать. Вообще тема интересная. На тот же промежуточный патрон мы первыми перешли(7.62х39). Их 7.62х51 - полноценный винтовочный.


У немного отстающего есть множество своих преимуществ - не наступания на те же грабли, разработка более эффективных решений и т.п. в условях более слабой экономики это вполне оправдано.

• +0.00 / 0

Цитата: Yarpen от 31.10.2008 14:30:59
У немного отстающего есть множество своих преимуществ - не наступания на те же грабли, разработка более эффективных решений и т.п. в условях более слабой экономики это вполне оправдано.

Цитата: Yarpen от 31.10.2008 14:30:59

 

Безусловно, этого никто не оспаривает, поэтому и получались образцы лучше аналогов но тем не менее вопрос не в этом

Что касательно космической программы то мне почему то вспоминается "Буран" как не крути улучшенный "Шаттл".

• +0.00 / 0

Цитата: Phoenix от 31.10.2008 14:36:19
Безусловно, этого никто не оспаривает, поэтому и получались образцы лучше аналогов но тем не менее вопрос не в этом

Что касательно космической программы то мне почему то вспоминается "Буран" как не крути улучшенный "Шаттл".

Цитата: Phoenix от 31.10.2008 14:36:19

 

Взаимные заимствования - это постояно. В космос таки мы первые полетели. А где сейчас те шатлы и на чьих движках американцы сейчас в космос летают

Экранопланы мне вот еще вспомнилось. А вообще список научных разработок СССР с разбивкой где мы шли наровне, впереди или отставали мне как-то попадался лет 10 назад. Поискать надо

• +0.00 / 0

Цитата: Phoenix от 31.10.2008 14:36:19
Что касательно космической программы то мне почему то вспоминается "Буран" как не крути улучшенный "Шаттл".

Цитата: Phoenix от 31.10.2008 14:36:19

 

Буран --- это, всё-таки, не улучшенный Шаттл. Эти изделия различны по своей философии: Шаттл управляется астронавтом, а Буран в своем знаменитом полёте продемострировал себя как беспилотный космический аппарат, управляемый с земли. Немного поразмыслив, Вы представите себе с КАКИМИ трудностями сопряжено управление с Земли и КАКИЕ преимущества даёт эта технология. Представьте себе на минуту как реализовывается передача и обработка информации с земли на борт и обратно, какая должна быть надёжность обработки информации, как решаются вопросы определения происходящего (и действий в случае нештатных ситуаций) в бортовой системе этого КА. Посмотрите КАК он приземлился: его "положили как младенца в люлечку" (c) по очень крутой глиссаде беспилотно. Уважаемый Phoenix, Вы не правы. Буран --- это огромный сконцентрированный технологический прорыв. А его Бортовая Информационная Управляющая Система --- произведение искусства.

Буран не следует рассматривать как нечто изолированное. Буран надо рассматривать в комплексе: Буран-Бор-Мрия-Энергия. Ранее приводились некоторые соответствующие ссылки, следуя которым можно понять ЧТО это за комплекс и базой для развития КАКИХ направлений и технологий он мог бы (и надеюсь, что когда-нибудь сможет) стать. Есть предсмертное интервью Глеба Евгеньевича Лозино-Лозинского (ссылки у меня нет, верить мне на слово или нет --- дело ваше). В этом интервью он честно сказал, что его предложение программы СПИРАЛЬ было встречено резолюцией "Прекратите заниматься научной фантастикой" и что в рамках программы Буран он всё-равно пытался максимально, насколько возможно, реализовать свои идеи по Спирали. Он, как Главный Конструктор и невероятно целеустремленный человек, справился со своей задачей, а мы можем быть уверенными в том, что его наследие --- это далеко не результат игры в догонялки с США, а  те самые реализованные прорывные проекты, о которых сегодня столько говорится.

Информацией про Буран владею от Отца, который как раз и занимался телеметрией.

Это моё первое сообщение, поэтому позволю себе еще немного оффтопа.

1) Ветку читаю давно с самого начала. Выражаю самую искреннюю признательность и свидетельствую глубочайшее уважение к людям, которые имеют или имели отношение к нашим ВС и/или ВПК и пишут здесь о нашей Армии и/или ВПК четко, спокойно и по-существу дела.

2) В армии не служил. ВУС 530202. Кфмн по специальности 01.01.01.

• +0.00 / 0

Цитата
Первый спустили в 1972м последний заложили в 1988м.
Строили со скоростью корабль за три года.
Если у нас сейчас получится "как в СССР" со скоростью постройки я буду нисказанно рад.
А списывали по другим причинам.

ну дык и получается... корабль(6) * 3 года = 18 лет... опять же, если ещё получится как в СССР...
а так пару корпусов у французов... глядишь за одно может чего подсмотрим...
всё быстрее... у нас как бы сейчас не такой флот, чтобы можно было лет 30 его строить...
энто не танки с самолетами всё таки... сложнее несколько...

ладно... всё равно не нам решать...

Цитата: Phoenix от 31.10.2008 14:23:07
Вопрос тем кто хорошо знает историю вооружений периода холодной войны. Часто читая про  оружие, натыкаешся в описании на слова "наш ответ на.." Ту-160 ответ на американский В-1, Су-27 МиГ-29 наш ответ на их Ф-15 Ф-16, наш АГС это ответ на станковые гранатомёты американцев. Везде ответы ответы ответы на чтото , т.е создаётся впечатление что мы постоянно догоняли. А было ли наооборот? Было ли что американцы догоняли нас в чём то? Делали что в ответ на наши нововведения?

Цитата: Phoenix от 31.10.2008 14:23:07

 

ну могу по авиации не много расписать... истребители...
Начало 50-х..
F-86 "Сейбр" & Миг-15, в принципе в общем и целом примерно равнозначные машины...
созданы в одно и тоже время, ни кто ни кого не догонял...

F-100 "Супер сейбр" & Миг-19... примерно также... там правда уже начинали появлятся нюансы,
например у 100 воздухозаборник больше был заточен под сверхзвук, у 19 на трансзвуковые (около скорости звука)...
19 на этом в максимальной скорости км 200 потерял, но маневренность была из-за этого лучше...

Миг - 21 & F-4 "Фантом 2"
Ну вот примерно тут началось... Как бы самолеты по сути не аналоги друг другу... Миг легкий истребитель... фантом тяжелый, с ракетами средней дальности и мощной РЛС...
Но американцы легкие истребители в основном использовали как ударные...
(У СССР в принципе были аналоги, те же Сушки, Су-9, 11, 15, но на экспорт их не поставляли)...
поэтому 21 и фантом и на средних дальностях и в ближнем бою тягались в основном между собой...
(ну ещё с С-75 фантом тягался... но там ему было много хуже

F-15 & F-16
ну и вот тут по всплывали результаты вьетнама...

Цитата
...а Ф-15 в ответ на МиГ-21. Так и заказывали , что бы был как 21-й, но в ковбойской шляпе.

не совсем так... это скорее про 16 подходит... тот изначально даже хотели с носовым воздухозаборником сделать..
на 15 наши тоже влияли, во первых высокие требования к маневренности... т.к. опыт вьетнама показал,
что высокая скорость, мощная РЛС и ракеты средней дальности (F-4 "Фантом 2") это не панацея...
во вторых очень сильно американцев впечатлил Миг-25 (15-ый и внешне на Миг-25 похож)...
Вот в итоге и требовали от 15-го... маневренность лучше Миг-21, скорость максимальная как у миг-25...
потом требование по макс. скорости сняли... не получалось...

Су-27 & Миг-29...
На 27 повлиял F-15... Первый вариант 27-ого пришлось переделывать (после трех лет разработки)...
характеристики не позволяли уверенно побеждать у F-15...
На 29... ну F-16 явно на него ни как не влиял... влияли - во первых неудачный опыт Миг-23 (по сравнению с 21-ым)... во вторых тут уж если и смотрели то больше на 15-ый..

ну и при всем при этом...
> Было ли что американцы догоняли нас в чём то? Делали что в ответ на наши нововведения?
как бы менялись требования к самолетам... выдумывалась тактика, проверялась...
не пошла, делали новый самолет.... грубо конечно говоря....
нововведения в плане технологий это как бы не много другое...

Цитата
3. Серийный стратегический бомбер, который стабильно летает за ДВА звука - уж не Б1Б ли это? нет, все же Ту160. Такой амбар, и со скоростью в 2500км/ч..

между прочим B-1A стабильно летал 2300 км/ч, и раньше чем 160-ый...
чего ж вы все так за скорость цепляетесь... скорость не аргумент ещё со времен валькирии...
И у Ту-160 максимальная скорость скорее против флота...

Цитата
ВВС долгое время были "на подхвате" и отставание было обьективно.

ну не знаю... до конца 70-х по моему шли боле-менее вровень...

• +0.00 / 0