ПАК ФА (Т-50)
4,724,349 6,046
 

  Алексей (Летнаб) ( Слушатель )
01 сен 2013 16:20:39

Тред №610900

новая дискуссия Дискуссия  326

Некоторые аспекты взаимосвязи ПАК-ФА и ДПЛА(БПЛА) в АВИЦИИ

Уважаемые, добрый день!

Позвольте я добавлю к вашим словам некоторую информацию,
которая объединит (взаимосвяжет) большинство высказанных аспектов.
Когда роботизация используется для пользы человека (в привязке к нему, а не взамен)?!

ДПЛА(БПЛА), в просторечии именуемое "беспилотниками",
в своей деятельности опирается на аппаратное управление
при комбинировании инструментов: радио-, электро- (ЭУР),
инерциально-программных и иных, от них производных.
При этом, возможность приоритетного управления (перехвата/перевода)
человеком является обязательной, хотя бы и дистанционно.
(Это я перефразировал и обобщил большинство сказанного в др. ветке)

Так вот "беспилотники"...
Сделаю лирическое отступление: далее по тексту я не буду
употреблять это слово, применяя вместо него "аппаратное (автоматическое)
пилотирование", так как мне известен только один БЕСПИЛОТНИК - это аэростат!
Все остальные, - пилотируемые (в т.ч. алгоритмами,
направляемые к полёту двигателями и рулями.
(Здесь, даже при всём моём уважении к Нале, я расхожусь в своём убеждении,
с отнесением к БЛА реактивных снарядов, так как у них есть и двигатели,
и рули, хоть зачастую и неподвижные)

Это одно из некоторых моих пояснений, почему мне "не нравится" слово "Б"!

Далее.
Большинству (читающих) известны плюсы и минусы ДПЛА(БПЛА) исходя из возможностей:
- увеличения продолжительности полётов (без присутствия человека);
- применения оптико-радио-локационного (вне спектра человеческого) зрения.

Теперь же, я перечислю вам ещё информацию
(возможно, некоторые её не знали или не придали ей значения):
- американцы опробовали ДПЛА Х-47В на взлёт и (заметьте) посадки
(не со 100% тождеством заходов на таковую), на АВИАНОСЕЦ;
- совсем недавно англичане осуществили "аппаратно пилотируемый" перелёт
пассажирского самолёта (понятно, что пока без пассажиров);
- только небольшое количество самолётов (пасс.) имеет сертификацию типа (ВС)
по категории "III А", в том числе "Сухой-супер-джет-сто"
(исторически примечательно, что пока не кат. "III В"),
здесь я как-бы подсказываю TAU что смотреть помимо "автопилот", так как он интересовался.

Какова же привязка всего сказанного к ПАК-ФА?!?!?!
Взаимосвязь - прямая!
И об этом (в одном из интервью) было сказано публично, привожу, почти дословно:
" - способен привести машину (и человека в нём, неважно, умеющего ли пилотировать,
живого или... с гипоксией тканей мозга) обратно (на аэродром)"!!!
(Без пафоса и хвастовства можно было бы спросить - "Кто ещё так может"?!)

Поэтому, Россияне гордитесь, - у вас (нас) есть (апробированные) технологии
автоматического пилотирования (хотя пока и не расширенного/распространённого характера)
как в военной, так и в гражданской АВИАЦИИ.


Надеюсь, будет более понятной нынешняя стадия техногенеза "Робот для Человека",
Алексей.

(в ред. от 13.09.2013 15:10:54) Составлено дополнение.
И представляет оно собой как-бы ответы на "просьбы".


Всё по прежнему.

Содержание моих сообщений адресовано только тем "кто понимает" и
тем кто "хочет понимать". (Конечно же с возможностью корректного общения)

Если "просьбы", перечисленные в следующем за этим сообщением адресованы
персонально мне?! То уведомляю, что "они" не подлежат удовлетворению
по двум причинам: как неприемлемые по форме и содержанию!

Так, например, в "них" не содержится прямого указания кому они адресованы
(есть только косвенная привязка - цитирование моего сообщения).
В русском языке при уважительном персонифицированном обращении
принято обращаться на "Вы", а к нескольким лицам, прописывая - "вы".
Таким образом, обращение либо безграмотное, либо составлено безалаберно, либо...

Стилистика обращения, по сравнению с некоторыми прежними составлено в
учтивой манере, но...

Просьба же о прекращении выделения цветом шрифта текста не только
противоречит общепринятому (на форуме), предлагаемому к оформлению,
но и рекомендуемому Модераторами (за исключением к "красному сторнированию")!
И вообще, подобная просьба абсурдна по смыслу. Это всё равно, что я бы
попросил собеседника не использовать смайлики (в т.ч. "очковтирательства")?!
(Может человек волнуется, очки запотевают или засуетился? Кто его знает?!)

Пафос. Пафос?! - Без комментариев. Манера прежняя.
__________________________________________________

Теперь можно перейти к интересному...

"Буран-Буран" (было в прошлом веке)! А может "ОК + РД Вымпела + 4-ре ЛЛ + ..."???
Нет. Инструментальная посадка!

А это аэрокосмическая или авиационная тема? А как это соотносится с ПАК-ФА?!
А может ключевое слово "было"?! А почему нигде в "интернетах" ни слова
о неоднократных ИП полного цикла?!
И так далее, и тому подобное...

Правильней всего было бы пояснять предмет разговора через аббревиатуры:
АРК, КУР, ППМ, ШВРС(LOC), ДПРМ(VOR), БПРМ(VOR/DMA), ВСС(FMS), КГС(ILS), ТВГ, ВПР, ВПП.
Но скорее всего это было бы напрасным трудом по перечислению малоинтересных подробностей.
(И кто-то мог бы подумать, что я не совсем "скромный булгахтер"?!)

В моём понимании форум является социально-ориентированным к популяризации
полезной к пониманию (самосознанию) государственно-публичной информации
(со стремлением некоторых лиц - быть, а не казаться аналитическими).

Самым простым было бы спросить у оппонента - "Какие (помимо "Бурана")
летательные аппараты способны совершить посадку в автоматическом режиме"?
А кто выпускает шасси (человек или АП)? А торможение и останов (двигателя)?
Но дело не в этом! А в том, что 99% читающих (даже весь этот раздел) не сможет
ответить на этот вопрос!

Ведь речь идёт не о том, что нужно "привести к аэродрому (единичные экземпляры)",
а в том, что должно "приземлять на аэродром (серийно созданные)".
(Так и хочется сказать, что "пассажир" не понимает значения закрепления
в публичных СМИ наличия технологии и подтверждения её действенности в
массовом распространении?!)

Так что, думайте господа (и дамы)?! А я запомню, - "Скат" и/или Т-(57-59)60?!

Дополнение № 2. (в ред. от 05.09.2013 19:19:54)
(Запланировано к размещению постепенно сначала абзац 1-ый, затем, позже 2-й,
только при наличии заинтересованности некоторого большинства читающих.
Соответственно, попрошу читающих "правильно" оценить постановку вопроса со
стороны
Omen`а.)

(абз. 1) Я с сожалением констатирую (для себя, так как допускал, что на каком-то этапе,
мои знания отстали от уже распространённых), что изыскал письменное доказательство
своей правоты в убеждённости того, что до появления самолёта 5-го поколения (ПАК-ФА),
самолёты предыдущего поколения не имели возможности самостоятельной посадки
в режиме автопилота (даже при самых благоприятных инструментальных условиях).
При этом, я не исключаю, а наоборот, допускаю прогрессивное проникновение в алгоритмы
самолётов поколения 4++ полного цикла инструментальной посадки в режиме АП
в результате модернизации ПО (и доп. оборудования).
Ещё у меня есть и убеждённость в возможности расширенного ДПЛА воздействия
в режиме стороннего вмешательства. Но речь шла не об этом.


Вторичная подпись.
Отредактировано: Алексей (Летнаб) - 13 сен 2013 15:18:28
  • +0.56 / 10
  • АУ
ОТВЕТЫ (7)
 
 
  rororo ( Слушатель )
01 сен 2013 17:14:41
Во-первых, маленькая просьба: не могли бы вы сменить стиль "наложения отпечатков букв на видимую часть экрана устройства отображения текста" (с) на более удобочитаемый? Достаточно сложно порой уловить, уважаемый, что же вы хотели донести своим "многабуков", пмсм... Ну, это так - лирика. Крутой
Во-вторых, "если вы чего-то не знали, это ещё не означает, что этого нет в природе"(с). Системы автоматического возврата ЛА на аэродром посадки разработаны и реализованы в том или ином виде уже давно. Отдельные элементы ее появились еще в 60-х годах прошлого столетия (гуглите АСУА "Воздух"). Посадка в автомате на стационарный аэродром для ЛА сегодня - обыденность и никто из этого сенсаций не делает. Полет по полному профилю: взлет - занятие ЗДВ - перехват цели - возврат - заход до высоты 50м реализован еще на МиГ-23МЛ с помощью КРЛ "Лазурь" в начале 70-х (летчик только "помогал" закончить посадку). Опять-таки посадка "Бурана" в автоматическом режиме была реализована еще в прошлом веке. И ваш восторженный возглас, кмк - совсем "не в тему": то, что на ЛА реализована система автоматического управления не делает его БПЛА/ДПЛА (вопросы терминологии - не затрагиваю, потому как это - "религиозный спор", кмк).
В-третьих, еще одна просьба: чуть уменьшите пафос и количество эмоций в постах (тем более, что это у вас иногда неплохо получается) - ресурс все-таки аналитический... В очках
А/У УМ
  • +0.60 / 13
  • АУ
 
 
  omen ( Слушатель )
01 сен 2013 19:12:22


Если функция возврата самолета на аэродром реализована давно, как Вы говорите, то почему о ней стали говорить только сейчас? Может быть, именно на Т-50 она была реализована полностью, т.е. без оговорок, типа, "но участие человека все же требуется на завершающем этапе посадки" или "посадка осуществляется без участия человека, если самолет находится прямо перед ВПП в безветренную сухую погоду"?
  • -0.02 / 2
  • АУ
 
 
 
  rororo ( Слушатель )
01 сен 2013 20:09:42
Вы просто не поняли сути дискуссии и пытаетесь свести все к частностям. Посадка "в автомате" - не показатель принадлежности ЛА к классу БПЛА - вот основа моих возражений. И, кстати, то что "говорить стали только сейчас" - далеко не отражение действительного положения, как известно.
  • +0.03 / 1
  • АУ
 
 
 
 
  omen ( Слушатель )
01 сен 2013 21:10:34


Да нет, суть дискуссии я понял, и не пытаюсь свести все к частностям. Вы просто восприняли мой пост как оппонирующий Вашему, а это не так. Я не могу спорить, ибо профессионалом в данном вопросе не являюсь. Поэтому задаю вопросы.

На сколько я понимаю, самолеты 4-го поколения не могут самостоятельно вернуться на базу, если пилот без сознания. А Т-50 это сделать может. Я правильно понимаю?
  • +0.03 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
  rororo ( Слушатель )
01 сен 2013 21:26:32
Нет, несколько не так. У Су-27П, на борту имеются приемники КРЛ "Лазури" и "Бирюзы" (емнис, у МиГ-29 - так же). При ведении БД "в автомате", в случае необходимости, можно или с борта или с АСУ НПУ задать режим "возврат на аэродром" (в зависимости от типа АСУ - до пяти своих, включая основной). А при подходе - все зависит от того, оборудован ли аэродром системой автоматической посадки. На бортах - система имеется. Вопрос только в том, как надежно эта система будет работать в тех или иных условиях, потому как на практике ее старались не применять, в силу понятных причин. Но технически - это на самолетах 4 поколения уже реализовано. Аналогично, кстати и на американских F-15 и F-18. У F-16 - АСУ "кастрированное", даже на "block 52+". Те же гражданские борты давно используют "автопосадку": все зависит от наличия системы в аэропорту, а на на бортах - она в наличии штатно.
  • +0.66 / 10
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  omen ( Слушатель )
01 сен 2013 22:18:38


Ясно. Спасибо за ликбез.
Приходит опасение, что человечество действительно дойдет до полноценного ИИ.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  qwest531 ( Слушатель )
11 сен 2013 12:27:33


Потому-что доверить свою жизнь исключительно автоматике и электронике  желающих пока нет. Проект беспилотного вертолёта с десантом внутри  из  программы  "Future Combat"   был именно по этой причине американцами закрыт. (там вообще добрая половина проектов оказалась, кстати,  попилами бабла)  Вроде никаких трудностей: радиовысотомер, инерциональная  с коррекцией по GPS навигация и система управления - но человек нашего времени   предпочтёт пилота, а не робота. Сбой  одного из многочисленных  элементов  которого  (в полном соответствии с законами Мерфи о технике) просто приведёт к гибели - ибо потерявший управление  аппарат тяжелее воздуха земное притяжение не побеждал ещё.  А шансов выжить у пассажиров в неуправляемом летающем аппарате практически нет.   В современных транспортных системах человек  передаёт  автоматике и электронике от управления только  часть - причём ту, что облегчает управление лишь.  В наиболее  опасных  видах транспорта, связанных скоростью, высотой, неопределённостью, массовостью и риском для контроля и одного человека мало.   В помощь экипажам(!) авиалайнеров, бригадам поездов и командам кораблей существуют такие люди, как диспечера, операторы и лоцманы  

Если истребитель от повреждений  потерял управление при целом пилоте - просто катапультируется пилот.   Если самолёт в воздухе цел, но пострадал  до потери управления пилот  - у пилота и выбора нет.   Даже  если  серьёзно ранен, и имеет возможность катапультироваться  - собственный самолёт к врачам доставит быстрее, чем раненому по земле своим ходом.   Возможно сотни километров и через врага. (про безлюдные районы и море вообще молчу). Учитывая стоимость современной авиации, есть смысл возвратить самолёт даже при погибшем пилоте.

Футуристы прошлого изображали самолёт как космолёт, а пределом прогресса в электронике   стационарный видеотелефон видели.  Прогресс в автоматике, электронике, програмном обеспечении,  навигации  сильно  понизил удельную стоимость систем управления в общей стоимости изделия, поэтому экономических препятствий   установки способного возвратить и посадить дорогостоящий  самолёт "автопилота" уже нет.  В отличие от тех эксклюзивных систем, что были реализованы давно.

Ещё одним препятствием внедрения таких систем в авиации является то,  что такая система в гражданских авиалайнерах  и в экипажных военных была просто не нужна  - так как существовал второй пилот, а часто и третий - посадить самолёт было кому. Если уж   гражданские лайнеры и экипажные военные  сбиваются, то не из-за того, что выбыл из строя пилот.  А в истребителях подобные системы , при той элементной базе,  занимали-бы лишние габариты и массу.
  • +0.61 / 12
  • АУ