АВИАЦИЯ и иные...
13,474,023
34,207
|
Ант ( Практикант ) |
| 05 сен 2013 13:37:01 |
Тред №612672
новая дискуссия Дискуссия 155
Bell/Boeing пытаются продвинуть V-22 (точнее MV-22) в качестве многофункциональной системы снабжения/заправщика авианосного базирования в качестве замены C-2
недавно провели тесты по сближению Хорнетов с конвертопланами и их устойчивости под воздействием спутной струи.
Вроде- по словам участников теста- все получается.
Посмотрим)
Кликабельные картинки
AW&T
недавно провели тесты по сближению Хорнетов с конвертопланами и их устойчивости под воздействием спутной струи.
Вроде- по словам участников теста- все получается.
Посмотрим)
Кликабельные картинки
AW&T
ОТВЕТЫ (20)
|
|
rororo ( Слушатель ) |
| 05 сен 2013 15:10:25 |
Я представляю себе, как колбасило "шершня". Что они "горбатого лепят" по поводу "устойчивости", ёпрст! Или амеры изобрели альтернативную аэродинамику?Цитата: Ант от 05.09.2013 13:37:01
|
|
Ант ( Практикант ) |
| 05 сен 2013 15:14:13 |
Цитата: rororo от 05.09.2013 15:10:25
ну дык я ж очень поверхностно суть изложил, что мол решили - "канает" и пилят дальше.
а в оригинале:
Цитата“Pilots didn’t report any significant wake turbulence,” Sparks said
И весь вопрос в том, что же для них "значительный" в этом контексте
|
|
rororo ( Слушатель ) |
| 05 сен 2013 15:23:40 |
А, теперь понятно...Цитата: Ант от 05.09.2013 15:14:13
"Значительный" - это когда сдувает нафиг в плоский штопор, наверное. У них же даже для полетов строем интервалы и дистанции как для "сараев" типа B-747, емнис. Видел где-то ролик, как они шестеркой изгалялись. Так там путевая скорость была, ну, максимум 300-350 км/ч и и ДУ не в маршевом положении, а с углом подъема градусов 25-30.Вобщем: "мы вам дали вундервафлю, а что с ней делать - теперь ваш головняк!"
|
|
Ант ( Практикант ) |
| 05 сен 2013 15:30:25 |
Цитата: rororo от 05.09.2013 15:23:40
По тексту статьи- вроде 210 узлов, ну да, 340км/ч.
Поржал по поводу изложения в пресс-релизе данных о дистанции, очень информативно, почти как про Россию и Сирию:
"A Hornet flew within 30 ft. of the MV-22’s drogue chute in a lateral offset position"
" Шершень летел в 30 футах от шланга с боковым смещением...."
Е-мае, вот конечно, именно футы до шланга всем интересны))))
А значительный-это, видать, когда нужен уже следующий 18-й))
|
|
rororo ( Слушатель ) |
| 05 сен 2013 15:50:18 |
Ну, если верить статейке то у V-22 был 90-футовый шланг +30 футов дистанция (хотя х.з. - по фото вроде ближе, но хрен определишь). Берем грубо 100футов - около 30,5 метров. И они хотят сказать, что на этой дистанции "шершня" - не колбасило? Фантазеры, блин...Цитата: Ант от 05.09.2013 15:30:25
|
|
skralex1 ( Слушатель ) |
| 05 сен 2013 18:24:17 |
Если бы всё было бы так здорово, как они пишут, то дали бы видео, а не снимки. За 78-м, у которого таких лопухов не вращается впереди, и то колбасит, а тут якобы не заметили турбулентности. Врут и не краснеют.Цитата: rororo от 05.09.2013 15:50:18
|
|
Солнышко ( Слушатель ) |
| 05 сен 2013 20:55:34 |
Цитата: skralex1 от 05.09.2013 18:24:17
Извините, я совсем не специалист в этих вопросах и вообще блондинко, так что мне можно говорить глупости
Я точно знаю, что на всех самолетах USAF стоит система автоматической стабилизации для дозаправки. Я думаю, что смысл этого теста был именно подтвердить способность этой системы справится с турбулентностью от V-22
По этому слова пилота мне не кажутся враньем. Я сказала глупость?
|
|
rororo ( Слушатель ) |
| 05 сен 2013 22:09:13 |
Нет, не глупость. Есть такая система и у нас и у амеров. Это штатный, нявк, режим стабилизации.Цитата: Тк от 05.09.2013 20:55:34
Но, просто возмущенный поток от "лопухов" Osprey значительно превосходит по "силе", т.с. аналогичный, допустим KC-130. И"заявы" наших "партнеров", о том, что де "система отработала штатно", вызывают у людей, мало-мальски разбирающихся в авиации и аэродинамике, в частности, обоснованное, кмк, недоумение.
О чем, собс-но, я и написал изначально.
|
|
Солнышко ( Слушатель ) |
| 05 сен 2013 22:30:33 |
Цитата: rororo от 05.09.2013 22:09:13
Недоумение обоснованно. Я хорошо себе представляю, как может баламутить воздух такая мельница. Но прочитав статью и посмотрев фото, я обратила внимание на это: обычно на самолетах USAF используют дозаправку через жесткую штангу. В данном же случае, гибкий шланг и конус, что не типично. Это намек на то, что люди головой думают прежде чем делать, что можно использовать, а что нельзя.
Поэтому нельзя быть столь критичными в суждениях.
|
|
rororo ( Слушатель ) |
| 05 сен 2013 22:43:27 |
USAF - штанга, US Navy, US Marines - "шланг-конус". Поэтому у амеров все танкеры имеют две системы (кроме чисто флотских КС-2). Само-собой, что думали - дураками их тут никто не считает. Подумали, прикинули, провели испытания - оповестили. Только вот радужных новостей у "партнеров" в последнее время маловато, и, дабы "не нагнетать", видимо, в пресс-релизе указали, что мол, "по результатам испытаний получены удовлетворительные результаты, позволяющие надеяться на продолжение работ по перспективной теме"(с)Цитата: Тк от 05.09.2013 22:30:33
(утрированно, само-собой).Ну, а насчет "нельзя-льзя", замечу, что чисто теоретически, можно топливо с борта и вручную передавать, вот только никто этого никогда не делал, кроме пары испытателей, "ибо - стремно до жути"(с).
|
|
Солнышко ( Слушатель ) |
| 05 сен 2013 22:59:54 |
Цитата: rororo от 05.09.2013 22:43:27
Думала, что у всех штанга. Буду на следующем авиашоу обязательно обращу внимание на морячков.
|
|
rororo ( Слушатель ) |
| 05 сен 2013 23:28:28 |
Комрад, это не US Navy - это Royal Australian Air Force, вобще-то...Цитата: mse от 05.09.2013 23:17:03
|
|
mse ( Специалист ) |
| 05 сен 2013 23:33:19 |
Ни разу нивапрос. Это, стопудово, не Нэви и не австралопитеки, но факт. ;О) Конус.Цитата: rororo от 05.09.2013 23:28:28
А тут, штанга.
|
|
rororo ( Слушатель ) |
| 05 сен 2013 23:40:52 |
Все верно. F-35B - Marines, F-22 - USAF. Хотя, как говорится, "не исключены варианты"(с).Цитата: mse от 05.09.2013 23:33:19
Та, нема за шо...Цитата: Тк от 05.09.2013 23:38:44
|
|
rororo ( Слушатель ) |
| 05 сен 2013 23:21:13 |
Объяснение этому банально простое: на палубу посадить танкер типа КС-135 - не посадишь, а дозаправка через УПАЗ от "собрата" по типу - без проблем. УПАЗ "работает" только по схеме "шланг-конус", что вполне объяснимо. Вот, поэтому такое разделение.Цитата: Тк от 05.09.2013 22:59:54
Наши тупо не стали "городить огород" и приняли "шланг-конус" как стандарт. Правда, был у наших уникальный опыт по дозаправке "крыло-крыло" на Ту-16-х (батя мой неоднократно в годы службы "участие принимал" в сием действе - рассказывал много, в том числе и очень нецензурного), но это - "особая история".
Если хотите, есть "популярное "чтиво" на эту тему: "Дозаправка в воздухе. Как все это начиналось." в четырех "сериях" - так, для "растопыренного кругозора".
UPD Поправил ссылочку: на страничку 4-й части статейки, там в конце есть ссылки на предыдущие.