Тред №617790

Эту аргументацию я когда-то, помнится, читал. Но она же совершенно несерьезная. Такие высказывания только дискредитируют светлую идею эфира. Я не могу разбирать все высказывания Ацюковского, но поскольку я сам очень не люблю голословные утверждения типа «это всё бред», «тут нечего обсуждать» и т.п., я потрачу некоторое время на критику нескольких самых основополагающих утверждений Ацюковского.

«При определении свойств эфира из общих свойств реального мира следует учесть, что материя,  пространство и время являются  инвариантами,  следовательно,  никаких  особых  свойств  на уровне  микромира  и  на  уровне  эфира  ни  у  материи,  ни  у  пространства, ни у времени нет. А это значит, что эфир подчиняется тем  же  физическим  законам,  что   макро-  и  микромир.  Отсюда сразу же вытекает, что эфир должен представлять собой одну из обычных сред – твердое тело, жидкость или газ, ибо никаких других сред в макромире нет. При этом из всего бесконечного разнообразия  свойств  реального  мира  в  первую  очередь  необходимо учитывать  свойства,  связанные  с  передачей  энергии  взаимодействий и со структурными преобразованиями материи.»

Во-первых, из того, что «материя,  пространство и время являются  инвариантами», совершенно не следует, что «эфир должен представлять собой одну из обычных сред – твердое тело, жидкость или газ, ибо никаких других сред в макромире нет». В «макромире» есть еще плазма – и по аналогии с зарядами элементарных частиц, могут быть как минимум 3 варианта взаимодействия частиц эфира между собой: а) все частицы эфира отталкиваются друг от друга; б) все частицы эфира притягиваются друг к другу; в) есть два типа частиц эфира, частицы 1 типа отталкивабтся друг от друга, частицы 2 типа отталкиваются друг от друга, но частицы 1 типа притягиваются к частицам 2 типа. Можно допустить и четвертый вариант (г): частицы 1 типа притягиваются друг к другу, частицы 2 типа притягиваются друг к другу, но частицы 1 и 2 типов отталкиваются друг от друга.

Во-вторых, нет абсолютно никаких оснований утверждать, что «эфир подчиняется  тем  же  физическим  законам,  что макро-  и  микромир». По очень простой причине – известные нам законы взаимодействия объектов в макромире и в микромире очень сильно отличаются друг от друга. Я вовсе не имею в виду сейчас постулаты квантовой механики типа принципа неопределенности Гейзенберга или волн вероятности. Я говорю всего лишь о том, что электроны, протоны, ионы – заряжены и их взаимодействия определяются электрическими и в меньшей степени (потому что, как правило, они намного слабее) магнитными полями. Гравитация не играет для взаимодействия элементарных частиц абсолютно никакой роли. Уже для объектов порядка метров, электрический заряд играет намного меньшую роль, их взаимодействия между собой определяются в основном их механическими свойствами, иногда химическими. Гравитация не играет никакой роли во взаимодействии этих тел между собой, но играет значительную роль в их взаимодействии с планетой или другим астрономическим объектом, рядом или внутри которого эти тела находятся. Для взаимодействия планет и звезд определяющей является, напротив, гравитация, а электрические и магнитные поля почти никакой роли не играют.

Учитывая это, есть все основания полагать, что взаимодействия частиц эфира между собой могут очень сильно отличаться как от взаимодействия элементарных частиц (микромир, то есть мир элементарных частиц, для частиц эфира тоже является макромиром), так и, тем более, от взаимодействия тел метровых размеров или планет и звезд.

«Рассмотрим  характерные  явления  макромира  и  вытекающие из них требования к эфиру как к среде, заполняющей все мировое пространство.

Из  практики  естествознания  известно,  что  космическое  пространство  является  изотропным  по  отношению  к  распространению любых энергетических полей и возмущений. Из этого свойства  космического  пространства   сразу  вытекает  изотропность заполняющей  его  среды, а также  свойство этой среды заполнять естественным образом это пространство без пустот и дислокаций.

В самом деле, в космическом пространстве в среднем равномерно во всех направлениях распространяются свет, радиоволны и  гравитационные  поля.  Электрические,  магнитные  и  ядерные поля  также  никакому  направлению  в  пространстве  не  отдают предпочтения. Таким образом, нет никакого основания приписывать пространству, а, следовательно, и среде, его заполняющей в отсутствие вещества, какую бы то ни было анизотропность.

Отсутствие  анизотропности  в  среде,  заполняющей  космическое  пространство,  означает,  что  эта  среда  не  может  быть  ни жидкостью, ни твердым телом, как это предполагалось многими авторами ранее. В условиях невесомости жидкость под действием сил  поверхностного  натяжения  должна  собираться  в шары,  что привело  бы  к  образованию  пустот  между  шарами.  Для  любого реального  физического  твердого  тела  характерны  те  или  иные дислокации. И  то,  и  другое  привело  бы  к  неравномерному  распределению полей в вакууме.

Однако  эфир  может  являться  газоподобным  телом,  так  как такое  тело обладает  свойством  естественным образом  заполнять все предоставленное  ему пространство без пустот и дислокаций, и даже усреднять свое распределение, если оно почему-либо нарушено.»

Это – всё обоснование, почему эфир не может быть жидкостью или твердым телом, а только газом? Что у жидкости (макроскопической жидкости, прошу заметить) есть такое явление, как поверхностное натяжение на границе раздела сред? Где автор увидел границу раздела сред в эфире, заполняющем все пространство? Это примерно то же самое, что говорить о поверхностном натяжении воды на дне океана. Не говоря о том, что поверхностное натяжение – это не фундаментальное явление, не фундаментальная сила, а очень и очень слабый вторичный эффект, являющийся следствием взаимодействия других сил. Как и, допустим, сила Ван-дер-Ваальса или сила Кориолиса.

Что касается того, что «для  любого реального  физического твердого  тела  характерны  те  или  иные дислокации», и это  «привело бы к неравномерному распределению полей в вакууме». Во-первых, это слепой перенос явлений макромира даже не в микромир, а в «эфирный мир», мир частиц, намного меньших, чем элементарные частицы. Тогда как, как я написал чуть выше, в микромире и в макромире действуют совершенно разные силы. Во-вторых, множество малюсеньких локальных дислокаций, случайным образом распределенных по всему пространству, никак не нарушили бы изотропность этого пространства. С чего бы в нем появиться неким выделенным направлениям из-за каких-то случайных «помех»? В-третьих, вообще-то авторы многих теорий эфира как раз и пытаются объяснить элементарные частицы как те или иные деформации идеальной кристаллической структуры эфира. Назовите эти деформации дислокациями, что изменится?

То есть никаких хоть сколько-нибудь убедительных, с моей точки зрения, аргументов о том, что эфир – это газ, причем самый обычный (то есть, скажем, электрически нейтральный), Ацюковский не высказывает. Хорошо. Тем не менее, он, как и любой другой человек, имеет право просто постулировать, что эфир ведет себя как обычный газ и построить некую модель на основании этого. Но выводы этой модели должны, как минимум, не противоречить известным экспериментальным фактам.

Ниже он пишет:

«Возникает  вопрос,  каким  же  образом  частицы  эфира  могут удерживаться  в  составе  элементарных  частиц  вещества,  если эфир  является  газом?  Ответ  на  этот  вопрос  несложен,  если учесть, что элементарные частицы вещества представляют собой тороидальные вихревые образования уплотненного газоподобного эфира. Основанием для подобного утверждения служит то обстоятельство, что именно  тороидальные вихри  являются  единственной формой движения, способной удержать в замкнутом объеме уплотненный газ.»

Я даже не стану останавливаться на том, что это тоже совершенно голословное утверждение, что элементарные частицы могут быть только тороидальными вихрями и других вариантов нет. Это надо доказывать – и подробно (я уже упоминал об альтернативе – элементарные частицы являются волновыми объектами). Но примем это утверждение за чистую монету. Что это означает – атомы и частицы, составляющие вещество, представляют из себя вихри частиц эфира?

Это означает, что эфир полностью увлекается веществом. Когда Земля движется в межзвездном пространстве, эфир, из которого образованы частицы Земли, движется вместе с Землей с той же скоростью. Конечно, индивидуальные частицы эфира двигаются также внутри тора и относительно тора. Это примерно то же самое, как с молекулами газа, когда дует ветер: индивидуальные частицы газа могут двигаться в самых разных направлениях и с разными скоростями, но газ в целом движется со скоростью ветра в том направлении, куда дует ветер.

Так вот – если эфир полностью увлекается веществом, то к нему применима Аксиома 10:

Аксиома 10 (Принцип Гюйгенса): Каждую точку волнового фронта можно считать источником вторичных сферических волн, которые распространяются во внутренней системе отсчета того элемента среды, которой принадлежит эта точка. Поверхность, касательная ко всем вторичным волнам, представляет собой волновой фронт в следующий момент времени. Лучи перпендикулярны волновому фронту в том элементе среды, в котором он распространяется.

В этом случае, аберрация света от звезд подчинялась бы тем же точно правилам, как и аберрация звука (см. предыдущую страницу ветки). Это совершенно строгое и однозначное утверждение, без вариантов. Но еще с 1727 г., с момента обнаружения Бредли явления аберрации, известно, что аберрация света от звезд происходит ровно противоположным образом. Что однозначно доказывает, что эфир не может увлекаться веществом (по крайней мере, полностью; в XIX веке была популярна гипотеза, что эфир увлекается веществом частично, что я постараюсь опровергнуть позже).

Итак, сравнение с экспериментами по аберрации света от звезд показывает, что теория Ацюковского противоречит экспериментальным данным. Не только его теория, конечно. Проверку на объяснение явления аберрации света от звезд не выдерживают и многие другие теории эфира. Что совершенно не означает, что от самой идеи эфира надо отказаться и, как это делают современные физики, «наплевать и забыть». Ничего подобного. В конце концов, я сам построил теорию эфира, которая начинает с того, что объясняет то самое явление аберрации света. По всей видимости, могут быть предложены и многие другие теории эфира, которые способны не менее элегантно объяснить аберрацию света.

Так что не только у психиатрии есть будущее. Но и у эфира.