Российская наука, образование и перспективы.
475,179 1,651
 

  ded72rus ( Слушатель )
10 ноя 2008 10:40:45

Тред №62299

новая дискуссия Дискуссия  640

Ну.. Если честно, то я бы не стал основным критерием науки в высшей школе считать количество публикаций где-бы то ни было. Кстати, как и количество аспирантов/докторантов/защищенных диссертаций.
На мой взгляд (изнутри регионального технического университета) заниматься фундаментальной наукой могут далеко не все вузы, от силы 10 в Москве, Питере и Новосибирске. Тут дело в комплексе - и база, и кадры, и традиции. Создавать базу для фундаментальных исследований - дело дорогостоящее, да и особого смысла нет, надо развивать что уже есть.
Прикладной же наукой занимается в той или иной степени любой мало-мальски крупный вуз. Основной показатель здесь - объем получаемых средств на исследования, не важно от кого.
Что касается мер по оптимизации высшего образования - будут со временем ликвидированы/понижены в ранге всякие мелкие вузы, особенно негосударственные. Уже идет серъезный накат на головные вузы с целью сокращения "поголовья" филиалов. Так что процесс идет. Со следующего года введут уровневую подготовку в ВО - вообще будет трындец. Работодатели не знают, что им делать с бакалаврами (а по задумке бакалавр - наиболее массовый выпуск вузов).Разговаривал со специалистами по работе с персоналом из Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаза, задавал вопросы по их отношению к бакалаврам/магистрам. Так вот, бакалавр ими воспринимается в лучшем случае как выпускник техникума. И на работу они его готовы брать только если на руках есть рабочая профессия. И на ИТР он претендовать не может.

Вообще, в рамках обсуждения, предлагаю сначала определить список основных проблем в науке, ВО и выход из них с учетом кризиса.
  • +0.00 / 0
    Комментировать
КОММЕНТАРИИ (1)
 
 
  prof ( Слушатель )
10 ноя 2008 11:10:22
На мой взгляд, одна из немногих правильных идей, касающихся реформы высшей школы - переход на двухуровневую систему. Дело в том, что выпускники технических вузов, как правило, устраиваются на работу не по специальности, прописанной у них в дипломе. Когда я в 1969 г. заканчил ЧПИ по специальности "системы автоматического управления летательными аппаратами" в стране бурно развивалось ракетостроение и было абсолютно плановое хозяйство. Так вот, из 26 выпускников нашей группы только 5 поехали работать по специальности, причем через три года трое вернулись и устроились не по специальности. А что же говорить о сегодняшних выпускниках, которых никто не может заставить работать по распределению?
По-моему, за 4 года студент должен получить в бакалавриате общенаучные  (физика, математика, информатика) и общетехнические знания на фундаментальном уровне. К концу 4-го курса он должен уже определиться со своим будущим местом работы и необходимыми для него знаниями. Далее он платит за специализацию сам, или заключает контракт с предприятием-будущим местом работы, которое будет платить, и специализируется как и сколько ему нужно. В магистратуре должны учиться только те, кто собирается заниматься наукой или преподавать.
Что-же касается неприятия предприятиями бакалавров, то это вполне объяснимо. Они хотят нахаляву получить готовые кадры, а заниматься подготовкой не желают. Рано или поздно им придется этим заниматься.
Таким образом, двухуровневая система позволит сэкономить бюджетные деньги и студенческое время.
  • +0.00 / 0
    Комментировать