Перспективы развития России
25,442,872 131,035
 

  albor.ru ( Слушатель )
10 ноя 2008 11:46:07

Тред №62330

новая дискуссия Дискуссия  489

Перспективы развития России? Каковы же они? Да их просто нет. И нет их не в силу слабости России, как  державы, их нет просто в силу тупости правителей. Они не способны разработать концепцию для страны, ибо сами не понимают, чего они хотят. Нет понимать они понимают - они хотят богатства для народа. Они не понимают, КАК этого достичь!  Слава Богу, канули в лету идеи коммунизма в том виде, как их видели еврейские революционеры и Сталин, а затем Брежнев-Горбачёв.
Надо бы вначале определиться с тем, ЧТО такое перспективы и зачем они. Зачем - в общем-то понятно, чтобы народ жил богато. А вот КАК этого добиться? Тут кроме "суверенной демократии" ничего внятного нет.
Декларированы два пути: Интеграция в международные экономические структуры и суверенный путь развития, связанный с частичной самоизоляцией.
Оно, конечно, вроде бы и хорошо, вступить в ВТО, но надо же и понимать, что ВТО подразумевает не тольько свободное движение товаров, но и капитала. А вот нам это надо? В настоящее время капитал представляет из себя далеко не одно и тоже, что при Марксе. Благодаря США, капитал зажил отдельной жизнью от производства и товаров. Он стал пухнуть. Разрешив США стать мировой валютой, мир, вообще-то, оговаривал одно маленькое условие: привязку доллара к золоту, что было декларировано, как незыблемое равенство, мировая финансовая константа, где 1 тройская унция равнялась 35 долларам. Грубо 1 гр золота=1 доллару. Что мы имеем теперь? ! унция стоит в района 900 долларов. За неполные 30 лет доллар превратился из денег и валюты в простые казначейские билеты.
Так возникает законный вопрос: Нужно ли нам интегрироваться в систему ВТО, где обязательным условием является свободное перемещение капитала? Товары - это для глупых. Основа ВТО подразумевает свободное перемещение НЕ ТОВАРОВ, а именно капитала, неограниченную свободу движения ИМЕННО для него!
Об этом говорил Славный Дэвид, который был к тому же и Рокфеллером:
Мы благодарны “The Washington Post», «The New York Times», журналу «Time» и другим выдающимся изданиям, руководители которых почти сорок лет посещали наши встречи и соблюдали их конфиденциальность. Мы были бы не в состоянии разработать наш план мироустройства, если бы все эти годы на нас были обращены огни прожекторов. Но в наше время мир искушение и готов шагать в сторону мирового правительства. Наднациональный суверенитет интеллектуальной элиты и мировых банкиров, несомненно, предпочтительнее национального самоопределения, практиковавшегося в былые столетия."
В сухом остатке Россия стремится в ВТО, поддерживает свободное перемещение капитала, а под капиталом следует понимать в первую очередь доллар, т.к. с 1944 года он признан мировой константой и все валюты обязаны "гулять" вокруг него, повышая/понижая свой курс. При этом хозяева доллара не скрывают особо своих целей по построению НОВОГО не коммунистического, но ФИНАНСОВОГО ИНТЕРНАЦИОНАЛА. Или, говоря современным языком, просто глобализации, как первого этапа к мировому господству денег и исчезновению суверенных государств, когда не будет даже Вашингтона и Берлина с Брюсселем, а будет один болььшой денежный мешок на Уолл-Стрит.
Понятно же, что идея эта подходит для прибалтов, но только не для России...
Есть и другой путь - укрепление России, как государства.
Укрепление России, как государства подразумевает, прежде всего, частичную изоляцию от мировых финансовых структур, неимоверное укрепление рубля, и ограничение его оборота. Для ограничения оборота - переход на расчёты в национальных валютах, что по свой сути является переходом к бартеру. Бартер несколько далековат от экономики и финансов в смысле свободы, но у бартера есть и одно существенное преимущество - более чёткий контроль за взаиморасчётами и торговым балансом - вряд ли Россия будет продавать Вьетнаму нефти и газа за вьетнамские деньги больше, чем сможет купить у них товаров на вырученные их же деньги. При этом подразумевается, что оборот будет быстрым. Нет смысла долго держать у себя их национальную валюту. Это не только позволит  Вьетнаму избежать искушения купить больше на свои деньги, но и нам чётко покажет, когда объёмы взаимной торговли превышают разумные пределы и экономические возможности Вьетнама.
Суверенная демократия - это дурь и пустой звук. Суверенность должна подразумевать независимость от мировых финансовых структур, которые погрязли в Большом Обмане. А поскольку полная изоляция и переход на "натуральное хозяйство" России не выгоден, то бартерные расчёты в национальных валютах остаются единственным разумным решением.
Надо оставить дурь по превращению рубля в новую мировую валюту! Страна будет экономически не в состоянии удовлетворить мировой рублёвый спрос, и мы не сможет с одной стороны удовлетворить спрос всего мира, а с другой стороны сохранить разумное равенство товарной массы в стране и денежной массы. Даже если мы разобщим рубль и сделает рубль золотой для внешнего обращения и казначейские билеты внутри страны.
Другое непременное условие - запрет на заимствования банков и частных корпораций за рубежом. Эти структуры должны использовать ВНУТРЕННИЕ ЗОЛОТОВАЛЮТНЫЕ резервы! Стабфонд и фонд будущих поколений пусть будут, но не таких идиотских размеров. Деньги должны вкладываться в НАШЕ производство, а не лежать в банках США с прицелом на то, что когда станет голодно, мы их банально съедим
Отредактировано: albor.ru - 10 ноя 2008 11:49:09
  • +0.00 / 0
  • АУ
ОТВЕТЫ (20)
 
 
  Menesgrande1 ( Слушатель )
10 ноя 2008 15:13:09


Есть одно такое сектанское учениеВеселый (в суе и рекламных целях упомянуто да не будет), у которого имеется следующая идея/метод работы с "кризисными", прочими проблемными ситуациями и методами их решения.

Сама Идея, собственно. Всегда, (выискивая какие-либо ПРИЧИНЫ, Почему ситуация не идеальная, не такая, каким должно быть положение вещей, или область рассмотрения) берутся в рассмотрение те "Причины", которые изменить ВОЗМОЖНО. А "причины" (на самом деле псевдообъяснения), которые изменить не возможно типа "это все промыслы Господни", или "это из-за вчерашнего дождя", или "правительство у нас дураки" и т.п. в рассмотрение не принимаются.

Когда найдена "Настоящая Причина", она соответственно управляема, и при ее устранении/коррекции создается требуемое положение вещей. (я в принципе всю текстовку по данному вопросу закинуть могу, она не большая).

Предлагаю подходить к рассмотрению ситуаций и способов их разрешения именно с этих позиций, они достаточно конструктивны и РЕЗУЛЬТАТИВНЫ.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  ЮВС ( Слушатель )
10 ноя 2008 19:41:51
[quote author=menesgrande link=forum/4-politics/9/message/135492/#msg135492 date=1226319189]
я в принципе всю текстовку по данному вопросу закинуть могу, она не большая).
Пожалуйста, хоть в "zip" е или ссылку.

Согласен - конструктивно и результативно. Могу только добавить, что для изменения знАчимых (масштабных)величин требуется сопоставимое по знАчимости (масштабности) воздействие. Как правило. Можно, конечно, поискать точку равновесия или канал регулятивного воздействия, но это БОЛЬШОЙ секрет, да и итоги воздействия будут малопредсказуемы. А попробуем тему конкретизировать, автор?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  Menesgrande1 ( Слушатель )
11 ноя 2008 12:40:39


--------
«ПОЧЕМУ» в том значении, в котором оно используется в логике, скорее всего будет не пониматься.
«ПОЧЕМУ» = тот основополагающий найденный минус, который приведёт к восстановлению статистик.
НЕПРАВИЛЬНОЕ «ПОЧЕМУ» = неправильность, которая неверно определена и которая при использовании не приводит ни к какому улучшению.
ПРОСТО ОБЪЯСНЕНИЕ = какое-то «почему», выдвинутое как ТО САМОЕ «почему», но которое не ведёт ни к каким улучшениям.
Вот пример «просто объяснения»: «Статистики на той неделе упали, потому что была дождливая погода». Что теперь? Выключить дождь? Другой пример «просто объяснения»: «Сотрудники были ошеломлены на этой неделе». Приказ «Не ошеломлять сотрудников» мог бы быть выпущен каким-нибудь руководителем в качестве возможного «решения». НО СТАТИСТИКИ БЫ В ЭТОМ СЛУЧАЕ НЕ УЛУЧШИЛИСЬ.
Настоящее «почему», когда оно найдено и исправлено, ведёт к тому, что статистики сразу улучшаются.
Если исправить неправильное «почему», это приведёт к тому, что статистики будут снижаться дальше.
«Просто объяснение» вообще не оказывает никакого воздействия, и упадок продолжается.
Вот пример расследования ситуации:
Статистики области деятельности находились внизу. В ходе расследования выяснилось, что за 2 недели до этого люди в этой области болели. Пришёл доклад: «Статистики были внизу по причине болезни людей». Это «просто объяснение».
Весьма рассудительное, но оно ничего не решает. Что же нам теперь делать? Может быть, мы примем это в качестве правильного «почему» и издадим приказ: «Все сотрудники в этой области должны пройти медицинское обследование, нездоровых работников не принимать, больных уволить». Поскольку этот приказ исправляет не то «почему», статистики в самом деле обваливаются. Следовательно, это не то, что нужно. Продолжив поиски дальше, мы находим настоящее «почему». В этой области не знают оргсхему, и начальник этой области отдаёт
распоряжения не тем людям, и, когда эти распоряжения выполняются, страдают индивидуальные статистики тех, кто исполнял его приказы. Мы поместили в этой области оргсхему, ввели начальника в курс дела, и в результате статистики восстановились и даже начали расти.
Правильное «почему» привело к восстановлению статистик.
Вот ещё один пример. Статистики в школе упали. Результатом расследования является «просто объяснение»: «Все учащиеся занимались спортом». Тогда руководство отдаёт приказ: «Никакого спорта!» Статистики снова понижаются. В ходе нового расследования находят неправильное «почему»: «Учеников не так учат».
Завуча увольняют. На этот раз происходит настоящий обвал статистик. Проводится следующее более компетентное расследование. Оказывается, что в школе на 140 учащихся только один завуч и один учитель! И у завуча были ещё дополнительные обязанности! Мы возвращаем завуча обратно на пост и берём на работу ещё двух учителей – и учителей становится трое. Статистики взмывают вверх. Потому что мы нашли правильное «почему».
ВСЕ катастрофы и успехи в области управления и организации объясняются этими тремя типами «почему». Вероятно, произвольность – это просто неправильное «почему», удерживаемое силой закона. И если её таким образом удерживать, то организация рухнет.
Необходимо действительно понимать логику, чтобы находить правильное «почему», и необходимо быть в самом деле начеку, чтобы не использовать и не исправлять неправильное «почему».
В банковском мире, где имеет место инфляция, финансовые постановления или законы, вероятно, представляют собой не что иное, как длинный ряд неправильных «почему». Ценность денег и польза, которую от них получают граждане страны, снижаются до такой степени, что это можно взять за основу и выстроить на этом целую идеологию, как это сделал Ликург в Древней Спарте. Он придумал железные деньги, такие тяжёлые, что их никто не мог оторвать от земли. Ликург хотел таким образом избавить Спарту от зла денег. Подобная идеология полностью изымает деньги из обращения и ничего не учреждает взамен, кроме бессмыслицы.
Неприятности, существующие в организации, в значительной степени усугубляются из-за использования «просто объяснений» (которые не приводят ни к какому дельному решению) или неправильных «почему» (которые ещё больше понижают статистики). Восстановление статистик организации происходит вследствие нахождения настоящего «почему» и его исправления.
Критерием правильности «почему» является вопрос «Восстанавливаются ли статистики, когда оно исправлено?». Если статистики восстанавливаются, то это настоящее «почему». И любые другие приказы, направленные на исправление ситуации, но основанные на неправильном «почему», должны быть быстро отменены.
.....
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  ЮВС ( Слушатель )
11 ноя 2008 23:55:43


Уважаемый menesgrande!
Попытавшись разобраться в приведенном Вами тексте (это цитата? откуда?) я уяснил для себя следующее:
пока не найдена настоящая причина изменения ситуации, воздействие на предполагаемые причины либо не меняет характера изменения ситуации, либо при случайном воздействии на настоящую причину усиливает нежелательные изменения.
Я бы перед словом "усиливает" добавил "как правило" и слово "причина" писал везде во множественном числе.
Все остальное - попытка в стиле Карнеги втюхать покупателю товар, убеждая его в том, что
а - товар этот эксклюзивный, и ни у кого другого такого нет,
б - именно этот товар покупателю жизненно необходим, даже если у него есть что-то похожее.

А начиналось все с Вашего постулата о том, что, пытаясь воздействовать на ситуацию, нужно исключить силы, неподвластные пониманию и/или воздействию субъекта, и ограничиться действиями, находящимися в сфере его понимания и возможностей. Только тогда воздействие будет реальным, и, возможно, результативным.
От себя я добавил, что масштабы воздействия должны быть как правило сопоставимы с масштабами изменений.
По-моему, вполне приемлемая платформа для обсуждения.
Нужно "всего лишь" определиться какие изменения нежелательны, какие желательны, какие реальные силы нужны для желательных изменений, каков может быть механизм запуска этих сил. Тогда, как махровые оптимисты, мы сможем предположить к чему хорошему мы прийдем,и как это произойдет.
Сами, конечно, не справимся, но если кто присоединится...
А поскольку базовый постулат был Ваш, предполагалось, что Вы и очертите общую концепцию.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  Menesgrande1 ( Слушатель )
12 ноя 2008 14:16:51


Эх...... Уважаемый ЮВС! Идея, которой я имел честь тут изложить, в общих чертах Вами понята верно. Возможно не уделено нужного внимания психологическому аспекту проблемы - несколько алогического неприятия и осознания "средним человеком" правильных истоков проблем и как следствие неспособности решить/устранить данные проблемы.

Смею Вас заверить, что"Втюхать" я вам, как, по моему мнению, и  автор отрывка, желания не имел и не имею. Однако если у Вас сложилось обратное мнение - примите мои искренние извинения, и за автора цитаты тоже.

По сути моего тезиса. Сферу понимания субъекту анализа сужать я некоим образом не советовал, скорее наоборот - расширить, или как минимум сместить акценты рассмотрения причин и не ограничиваться общеизвестными штампами.

На счет того, что масштабы воздействия и изменения должны быть одного порядка. Если я правильно понял данное предложение, то оно аналогично высказыванию - "чрезвычайные ситуации требуют чрезвычайных решений"?. Если так, то я категорически не согласен. В противном случае (моего не адекватного понимания), прошу пояснить данную свою мысль.

По Вашему предложению определить "желательные изменения" - полностью поддерживаю. Однако предварительно считаю необходимым уточнить "Идеальную Картину" обсуждаемой сферы подвергающейся "решению"/улучшению (Россия?). Какой она должна быть, чтобы отвечать нашим целям и замыслам. Это несколько банально, но все же, хочется знать "куда плыть", и "к чему идти". Да и без этого критерия мне представляется не возможным вообще рассуждать какие изменения нужны... Люблю конкретику, в виде точки опоры. Какими ресурсами мы обладаем на текущий момент, тут требует определённого подсчёта. Ну как минимум (если брать в расчёт всех пользователей форума) - то не малых интеллектуальных.

Постулат мой хоть и затрагивает методологический базис, но одного его явно не достаточно, чтобы выдвинуть некое "Решение". Можно лишь сформулировать некий общий подход к проблеме. У меня, честно сказать, существенная нехватка данных для такого анализа и вывода. Я постараюсь в ближайшее время покопаться в окрестностях и помыслить на эту тему. Пока же, если кто-то в порядке "мозгового штурма" подкинет Идеи, возражать не буду.Улыбающийся
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  ЮВС ( Слушатель )
12 ноя 2008 21:55:54


Поскольку есть интерес, желание и возможности, хотелось бы поучаствовать в обсуждении перспектив развития россии (как государства и социума). Однако, как саму идею конференции, так и платформу для обсуждения разные люди понимают по разному. Среди почти двух сотен участников форума вполне вероятно может найтись 5-10 человек, которые говорят на одном со мной языке, т.е. которые смогут понять, что я говорю и умеют говорить так, чтобы я смог их понять. Это изначальное условие любой дискуссии (ИМХО).

Мне глубоко импонирует Ваш тезис, что к решению любой проблемы каждый должен подходить с имеющимися реальными средствами. Из этого следует, что из нашей с Вами платформы нужно исключить (считать нецензурными) выражения типа:
- если/когда Бог прислушается к нашим советам,
- а вот если бы инопланетяне...,
- если все человечество...,
- если бы парни всей Земли...,
- если весь трудовой народ...,
- если бы Правительство США...,
- если бы Правительство России...,
- Президент должен...,
- когда правящая элита поймет...
и т.д., и т.п.
Тексты, содержащие подобные нецензурные выражения, мы будем просто игнорировать путем кликанья по кнопочке "этикет/удалить", и пусть их авторы общаются между собой на понятном им языке людей, которые считают себя вправе не только советовать Богу, но и требовать, чтобы он прислушался к их советам. А мы будем несколько скромнее.

Кроме того, мы, как мне кажется, не средние. Ни по росту, ни по возрасту, ни по объему талии, ни по количеству зубов или там волос. Разве что размер обуви у меня 41-42, а так - ничего общего.

Теперь о "базисном концептуальном целеполагании". Не отбивая хлеба у "Новой парадигмы", упрощенно предположим, что базовая цель современного общества характеризуется термином "общество потребления".
С этой точки зрения альтернативой ему были (из мне известных):
- хиппи, разновидность - фловеры из "Отягощенных злом" Стругацких;
- коммунизм;
- ресурсоограниченная деспотия планеты "Ян-Ях" из "Часа быка" Ефремова (сам он называл ее "муравьиным лжесоциализмом", имея в виду (ИМХО) КНР 1960-х).
Была еще теория "Общества всеобщего благоденствия", но тут я забыл все, включая и то, чего не зналНепонимающий.

Ну и что-то совсем запредельное имели в виду Стругацкие в произведениях "Гадкие лебеди" и "Волны гасят ветер". Есть еще описанные фантастами негуманоидные цивилизации, но это к нам - гуманоидам - не относится. Собственно, и у Стругацких были уже за/сверх-гуманоиды.

Так что мне кажется целесообразным с одной стороны посмотреть в сети альтернативы обществу потребления (по секрету - я посмотрел), а с другой стороны поискать, что же на эту тему пишут наши корифеи концептуального целеполагания (шутка - не сердитесь).

А как Вы думаете?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  Menesgrande1 ( Слушатель )
13 ноя 2008 20:23:36

Вечер добрый!
Как ни печально, но не нашёл ничего, с чем был бы не согласен.Улыбающийся Предложения всецело поддерживаю.
Только сейчас обнаружил ветку "Новая парадигма", так что усиленно читаю и её. Есть достаточно дельные мысли.
Да, Вы забыли упомянуть среди прочих "парадигм" - Царство Божие. Шучу, но немного (позволяли бы средства почему бы не реализовать?).
Система общества Странников (и их этика) мне также вполне симпатична, но на данном этапе развития нашего общества, в лице каждого конкретного человека - РАНО и как следствие - невоплотимо. Ну да ладно, все это в итоге тоже несколько обще, размыто и никакой практической конкретики.

По конкретике. Государство Россия в меру обособленное и суверенное образование, имеющее определённую управленческую структуру, декларированные цели (Конституция), систему самосохранения, воспроизводства и т.п. В частности, если мы принимаем постулат (с позиции потребления), что государство образование служащее народу, т.е. каждому конкретному своему гражданину. И выражается это прежде всего в вполне конкретных и измеримых задачах/функциях. (возможно изложу несколько не системно, полно и чётко классификационо, или наивно, поправьте, если что):
1. Безопасность "силовая" внешняя/внутренняя. Т.е. организация и обечпечение такого пространства для жизни своих граждан, где отсутствуют "неодобряемые акты насилия", отъёма имущества того или иного рода, включая личное тело.Улыбающийся (показатель - статистика преступлений - нарушений "действительно правильных законов")
2. Экономическая безопасность. Граждане должны быть защищены от инфляции, дефляции и прочих -фляций. Должная быть обеспечена возможность работать (производить что-то ценное для других) и возможность полноценно жить на труды своей работы (при условии что сделано что-то ценное).
3. Информационная безопасность. Обеспечение граждан полной и достоверной информацией, обеспечение отсутствия дезинформации и разоблачение таковой если возникает. Система коррекции информации.
4. Правовая безопасность. Обеспечение защиты граждан от бюрократии, коррупции, "чиновничьего произвола", от самого "гос.аппарата", свободу передвижения, волеизъявления и т.д. и т.п.
5. Доступ к реальному качественному образованию.
6. Доступ к качественному медицинскому обслуживанию.
...
10. Вообще всему, что заявлено в конституции и правах человека.

Далее все в общем-то просто. Для каждой данной области выясняется чёткая статистика/система динамических показателей. При ухудшающейся статистике исследуется причина (находится Настоящая Причина), устраняется принимается закон-правило, не позволяющее возникнуть данной ситуации вновь.  Если область исправленная - все довольны. Также за каждой из областей как правило закреплено то или иное министерство и министр. Которые номинально прямо сейчас ответственны (в том числе и по закону) за текущие статистики/показатели.

Работа это в общем постоянная - поиск, обнаружение, коррекция, контроль.

Мысль вскользь. Возможно одно из главных "Почему" в России - неработоспособная система контроля и исправления недостатков. Или вообще отсутствие таковой (как обособленной структуры в каждом министерстве). А вытекает это скорее всего из:

"Минус", который лежит на поверхности и вполне устраним - обеспечение системы показателй деятельности управленцев и как следствие контроль народа за деятельностью гос.органов всех уровней. Должна быть налажена чёткая система показателей деятельности правительства, чтобы любой мог гражданин мог объективно судить о успешности или не успешности деятельности выбранных "управляющих". Таковой системы я сейчас не наблюдаю. Хотя, если мне не изменяет память Медведев или Путин декларировали нечто похожее. Данный пункт можно включить в сферу "информационная безопасность".
На основе такой системы показателей автоматически осуществлять контроль/референдумы/перевыборы. Выбирать в органы управления людей зарекомендовавших себя (хорошими показателями и статистикой) в менее ответственных участках управления.

В связи с этим, выступал ли кто-либо с инициативой введения какой-либо системы показателей в гос. управлении? Есть ли подобные механизмы в других государствах?

Чтобы все эти рассуждения были еще более конкретными, и выполнимыми, вплоть до шагов для меня-тебя-соседа, надо мне еще данных пособирать. Организация "воли народа" в какой-либо партии (изменение наиболее близко идущей партии), связи, рассылки, спам... В обСЧем, обдумаю, на досуге.

А так обсуждайте, предлагайте. Я пока пошёл медитировать головой на подушке.Улыбающийся
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  passer_by ( Слушатель )
13 ноя 2008 20:37:56


Мне нравится. Как мечта. А суровая реальность хорошо описана вот тут: http://www.apn.ru/pu…e21001.htm

В особености я совершенно согласен с заключительным пассажем автора:

ЦитатаЧто делать? – Спросит читатель. Ответ – ничего. Ибо сейчас ничего сделать с этим не представляется возможным. Можно, конечно, написать о постепенном развитии общества до стадии образования общественных структур способных сопротивляться коррупционной госкорпорации. Можно и пофантазировать о Президенте, который попытается отстранить от власти большевистский по происхождению Аппарат…

Однако «другой власти у нас в стране нет» и долго еще не будет.


Вообще-то хотелось бы надеяться, что действительно не будет - ибо "другая власть" в данной местности может появиться только в результате оккупации. Так что "ворюга мне милей, чем кровопийца".

Вам же советую забросить бесплодные мечты и заняться выращиванием кактусов. Очень уравновешивает психику.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Menesgrande1 ( Слушатель )
13 ноя 2008 21:02:07


В топку! В месте с психоделической апатией!
Мечта и есть тот идеал к которому стремимся. Не имея желаемого в мечтах никогда не заимеем этого в реальности. А если двигаться не будем к этим мечтам (мотивируя это теми или иными бесполезными, а по сути оправдывающими личную бездеятельность/лень псевдопричинами), и налегать на психоделики, то мечтать об изменении реального мира, безусловно, смысла особого нет. Проще растворится в "личных солипцистических иллюзиях".

Сам я лично психотехниками жестко занимаюсь, так что знаю о чем говорю, "кактусы" это однозначно не "наш" путь. Не путь России.Улыбающийся
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  ЮВС ( Слушатель )
13 ноя 2008 22:50:44


Критическое замечание.

Мы ведь договаривались, что ни с кем не спорим, если спор не по существу. Иначе мы углубимся в дебри частностей, выяснения отношений, тестирования IQ и прочие метаморфозы.
Если кто-то не читал нашей платформы или не согласен с ней, может открывать свою дискуссию со своими единомышленниками. Ваш оппонент нарушил принцип "махрового оптимизма" и подлежит кликанью по кнопочке справа внизу.
Как ни прискорбно, но при всем моем уважении к Вам, это письмо (на которое я отвечаю) тоже подлежит кликанью, так как не относится к существу обсуждения, что я, скрипя всем сердцем, и сделаю.
  • +0.25 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  ЮВС ( Слушатель )
13 ноя 2008 23:32:28


А не торопимся ли мы?
Ведь мы говорили о России даже не как о государстве, а как о социуме, а тут перепрыгиваем даже не к государству, а, скорее, к правительству в широком смысле - как исполнительному механизму государства.
Само же государство, как аппарат, всего лишь отражение общества и самостоятельного значения по существу не имеет (ИМХО); так - социальный выкидыш, механизм, созданный определенной частью общества для силовой защиты своих интересов. Серьезного отношения со стороны таких, как мы с Вами, например, оно не заслуживает. Мы, конечно, придумаем государство, которое нам лично понравится, но мне кажется, что это получится само собой, между делом. И зачем нам эта Конституция? Будем ее чтить, да и хватит с нее. А Декларацию прав человека уж не Ной ли придумал? И вообще до потопа это было или после? А вот мы придумаем свою Конституцию. А тех кто с нами не будет соглашаться, мы - р-р-раз - и аннулируем в небытие той самой правой кнопочкой.
Так что может быть стоит попробовать рассмотреть все системно - куда спешить?
Мы только-только договорились о принципах подхода к проблеме, даже как следует не сформулировав их.
А есть еще методы, структура и всякие прочие такие умные-умные штучки, о которых не хотелось бы забывать.
  • +0.25 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Menesgrande1 ( Слушатель )
14 ноя 2008 12:43:21


Где найдем? Найдем! Мыслите позитивнее!  8)
В крайнем случае данную оценочную систему можно ввести для "внутренних управленческих надобностей", ведь как-то ИМ самим нужно оценивать своих починенных и себя в том числе? А уж организовать ту или иную "утечку" информации - дело второстепенное. Да и при наличии подобной повсеместной системы, сделать её доступной массам проблема не большая. Т.е. отсюда конкретное предложение - продвигать данную  систему показателей как средство упрочнения власти властьимущих, улучшения управляемости системы. ;- Главное, чтобы наживку заглотили, а крючки они сами в итоге выбьют зубы, вырвут гланды, и порвут то место, откуда они в итоге выйдут...


Давайте попробуем. Просто иногда "Остапа несет", когда особенно мысль вроде дельная выплывает.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  ЮВС ( Слушатель )
14 ноя 2008 00:38:05


Итак - к основам.

Цель дискусии - придумать:
Россию (как социум), какой она должна быть.
Путь, которым она прийдет к такому состоянию.
Методы воздействия, которые нужно применить, чтобы она по этому пути... пошла, в общем.

Принципы подхода к обсуждению.
1. Принцип оптимизма. Моделируется будущее, в котором захочется жить инициаторам обсуждения (то, в котором не хочется жить, не стоит моделирования). Если кому-то захочется жить в другом будущем - пусть моделирует(ют) его в рамках своей дискуссии.
2. Принцип соответствия. К воздействию привлекаются лишь силы (возможности) лиц, участвующих в обсуждении. Привлечение возможностей Бога (богов), Президента (президентов), Правительства (правительств), инопланетян, человечества, народа (народов), и пр. допускается, только если он (они) принимают участие в обсуждении лично; представительство не допускается.
3. Принцип адекватности. Споры с оппонентами, не согласными с описанными положениями, а равно другими, которые будут впоследствии признаны основными, а также споры не по существу не приветствуются. Лучшим ответом в данном случае считается отсутствие ответа. Экономим силы.
  • +0.25 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Menesgrande1 ( Слушатель )
14 ноя 2008 10:00:42

Возражений нет, по принципам тоже.
В предыдущем посте я "скатился" до обсуждения конкретного государства и конкретных предложений, посчитав в оглядке на Kengel_Neh, что рассуждения об обществе/социуме и т.п. "тЕмнее" проводить в ветке "нью-парадигмы", а что-то более конкретное здесь.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  ЮВС ( Слушатель )
14 ноя 2008 01:35:16


Мне кажется, так или иначе мы должны структурировать, то, что мы подразумеваем под социумом вообще и применительно к России.

Можно подойти с точки зрения старых добрых производительных сил и производственных отношений. Но мы знаем, что и социальная вроде как надстройка в какой-то (да еще и в какой!) мере на эти силы и отношения влияет. И если Основоположник прошелся по ней вскользь (не будем привередливы - у него были свои задачи), то нам-то это никак не пристало.
Начал было думать конкретнее, и моя научная мысль быстро кончилась.

А вопрос подвис - социум как структура и система.
Надо это дело обмедитироватьПоказывает язык
  • +0.25 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Menesgrande1 ( Слушатель )
14 ноя 2008 12:28:21

Набросок, если позволите.
Думаю, стоит все же начать с "парадигмического" вопроса "что хотим". А хотим (я) следующее:
1. Чтобы была возможность и желание развивать себя. Тело, ум, дух.
2. Чтобы материальная составляющая (обеспечение себя материальным благами) не нависала как надзиратель.
3. Усиление значения "межличностных отношений". Чтобы была возможность и желание развивать такие отношения. На ум приходит некое обобщающее Слово - Гармония.
4. Чтобы была возможность и желание улучшать окружающее.
5. Чтобы все это было интересно/"игрово". "Принцип Игры".
6. ....
Основные конкретные (но трудно достижимые) цели почерпнутые из "нью-парадигмы" и которые входят в согласие с моими мыслями.
1. Бесконечная Экспансия освоение пространства (в тундру, в воду, в космос и далее). "Пространственный принцип".
2. Бесконечное существование. Бессмертие как личности так и социума. "Временной принцип".
3. Бесконечное улучшение качества всего (включая себя - развитие богоподобия, можно вынести в отдельную цель). "Качественный принцип".
4. Размножение. Количественный принцип. Дабы было чем заполнять пространство и время. (Плодитесь и размножайтесь короче)Улыбающийся
5. "Игровой принцип" - не дать себе в итоге умереть от скуки.
Также, насколько я понимаю, нет смысла на данном этапе (раз уж тем более решили подойти глобально), ограничиваться обществом - "Россия". С нас не убудет, если сразу будем оперировать Человечеством?  Смеющийся
Когда утресём данный вопрос, соответственно будем подбирать и структуру/систему общества. (хотя некоторые зарисовки уже сейчас можно создать)
Также не попадалось что-нибудь дельного по теме "утопические общества будущего"?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  ЮВС ( Слушатель )
15 ноя 2008 00:02:07


К сожалению, кроме наших фантастов-коммунистов только древние социальные утопии.
Однако, мы забываем, что были попытки реального создания таких обществ.
Интересовался я этим еще при Советской власти, но все материалы оказались закрытыми.
(Колонии Оруэлла, общества Герцена (брата, по-моему), есть ссылка даже в "Таис Афинской" Ефремова - в самом конце, возможно - колонии ранних христиан и, конечно, движение хиппи)
Отечественные исследования по этой теме не проводились, а известные мне (в то время, сейчас - забытые)зарубежные публикации у нас отсутствовали. Давно этим не интересовался - нужно поковыряться в Сети.

Спасибо, что напомнили, а ведь когда-то я очень этим интересовался.
Об остальном буду думать, наверное долго.
  • +0.25 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  wwm ( Слушатель )
15 ноя 2008 01:16:19


"Туманность Андромеды" - Ефремов. Даже фильм есть. В фильме поверхностно освещено общество будущего, а в книге космическя фантастика только в самом конце, зато очень подробно про общество.

Не совсем древнее:
Томас Мор (англ. Thomas More, 7 февраля 1478 — 6 июля 1535) — английский гуманист, государственный деятель, правовед, писатель, автор слова «утопия»; святой Римско-католической церкви.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
  Skopf ( Слушатель )
10 ноя 2008 17:21:49


Нецензурно, но по русски и правильно с точки зрения грамматики и орфографии: Вы мудак, идите на ...( подставить слово русского языка наиболее подходящее исходя из смысла изречения) >:(
Мало того что текст не ваш, так еще и полнейшая чушь написанная идиотом не понимающим смысла терминов и назначение объектов о которых пишет


Прошу прощения у уважаемой публики, но это чудовище уже наследило практически во всех ключевых темах
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
  Sparrow_AG ( Слушатель )
11 ноя 2008 04:33:54

1. Сейчас у нашей власти мнение обратное. «Деньги — бумажки, а главная ценность — активы». И это ИМХО очень правильный подход. Зарплаты в миллионах у нас в 90-х уже были, а промышленность подниматься стала когда стали деньги вкладывать в развитие активов а не копить капитал как абсолютную ценность.
2.  Вступление в ВТО. А оно надо? Вон Украина вступила в мае и что? Помогло им это не закопаться в кризис? Наоборот только глубже загоняет, так как свое производство становится нерентабельным из-за ограничений ВТО на экспорт.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
<< Тред №62329
Тред №62331 >>