Тред №624242

Теперь дальше.
Проблемы финансовой системы лежат в разных уровням и имеют разные источники дисбаланса. Многие (в т.ч. Серж и Oxy) на ветке упирают на базовый уровень эмиссии, т.е. как ЭТО должно корректно выглядеть с юридической точки зрения. Да, вопрос достаточно важный, НО как ни странно не имеющий решающего значения. Вероятно это можно отнести к проблеме, однако надо правильно расставлять акценты - вопрос интересный, но его весовой коэффициент я бы оценил в 5%, не более. В СШ тоже не идиоты сидят, и если они посчитали, что этот аспект можно игнорировать (в т.ч. отказ от золотого стандарта), то явно не просто так.

Существенно более серьезное противоречие любой финансовой системы - это антогонизм между накоплением и средством платежа.
И эта проблема перекрывает вышеуказанную более чем на порядок.
Если средство платежа привлекательно как средство накопления, возникает проблема его вымывания и обездвиживания.
Это приводит к необходимости эмиссии. Или. В качестве одной из попыток решения - привлечения комбанками депозитов и дальнейших вливания через кредиты. НО, это не решает проблему, точнее решает на некоторый промежуток времени - в системе постепенно начинает нарастать спираль фактически ничем не обеспеченных обязательств за счет невозвратных кредитов. Или. Вариант от СШ - избавиться вообще от накоплений, т.е. сделать накопления невыгодными. НО. Это по прежнему не решает проблему обеспеченности долговых обязательств в системе.
Обеспечение долга это еще одна проблема, и она также имеет вес по более юридической.
НО. И это ещё не всё. Экономика это игра монополия - как, кто и по каким(нынешним) правилам в неё играет не имеет значения. Итог будет один - распределение имущественных прав будет идти по схеме 60/40 -> 80/20 -> 95/5 -> 99.9/0.1. Здесь остается момент устойчивости таких состояний. Я уже как-то приводил пример, что устойчивость (социальную в первую очередь) в принципе можно получить на любом уровне. Однако. Чем выше уровень дисбаланса, тем вше вероятность проблем на социальном уровне - дезинтеграция институтов власти, вплоть до войн, как одного из возможных вариантов направления недовольства во вне. Иначе. Социальный взрыв внутрь общества как минимум его переформатирует, что изменит уровень распределения, в худшем случае просто разрушит.

Есть еще всякие мелочи, как-то бюджет в качестве балансирующего элемента экономики и финансовой системы в качестве ООС, тож немаленькая область на тему дефицитов, резервирования обеспечения.

Когда Вы говорите о некоей финансово-экономической проблеме, возможно, ее источник описан выше. То что называют кризисом перепроизводства, есть игра в монополию в открытом виде, построенной на сомнительных обязательствах, да еще и усугубленные социальной проблемой переформатирования.

НО. Допустим удалось добиться баланса социально-экономических связей. Что получим на выходе? Деградирующее общество Содома и Гоморы. Это общество не способно на дальнейшее развитие, и за отсутствием точек приложения амбиций скатится к тривиальной нетрадиционной ориентации как пика своих достижений в социальной сфере.
Для отдельного человека, любой кризис представляет проблему. Однако в целом для социума, он в той или иной степени запускает механизм переформатирования. Для того что бы чего то достичь обществу в целом, отдельный его член должен вставать из-за стола с легким чуством голода.
НО. Кризис это оружие с непредсказуемым результатом. Он может сделать сильнее, подняв на следующую ступень развития, или опустить в  самый низ, вплоть до уничтожения.