Тред №630552

Цитата: Lefest от 22.10.2013 23:59:41
Показалось интересным

"Почему на Западе не любят Оруэлла? Тавистокская психологическая война против человечества, как основа антиутопии Оруэлла"

Про некоторые проекты Тавистокского института, Франкфуртской школы, Проект исследования радио...

http://communitarian…ti_vlast_/

Цитата: Lefest от 22.10.2013 23:59:41

 

Честно говоря, лично я считаю, что из трех классических антиутопий ХХ века, именно "1984 год" - самая слабая. Да, она, будучи дистопией, показывает наиболее мрачную картину существования общества и поэтому вызывает наибольшее количество восторженно-ужасающихся оценок. Я видел массу аналитических статей на тему: "Ах, как все ужасно, ах, какой гениальный провидец, ах какое мрачное он рисует будущее"! Но если читать это произведение внимательно, то необходимо обратить внимание на три принципиальные вещи, а именно:

1. Общество, где в качестве элемента управления используется исключительно кнут, очень быстро превращается в очень пассивное, с чрезвычайно низким стимулированием труда, а, следовательно, не способным не только развивать необходимую производственную инфраструктуру, но даже поддерживать существующую на приемлемом уровне. Отчасти, кстати, это состояние заметно и в романе. А неспособность развиваться, а уж тем более, поддерживать инфраструктуру, превращает государство в легкую добычу для любого внешнего противника. Исторический опыт рабовладельческих обществ именно об этом и говорит.
2. Если властьпредержащие, допускают утерю контроля объективной реальности и не могут определять действительное состояние государственных ресурсов - они сами себе злобные буратины. В романе же, власть упорно избавляется от всех, кто хоть как-то пытается указывать на то, что белое - это белое, а черное - черное.
3. Описанная в романе власть - уже гнилая. Она уже окружила себя лакеями и полностью отдалилась от остального населения. Руководство "партии" при всем желании не сможет противостоять любому узурпатору из спецслужб или армии. Они сами себя лишили возможности объективного контроля за этими структурами.

Так что, если уж говорить об риске антиутопического будущего планеты, то лично я б, больше опасался антиутопии Хаксли. Но про нее-то как раз все больше помалкивают. А там много о чем говорить можно...

• +1.52 / 12

Цитата: Bugi от 24.10.2013 17:00:14
Честно говоря, лично я считаю, что из трех классических антиутопий ХХ века, именно "1984 год" - самая слабая. Да, она, будучи дистопией, показывает наиболее мрачную картину существования общества и поэтому вызывает наибольшее количество восторженно-ужасающихся оценок. Я видел массу аналитических статей на тему: "Ах, как все ужасно, ах, какой гениальный провидец, ах какое мрачное он рисует будущее"! Но если читать это произведение внимательно, то необходимо обратить внимание на три принципиальные вещи, а именно:

1. Общество, где в качестве элемента управления используется исключительно кнут, очень быстро превращается в очень пассивное, с чрезвычайно низким стимулированием труда, а, следовательно, не способным не только развивать необходимую производственную инфраструктуру, но даже поддерживать существующую на приемлемом уровне. Отчасти, кстати, это состояние заметно и в романе. А неспособность развиваться, а уж тем более, поддерживать инфраструктуру, превращает государство в легкую добычу для любого внешнего противника. Исторический опыт рабовладельческих обществ именно об этом и говорит.
2. Если властьпредержащие, допускают утерю контроля объективной реальности и не могут определять действительное состояние государственных ресурсов - они сами себе злобные буратины. В романе же, власть упорно избавляется от всех, кто хоть как-то пытается указывать на то, что белое - это белое, а черное - черное.
3. Описанная в романе власть - уже гнилая. Она уже окружила себя лакеями и полностью отдалилась от остального населения. Руководство "партии" при всем желании не сможет противостоять любому узурпатору из спецслужб или армии. Они сами себя лишили возможности объективного контроля за этими структурами.

Так что, если уж говорить об риске антиутопического будущего планеты, то лично я б, больше опасался антиутопии Хаксли. Но про нее-то как раз все больше помалкивают. А там много о чем говорить можно...

Цитата: Bugi от 24.10.2013 17:00:14

 

У меня есть несколько замечаний:

1 - Насколько я помню, в романе не было никакого жесткого контроля над простым народом. А для того, чтобы он думал и делал "то что надо" существовали СМИ. Жесткий контроль осуществлялся только над членами Партии, которые и контролировали СМИ. Поэтому в экономическом плане все могло быть вполне нормально.

2,3 - Существовали люди или аналитические группы, которые объективно анализировали ситуацию. Например, кто то же должен был написать доклад, который дали почитать главному герою.

А вообще, по моему, во всех антиутопиях (да и утопиях) есть один большой недостаток. В них описано общество которое НЕ РАЗВИВАЕТСЯ
Периодические кризисы, необходимые для развития,  как то не предусмотрены, особенно в утопиях  
И в реальности они долгое время существовать не смогут

• +1.32 / 10

Цитата: ps_ от 24.10.2013 18:09:50
У меня есть несколько замечаний:

1 - Насколько я помню, в романе не было никакого жесткого контроля над простым народом. А для того, чтобы он думал и делал "то что надо" существовали СМИ. Жесткий контроль осуществлялся только над членами Партии, которые и контролировали СМИ. Поэтому в экономическом плане все могло быть вполне нормально.

2,3 - Существовали люди или аналитические группы, которые объективно анализировали ситуацию. Например, кто то же должен был написать доклад, который дали почитать главному герою.

А вообще, по моему, во всех антиутопиях (да и утопиях) есть один большой недостаток. В них описано общество которое НЕ РАЗВИВАЕТСЯ
Периодические кризисы, необходимые для развития,  как то не предусмотрены, особенно в утопиях  
И в реальности они долгое время существовать не смогут

Цитата: ps_ от 24.10.2013 18:09:50

 

1. То есть, разбитые подъезды в домах, постоянные снижения продуктовых пайков и тотальная нехватка самых простых бытовых предметов - не является показателем экономической ситуации? Старичок-старьевщик, и при этом агент спецслужб в квартале пролов - это так... случайное совпадение?

2. Где в романе хоть намек на подобных аналитиков? Наоборот - постоянное переписывание данных и приведение их к текущей ситуации. Причем с требованием беспрекословной веры в то, что именно сейчас говорят именно то, что объективно.

Антиутопия - именно и есть статичное, лишенное возможности развиваться общество. Это, собственно, и есть утопия, но с обратным знаком. Но утопия, подается как общество всеобщего благоденствия, а антиутопия показывает, что в таком обществе благоденствие является лишь иллюзией, а на деле - рабство в самой жуткой форме.
Именно поэтому, любая антиутопия, в которой хотя бы теоретически допустимы кризисы, а в "1984" такие кризисы несомненно будут, не может претендовать на роль идеала. Но "1984 год" получил огромный резонанс, затмив "О дивный новый мир". И это наводит меня на определенные мысли.

Пофантазирую... абстрактно....

Представим, что на некоем острове возникла угроза тотальной катастрофы. Некие нехорошие товарищи решили воспользоваться этим еще и для того, чтоб подчинить всех остальных островитян. Они строят два корабля, причем, галеры. Одна из них раскрашивается в веселенькие цвета, украшается яркими фонариками и колокольчиками и даже цепи, которыми гребцов (сиречь жителей острова) прикуют к лавкам и веслам - золотятся. Вторя является лишь муляжом, но красится в жуткий багрово-черный цвет, туда запускают ряженых надсмотрщиков с длинными кнутами и раскидывают черепа да кости.

Островитянам показывают: вот есть такая симпатичненькая галерка, и есть вот такая стра-а-ашная... выбор, мол, за вами... Как вы думаете, на которую отправятся простодушные островитяне? Согласятся ли они на добровольное заковывание в цепи?

Хорошо продуманная игра на контрастах может дать впечатляющий результат... И не являются ли две антиутопии появившиеся в Англии таковой игрой? Особенно учитывая, к какому обществу принадлежали их авторы?

• +1.49 / 12