Тред №63173

Цитата: Doc1 от 12.11.2008 16:41:56
Во первых это вы не выдерживаете даже намека на критику, а ваш пост о "превосходстве" российской БТТ вызвал у знающих людей просто большие сомнения в вашей адекватности. Я же вас считаю просто обычным интернет провокатором, который мало что понимает в данной теме, но вот зато очень большой специалист по шапкозакидательству и квасному патриотизму.
Раз вы написали ваш пост в этой теме, то и отвечу я тут же. Слова будут подтверждены источниками. От вас я надеюсь на то же.

Как отмечается в докладе полковника Соловьева В.Я. Нач. 23-го отдела 38 НИИ БТВТ МО РФ, цитирую: “наметилось отставание отечественных танков по ВТУ примерно в 1,3 - 1,5 раза за счет:  отсутствия тепловизоров и информационно-управляющих систем,  недостаточного могущества бронебойных снарядов,  живучести и мощности МСУ,  систем  управления подразделением, опознавания, навигации”. Из доклада «Анализ зарубежного и отечественного танкостроения. Это было 10 лет назад, с того момента никаких положительных изменений, увы, нет. Даже на модернизированные танки Т-80УА и Т-72БА ТВП не устанавливаются. См. «Комплекс 1А45-1.Техническое описание и инструкция по эксплуатации»; «Система 1А42. Техническое описание и инструкция по эксплуатации». Дальность обнаружения целей типа танк с помощью тепловизора достигает 3500 м. при помощи применяемых в Т-80УА приборов на основе ЭОП поколения 3+ - менее 1800 м в зависимости от ЕНО, у Т-72БА с 1А40М – и того меньше 1200 м в активном режиме! Кроме того ТВП видят сквозь пыть и дымовую завесу, в условиях дождя и тумана (попробуйте ка использовать ЭОП танковый в дождь, туман, расскажите что увидели).
Ну к этому всему нужно добавить чудовищную точность стабилизации ночного прицела - ТПН-4 имеет зависимую стабилизацию в обеих плоскостях.  Недостатками данного варианта СУО являются большие погрешности стабилизации поля зрения ночного прицела (срединная ошибка на уровне 0,6 мрад, в 3 раза менее точно чем у «Абрамса»), что затрудняет наблюдение и прицеливание в движении. Угол прицеливания в ночном прицеле вводится вручную путем смещения прицельной сетки. Так как зеркало прицела механически связано с орудием, не может быть использован режим автоматического ввода углов прицеливания и бокового упреждения в привода орудия и башни, что снижает эффективность применения вооружения.  Та же ситуация и с единственным отечественным ТВП Т01-П02 (см. техническое описание БЛ1.335.078ТО).
Источники вышесказанного:
Техническое описание комплекса ТО 1-КО1 БЛ1.335.055ТО, 1985 г.
Техническое описание изделия ТО1-ПО2 БЛ1.335.078ТО, 1988 г.

Информационно-управляющих систем не предусматривается даже на Т-90А в перспективе. НИМИ и в частности его существующее руководство не справляется или же просто саботирует создание и серийное производство боеприпасов повышенного могущества «Свинец-2» и «Манго-2». Управления подразделением, в частности связь находится на доисторическом уровне, применяются, как и в первую чеченскую открытые каналы связи, опознавание машин осуществляется просто при помощи привязывания белых ленточек, все это видели в Осетии.
Что касается пушки, то она не является не более мощной не более точной, об этом достаточно посмотреть в источниках и сравнить ТТХ.
Что касается стабилизаторов вооружения – отставание в 2 раза, ошибка при стабилизации 2Э42 – 0.4 мрад по ВН и ГН, у «Абрамса»  - 0,2 мрад. (это на ряду с ужасной стабилизацией самого СУО).
Источники вышесказанного:
Техническое описание стабилизатора танкового вооружения 2Э28М (БК1.370.058 ТО)
Стабилизатор 2Э42. Техническое описание. - Архив ОАО "СКБ ПА"

Что касается АЗ, то это не плюс, а уже скорее минус, причина простая, туда невозможно поместить выстрелы повышенного могущества, максимальная длина выстрела Т-90А который может быть размещен в АЗ составляет 740 мм. Длина выстрела «Свинец-2» - 880 мм. Поэтому сейчас активно ведутся работы по новому АЗ, который будет размещен за башней, как на «Леклерке».

ТЗК «Бурлак»с БПС повышенного могущества. Из описания к чертежу:
Несмотря на компактную схему выполнения боевое отделение танков Т-72/Т-90 перестает отвечать современным требованиям к танку, исходя из следующего. В современных отечественных танках, а также зарубежных танках ("Леклерк", "Абрамс", модификации танка "Леопард-2") существенно повысилась защита его лобовой проекции. Эффективность бронебойных снарядов в ответ на усиление защиты так же повышалась за счет увеличения длины снаряда, главным образом активной части подкалиберного сердечника, выполнением его из металла с высокой плотностью, например обедненного урана, а так же за счет придания высокой начальной скорости снаряду путем использования более мощного заряда. Однако разместить такие удлиненные снаряд и заряд в автомате заряжания танка Т-72 не представляется возможным.


По поводу «современного» бронирования и динамической защиты, это даже не смешно, у кого есть глаза – да узрит:

Схема установки ВДЗ на башне о. 188, ИЭ-4.

Как видим ДЗ не обеспечивает перекрытия лобовой проекции, не обеспечивает защиты от современных тандемных ПТС, не обеспечивает защиты от современных БПС типа М829А2, М829А3, ДМ-53 и пр. Не обеспечивает защиты от Ударных Ядер любых типов ,о чем открыто признали НИИ Стали: http://niistali.ru/g…;total=501
Потрудитесь почитать. Еще потрудитесь почитать доклад «СОСТОЯНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЗАЩИЩЕННОСТИ ГУСЕНИЧНЫХ И КОЛЕСНЫХ БРОНИРОВАННЫХ МАШИН» В.П. Соловьев, начальник отдела, к.т.н. (38 НИИИ МО РФ, пгт Кубинка). Цитата оттуда: «Создание встроенной динамической защиты значительно повысило защитные функции ДЗ, в том числе по защите от БПС, и находит все большее применение на танках, как у нас, так и за рубежом. Однако создание и принятие на вооружение кумулятивных боеприпасов с тандемной боевой частью и с большим временем задержки существенно ограничило область целесообразного применения этого защитного устройства».

Теперь рассмотрим вопрос про низкий профиль и малый силуэт.

Вот размещение боекомплекта в танка 188, оно в принципе аналогично и для 184-го.
В АЗ размещены 22 выстрела, остальное раскидано по всему танку, траекторию, при которой выстрелы не будут поражены первичными или вторичными потоками осколков при пробитии представить очень сложно. Результат такого всем известен по фото из Чечни и Осетии.
Что касается малого забронированного объема, это тоже минус, посмотрите на самый современный серийный российский танк 640А, там из-за установки некоторых элементов современных средств связи и ТИУС вынуждены были сократить боекомплект до всего 30 выстрелов! См. «Техническое описание и инструкция по эксплуатации 630А-ТО».

Покажите мне фото хоть одного строевого российского танка с КАЗ. Ни один из КАЗ разработанных в России сейчас на вооружении не состоит, все «Дрозды» сейчас достались другой стране, а «Арену» даже не приняли на вооружение, ни ОДИН СТРОЕВОЙ танк «Ареной» не оснащен. А для иллюстрации своего поста вы вообще использовали украинский КАЗ ЗАСЛОН. Смешно!


Вот вам небольшой намек на критику вашего поста, надеюсь поможет с вашим умственным хаосом. Ответы принимаются ТОЛЬКО С ПРИВЕДЕНИЕМ источников.