Современные российские ВС
38,236,879
99,013
|
BlackShark ( Эксперт ) |
| 12 ноя 2008 18:58:11 |
Тред №63192
новая дискуссия Дискуссия 111
Ув. mur! А ГДЕ у "Абрамса" ВСТРОЕННАЯ ДЗ? Да еще и во лбу? Ее там НЕТ. ВДЗ ВООБЩЕ на западных танках видит лишь Растопшин, а он дурак.
Как, кстати, от детонации элементов ВДЗ может ПОГИБНУТЬ танк??? Это что-то явно товарищи журналисты налажали. Или перевод кривой. А вот детонация БК на М1 бывает, и вышибные пластины спасают плоховато...
Вообще же, кроме замеряния фаллосов у западных танков стоит еще и поместить их в реальные условия БОЛЬШОЙ ВОЙНЫ, т.е. в ядерные (на другие и не стоит надеяться, разве что, первые дни). Где станет ясно, что танки плотной компоновки рулят однозначно. И еще стоит вспомнить, СКОЛЬКО танков имеется, ну, к примеру, у Франции, Британии, или Германии, и сколько их будет через несколько лет. Цифры типа 254 "Леклерка", трех сотен "Челленджеров-2" и порядка 850 "Леопардов-2", безусловно, пугают неокрепшие души... И заставляют их вспомнить о спецбоеприпасах
Да и танковый парк США тоже сокращается, а модернизацию пройдут не более 1000 машин.
Мне как-то сразу (даже если забыть про модернизацию отечественных танков, про перспективный танк и т.п.) вспоминается грустная история "Пантеры"...
Никто не спорит, что модернизация танкового парка нужна, что нужны новые СУО, ТПВ, средства связи и пр. Но все же, не все так просто...
Впрочем, если очень хочется заниматься фаллометрией - пожалуйста. Но в другой ветке. А то это уже не первый раз...
Как, кстати, от детонации элементов ВДЗ может ПОГИБНУТЬ танк??? Это что-то явно товарищи журналисты налажали. Или перевод кривой. А вот детонация БК на М1 бывает, и вышибные пластины спасают плоховато... Вообще же, кроме замеряния фаллосов у западных танков стоит еще и поместить их в реальные условия БОЛЬШОЙ ВОЙНЫ, т.е. в ядерные (на другие и не стоит надеяться, разве что, первые дни). Где станет ясно, что танки плотной компоновки рулят однозначно. И еще стоит вспомнить, СКОЛЬКО танков имеется, ну, к примеру, у Франции, Британии, или Германии, и сколько их будет через несколько лет. Цифры типа 254 "Леклерка", трех сотен "Челленджеров-2" и порядка 850 "Леопардов-2", безусловно, пугают неокрепшие души... И заставляют их вспомнить о спецбоеприпасах
Да и танковый парк США тоже сокращается, а модернизацию пройдут не более 1000 машин.
Мне как-то сразу (даже если забыть про модернизацию отечественных танков, про перспективный танк и т.п.) вспоминается грустная история "Пантеры"...
Никто не спорит, что модернизация танкового парка нужна, что нужны новые СУО, ТПВ, средства связи и пр. Но все же, не все так просто...
Впрочем, если очень хочется заниматься фаллометрией - пожалуйста. Но в другой ветке. А то это уже не первый раз...
ОТВЕТЫ (1)
|
mur ( Слушатель ) |
| 12 ноя 2008 20:16:58 |
Да я в курсе. Дело то не в статье (может доц и прав и статью кто-то выдумал-я проверить не могу- по англицки-0)
Привел ее только, чтобы показать, ЧТО СЦЫЛКИ (которые просит наш ДРУГ) НЕ ВСЕГДА ЧТО-то значат.
Речь идет о том, что
1 америкосы теряли танки часто от ОДНОГО попадания из РПГ или устаревших птуров КАК это могло случиться, если даже перспективные наши боеприпасы не должны пробивать их брони (по заявлениям спесиалистофф)??
2 Сравнивая результат-взорвавшиеся танки в Осетии и Чечне с пиндосами наш Друг по странной забывчивости забывает указать чем танки поражались, с каких ракурсов и в каком количестве.
3. Как война какая - у американцев резко растут небоевые потери
. Это у них в крови -еще конкистадоры прятали своих жмуров, дабы индейцы поверили в их неуязвимость.У нас же зачастую наоборот. Спаленый по распгильдяйству танк записывали в боевые потери, чтобы звиздюлей не огрести по всей строгости.