Тред №63292

Цитата: Opppa от 13.11.2008 00:25:25
Ну думаю Черная Акула может нам поведать о дырах в нашем воздушном пространстве.
К тому же если противник знает сколько в данном районе самолетов он может послать на операцию бомбардировщики и прикрыть их необходимым количеством истребителей сопровождения.
Достаточным чтобы связать наши истребители в случае если наши успеют взлететь.
В чем я искренне сомневаюсь.
Собственно бомбардировщики отбомбятся операция будет выполнена. Наши наверное будут гордиться замесом врагов а враги гордиться выполненной задачей.

Цитата: Opppa от 13.11.2008 00:25:25

 

А то что скрыть крупное массирование авиации врядли удастся, вы учитываете?

• +0.00 / 0

Цитата: Danila от 13.11.2008 00:29:09
А то что скрыть крупное массирование авиации врядли удастся, вы учитываете?

Цитата: Danila от 13.11.2008 00:29:09

 

Чтобы не подставится под очередное состязание в ТТХ нашей ПВО предоставлю кому нибудь типа Черной Акуле рассказать где у нас дыры. И можно ли там заметить вообще что нибудь.

• +0.00 / 0

Цитата: Opppa от 13.11.2008 00:36:07
Чтобы не подставится под очередное состязание в ТТХ нашей ПВО предоставлю кому нибудь типа Черной Акуле рассказать где у нас дыры. И можно ли там заметить вообще что нибудь.

Цитата: Opppa от 13.11.2008 00:36:07

 

Состязаться по ТТХ ПВО лучше с Мимохожим, но он в отъезде. А про дыры речь уже шла, но есть один нюанс, в дырах, нет ничего полезного. А там где ПВО есть, оно прикрывает, то что имеет смысл прикрывать.

В общем то я хочу сказать, что провести полномасштабную воздушную операцию против России, задачка практически нереализуемая, даже если мы отбросим РВСН. Просто по тому что у нас у самих полно средств, обнаружениея и защиты, а так-же нападения. Против нас надо воевать полномасштабно, в воздухе, на земле, на море, с неизвестым результатом. Посему, все кто хочет нас угробить, предпочитают альтернативные методы, где шансы более ясны и менее рискованны.

• +0.00 / 0

Цитата: Opppa от 13.11.2008 00:25:25
Ну думаю Черная Акула может нам поведать о дырах в нашем воздушном пространстве.
К тому же если противник знает сколько в данном районе самолетов он может послать на операцию бомбардировщики и прикрыть их необходимым количеством истребителей сопровождения.
Достаточным чтобы связать наши истребители в случае если наши успеют взлететь.
В чем я искренне сомневаюсь.
Собственно бомбардировщики отбомбятся операция будет выполнена. Наши наверное будут гордиться замесом врагов а враги гордиться выполненной задачей.

Цитата: Opppa от 13.11.2008 00:25:25

 

Опппа, насколько я понял Вы несколько страниц подряд говорили об оперативном искусстве, умении вести войну. Именно такое умение помогло Парагваю выиграть войну Чако, а немцам победить превосходящие силы союзников в 1940 году. А техника всего лишь дополнение к умению воевать. То, что американцы в полной мере обладают оперативным искусством, по-моему всем понятно. Американцы оттачивали мастерство на слабых соперниках вроде Ирака. Воюют они постоянно, опыт в современных войнах накопили большой. Отмечу лишь два момента.
1. Слабость вооружения их противников.
2. Пассивное ведение войны их противниками.
Исключения, да и то неполных, из этих правил два - корейская и вьетнамская войны. И корейцы и вьетнамцы действовали активно, достаточно вспомнить полугодовую осаду Кхе-Сани в 1968 году. Вспомните с каким трудом американцам давались победы. А ведь их главная ударная сила - ВВС действовала в комфортных условиях. Аэродромы с самолетами никто не пытался бомбить, летай не хочу. И летали, и бомбили.
Я все клоню к тому, что у американцев, насмотря на их "послужной список", нет опыта борьбы с сильным и инициативным противником.  Вы привели пример налета американцев на объект в России. Допустим, операция удалась. Но что мешает российским ВВС проделать тоже самое с американской базой. Сначало расковырять ВПП кассетным Искандером, а затем накрыть авиабомбами. Кстати, с какой базы нас надумали атаковать американцы? Имеются ли там капониры для самолетов, каковы запасы ГСМ, численность охраны? Если это база в Польше, то на нее авиацию даже тратить не надо. Послал маневренную группу на колесной технике. Она по лесным дорогам вышла к объекту и расстреляла самолеты на земле. Дешево и сердито. Но это так в порядке бреда. Короче, американцы - сильный и опасный противник, достойный уважения. Но преувеличивать их возможности не стоит.

• +0.00 / 0

Цитата: стратиг от 13.11.2008 01:18:04
Опппа, насколько я понял Вы несколько страниц подряд говорили об оперативном искусстве, умении вести войну. Именно такое умение помогло Парагваю выиграть войну Чако, а немцам победить превосходящие силы союзников в 1940 году. А техника всего лишь дополнение к умению воевать. То, что американцы в полной мере обладают оперативным искусством, по-моему всем понятно. Американцы оттачивали мастерство на слабых соперниках вроде Ирака. Воюют они постоянно, опыт в современных войнах накопили большой. Отмечу лишь два момента.
1. Слабость вооружения их противников.
2. Пассивное ведение войны их противниками.
Исключения, да и то неполных, из этих правил два - корейская и вьетнамская войны. И корейцы и вьетнамцы действовали активно, достаточно вспомнить полугодовую осаду Кхе-Сани в 1968 году. Вспомните с каким трудом американцам давались победы. А ведь их главная ударная сила - ВВС действовала в комфортных условиях. Аэродромы с самолетами никто не пытался бомбить, летай не хочу. И летали, и бомбили.
Я все клоню к тому, что у американцев, насмотря на их "послужной список", нет опыта борьбы с сильным и инициативным противником.  Вы привели пример налета американцев на объект в России. Допустим, операция удалась. Но что мешает российским ВВС проделать тоже самое с американской базой. Сначало расковырять ВПП кассетным Искандером, а затем накрыть авиабомбами. Кстати, с какой базы нас надумали атаковать американцы? Имеются ли там капониры для самолетов, каковы запасы ГСМ, численность охраны? Если это база в Польше, то на нее авиацию даже тратить не надо. Послал маневренную группу на колесной технике. Она по лесным дорогам вышла к объекту и расстреляла самолеты на земле. Дешево и сердито. Но это так в порядке бреда. Короче, американцы - сильный и опасный противник, достойный уважения. Но преувеличивать их возможности не стоит.

Цитата: стратиг от 13.11.2008 01:18:04

 

Насчет Вьетнама и Кореи.
Северный Вьетнам они конечно бомбили но в него не вторгались.
Корея - в Китай и в СССР тоже не вторгались.
С такими ограничениями полностью проявить свою мощь они не могли.
А бои им навязали. Но операции они свои проводили безо всяких проблем.

• +0.00 / 0

Цитата: Opppa от 13.11.2008 01:22:10
Насчет Вьетнама и Кореи.
Северный Вьетнам они конечно бомбили но в него не вторгались.
Корея - в Китай и в СССР тоже не вторгались.
С такими ограничениями полностью проявить свою мощь они не могли.
А бои им навязали. Но операции они свои проводили безо всяких проблем.

Цитата: Opppa от 13.11.2008 01:22:10

 

Вторглись бы они в Китай и СССР!!!

• +0.00 / 0

Цитата: стратиг от 13.11.2008 01:33:26
Вторглись бы они в Китай и СССР!!!

Цитата: стратиг от 13.11.2008 01:33:26

 

Вот поэтому и войны такие странные были.
Немасштабные неамбициозные цели какие-то вели к каким-то нелепым результатам.

• +0.00 / 0

Цитата: Opppa от 13.11.2008 01:34:57
Вот поэтому и войны такие странные были.
Немасштабные неамбициозные цели какие-то вели к каким-то нелепым результатам.

Цитата: Opppa от 13.11.2008 01:34:57

 

Совсем недавно Вы доказывали, что у американцев весьма агрессивное и амбициозное командование. Сейчас утверждаете противоположное. Вы уж определитесь.

• +0.00 / 0

Цитата: Opppa от 13.11.2008 01:22:10
Насчет Вьетнама и Кореи.
Северный Вьетнам они конечно бомбили но в него не вторгались.
Корея - в Китай и в СССР тоже не вторгались.
С такими ограничениями полностью проявить свою мощь они не могли.
А бои им навязали. Но операции они свои проводили безо всяких проблем.

Цитата: Opppa от 13.11.2008 01:22:10

 

Ну и как, победы одержали амеры в тех войнах? Ну, раз операции проводили, летали там куда-то по планам гениальных стратегов?
И о ужас - им таки навязали бои! А как иначе в войне бывает? Kак в плане Барбаросса - методичное планомерное движение со скоростью 40 км в день, противник не учитывается?

• +0.00 / 0