Тред №63302

Цитата: Opppa от 13.11.2008 00:40:52
Опять же наше ПВО.
Создавалось для прикрытия движения механизированных колон.
Кроме того еще делилось на полковое, дивизионное, армейское.
Отсюда куча номенклатуры.
У американцев сухопутчикам и в голову не могло прийти действовать не в условиях полного господства в воздухе. Поэтому отсутствие концепции не вызвало к жизни такой номенклатуры ПВО.
Можно даже сравнить штурмовики А-10 и Су-25.
Наш в работает в зоне противодействия ПВО.
Их при отсутствии оной по причине уничтожения ВВС.
А наши сравнивают.

Цитата: Opppa от 13.11.2008 00:40:52

 

Тем хуже для американцев. Первосходства в воздухе можно и не добиться, а пока будут баталии в воздухе, потерять все шансы на победу на земле, вместе с аэродромами и базами снабжения.

  А по поводу ПВО поправочка, у нас помимо полноценной многоуровневой войсковой ПВО, есть ещё и так сказать стационарное, являющееся отдельным родом войск и включающее в себя собственную авиацию вроде как.

• +0.00 / 0

Цитата: Danila от 13.11.2008 00:46:10

Тем хуже для американцев. Первосходства в воздухе можно и не добиться, а пока будут баталии в воздухе, потерять все шансы на победу на земле, вместе с аэродромами и базами снабжения.

  А по поводу ПВО поправочка, у нас помимо полноценной многоуровневой войсковой ПВО, есть ещё и так сказать стационарное, являющееся отдельным родом войск и включающее в себя собственную авиацию вроде как.

Цитата: Danila от 13.11.2008 00:46:10

 

Не спорю, я про практически отсутствующий класс ПВО у американцев.
И причины по которым им в голову не приходило создавать его.
Как раз то что им в голову и не приходило и было нашей причиной необходимости борьбы с такой несправедливой уверенностью.

• +0.00 / 0

Цитата: Opppa от 13.11.2008 00:49:40
Не спорю, я про практически отсутствующий класс ПВО у американцев.
И причины по которым им в голову не приходило создавать его.
Как раз то что им в голову и не приходило и было нашей причиной необходимости борьбы с такой несправедливой уверенностью.

Цитата: Opppa от 13.11.2008 00:49:40

 

Есть мнение что наше ПВО создавалось не под чью-то там уверенность, а под военную науку-философию.

• +0.00 / 0

Цитата: Danila от 13.11.2008 01:13:51
Есть мнение что наше ПВО создавалось не под чью-то там уверенность, а под военную науку-философию.

Цитата: Danila от 13.11.2008 01:13:51

 

Ну в любом случае результат оказался иным.
Тех полчищ механизированных колон нет и в помине как и их применения.
А номенклатура осталась. Которую можно использовать и в хвост и в гриву а еще и продавать.
Хотели как лучше а получилось тоже неплохо.

• +0.00 / 0

Цитата: Opppa от 13.11.2008 01:29:08
Ну в любом случае результат оказался иным.
Тех полчищ механизированных колон нет и в помине как и их применения.
А номенклатура осталась. Которую можно использовать и в хвост и в гриву а еще и продавать.
Хотели как лучше а получилось тоже неплохо.

Цитата: Opppa от 13.11.2008 01:29:08

 

Полчища механизированных колон, стоят на базах хранения. Слава богу, нам не пришлось совершать стремительные рывки к Ла-Маншу, рвя оборону и создавая из зоны боевых действий слоёный пирог, сквозь который механизированные дивизии рвутся к проливу. А хорошая ПВО она лишней никогда не бывает, это точно.

• +0.00 / 0

Цитата: Opppa от 13.11.2008 00:40:52
Опять же наше ПВО.
Создавалось для прикрытия движения механизированных колон.
Кроме того еще делилось на полковое, дивизионное, армейское.
Отсюда куча номенклатуры.
У американцев сухопутчикам и в голову не могло прийти действовать не в условиях полного господства в воздухе. Поэтому отсутствие концепции не вызвало к жизни такой номенклатуры ПВО.
Можно даже сравнить штурмовики А-10 и Су-25.
Наш в работает в зоне противодействия ПВО.
Их при отсутствии оной по причине уничтожения ВВС.
А наши сравнивают.

Цитата: Opppa от 13.11.2008 00:40:52

 

В штабе чай не дураки сидят (с). Если вкратце - вооруженный конфликт супротив СССР / РФ может себе позволить только блок НАТО в целом, отдельно для США он закончится кровавой баней по ряду объективных причин, во времена моей службы в армии цели и задачи были довольно ясны для обеих сторон конфликта, для СССР - завоевание европейского ТВД и выход к ла маншу с целью недопущения высадки войск США / Бриттов на континент, для НАТО задача была продержаться до прихода союзников, других целей даже в самых радужных планах с той стороны никто не строил. Так вот, согласно такой доктрине прикрытие наземной операции силами ИА попросту невозможно, даже при условии превосходства в воздухе, твд не позволяет - отсюда развитие концепции войсковой пво, что попутно позволяет не распылять силы ИА и использовать ее для проведения масштабных воздушных операций либо для противодействия таковым, более того наша концепция позволяет армии выполнять свои задачи в условиях не только отсутствия господства в воздухе но и в строго обратных. Лично для меня наша доктрина представляется самой разумной для континентальной державы, у США могут быть свои видения - благо для них объективно сильнейший флот позволяет практически исключить боевые действия на территории самих США.

• +0.00 / 0

Цитата: Max от 13.11.2008 04:09:31
В штабе чай не дураки сидят (с). Если вкратце - вооруженный конфликт супротив СССР / РФ может себе позволить только блок НАТО в целом, отдельно для США он закончится кровавой баней по ряду объективных причин, во времена моей службы в армии цели и задачи были довольно ясны для обеих сторон конфликта, для СССР - завоевание европейского ТВД и выход к ла маншу с целью недопущения высадки войск США / Бриттов на континент, для НАТО задача была продержаться до прихода союзников, других целей даже в самых радужных планах с той стороны никто не строил. Так вот, согласно такой доктрине прикрытие наземной операции силами ИА попросту невозможно, даже при условии превосходства в воздухе, твд не позволяет - отсюда развитие концепции войсковой пво, что попутно позволяет не распылять силы ИА и использовать ее для проведения масштабных воздушных операций либо для противодействия таковым, более того наша концепция позволяет армии выполнять свои задачи в условиях не только отсутствия господства в воздухе но и в строго обратных. Лично для меня наша доктрина представляется самой разумной для континентальной державы, у США могут быть свои видения - благо для них объективно сильнейший флот позволяет практически исключить боевые действия на территории самих США.  

Цитата: Max от 13.11.2008 04:09:31

 

Ээээ. Собственно подтвердил мое утверждение о концепции Су 25. Или и хотел подтвердить?

• +0.00 / 0

Цитата: Opppa от 13.11.2008 00:40:52
Опять же наше ПВО.
Создавалось для прикрытия движения механизированных колон.
Кроме того еще делилось на полковое, дивизионное, армейское.
Отсюда куча номенклатуры.
У американцев сухопутчикам и в голову не могло прийти действовать не в условиях полного господства в воздухе. Поэтому отсутствие концепции не вызвало к жизни такой номенклатуры ПВО.
Можно даже сравнить штурмовики А-10 и Су-25.
Наш в работает в зоне противодействия ПВО.
Их при отсутствии оной по причине уничтожения ВВС.
А наши сравнивают.

Цитата: Opppa от 13.11.2008 00:40:52

 

Скажите а на какого х... тогда амерам Абрамсы, М-16 и т.д.? Налепили вундерваффе и гоняй кого хочешь.

Цитата: Opppa от 13.11.2008 00:40:52
У американцев сухопутчикам и в голову не могло прийти действовать не в условиях полного господства в воздухе.

Цитата: Opppa от 13.11.2008 00:40:52

 

А вот с этим я полностью согласен. Поэтому и воюют они сами только со всякого рода партизанами, причем не всегда успешно.

• +0.00 / 0

Цитата: Opppa от 13.11.2008 00:40:52
Опять же наше ПВО.
Создавалось для прикрытия движения механизированных колон.
Кроме того еще делилось на полковое, дивизионное, армейское.
Отсюда куча номенклатуры.
У американцев сухопутчикам и в голову не могло прийти действовать не в условиях полного господства в воздухе. Поэтому отсутствие концепции не вызвало к жизни такой номенклатуры ПВО.
Можно даже сравнить штурмовики А-10 и Су-25.
Наш в работает в зоне противодействия ПВО.
Их при отсутствии оной по причине уничтожения ВВС.
А наши сравнивают.

Цитата: Opppa от 13.11.2008 00:40:52

 

А вам не кажется что строительство вооруженных сил исходя из принципа: "не получилось нейтрализовать ВВС протиника - сдаёмся, дабы не вести боевых действий, чреватых потерями" отдает маразмом?

• +0.00 / 0