Тред №639560

Глас, Вы упрекаете некоторых в том, что они монополизируют "левый" дискурс. Зачем Вы не разъясните верующим их ошибки? К чему эти вопросы, о том, чего не было (и, вероятно, не могло быть) в СССР? В СССР не было ничего, что отличало бы его от кап. лагеря. Ни-че-го этого (отличия) не было в том СССР, о котором они могут Вам рассказать; того СССР, который кто-то помнил, а кто-то что-то слышал. До 1953 в нем еще ничего не было, а с 1953 уже ничего не было. Того он и канул в лету, что ничего из декларируемого в нем не было. Раз Duke Nukem умело применят законы капитализма к некапиталистическому обществу и получает верные результаты, значит ли это, что оные законы одинаково применимы к обеим сравниваемым строям?

НЕТ!

Это значит всего лишь, что в данной области применения (в данных исторических реалиях) системы в корне ничем не отличались. Почему социализм отъехал раньше капитализма? Да потому что представлял собой крайний, вырожденный, монополистический вариант капитализма. Абсолютную монополию. Вырожденная система.

Две, всего две бесспорные и поистине уникальные вещи оставил нам СССР для толчка в будущее. Это ядерный щит и систему образования. До образования "перестройщики" не добрались, потому что оно было вторично для текущих задач демонтажа системы (поколения вырастут когда-нибудь потом, а пока - "само сломается"), а дубина самим всегда пригодится. Образование благополучно развалили уже в России, не образование вообще, а советскую, скажем так, систему воспитания любознательности. Я не критикую современную систему образования, возможно, она хороша для каких-то своих целей. Но то, что она проигрывает советской в обучении и воспитании - это однозначно. И, возможно, некоторый философско-практический материал. Возможно оставил - сейчас я занимаюсь именно что его поисками.

"Левые", все "левые" скопом, вы читаете, что вы пишете? Какую х... Какие квазиэкзистенциальные измышлизмы по поводу того, что вам хотелось бы, чтобы было, а не по поводу того, что реально, не декларирумо, блин, а реально происходило в СССР? Для чего это все? Чтобы показать, как вы умеете придумывать? Все умеют. Вы проводите анализ причин краха реального СССР? Тогда почему вы анализируете таракана "СССР" в своей голове, не имеющего ничего общего с реальностью? Какая разница, кто и какую реформу задумает, если придется ее осуществлять рядовым низовым исполнителям - как они ее модифицируют, так жизнь и продолжится. Независимо ни от каких "решений партии" и "постановлений правительства"! К чему этот ментальный онанизм - "реформы мощный дали толчок, и в итоге ох как удались, да не удались до конца". Зачем, если в систему изначально был заложен дефект, а контроль был снят?

Что, у нас в Швеции резко наступил социализм, раз там [частично] прямая демократия и соцпакет размером с Эверест? Что, партия, из которой выдвинулся Обама, резко стала социалистической из-за того, что Обаму в Америке называют (и считают!) социалистом? Что, в СССР был социализм, раз он был Союз Советских Социалистических Республик?

Что, марксисты, ваш замшелый сумрачный тевтонский гений "натянул сову на глобус" своим "Капиталом"? Так где в "Капитале" ответ на то, почему развалился Союз? С 53 года вроде как избавились от "тяжелого наследия тоталитаризма" и "вернулись к истокам", так сказать, "чистого и незамутненного марксизма" - и где-то после этого должен был стать очевиден результат. И где, блин результат? - Правильно, на свалке истории.

Вам что, не понятно, что сказать "дефицит при социализме" означает сказать "в средние века в Европе свирепствовала чума из-за дефицита современных нам антибиотиков"? НЕТ при социализме такого понятия как "дефицит". Потому что то, что есть у одного - есть у каждого. И общество едино. А когда каждый по своим углам медяки да цацки считает и чхать хотел на заботы окружающих - это не социализм.

Какой, блин, кризис "перепроизводство и затоваривание" при социализме, если "каждому по потребностям? По-пот-реб-нос-тям! Какие нафиг "ошибки планирования", когда это - прямая диверсия ради собственного частного обогащения руководства [чего бы то ни было]? Что, не знали, что днем завод гонит фуфло "на план", а по ночам нормальный - качественный и востребованный - товар, который уходит на "черный рынок"?

Кто приплел сюда Белоруссию? Кто сказал, что в "синеокой" - социализм? "Сенеокая" - осколок СССР, и в ней нет и не может быть ничего "сверх" [социалистического], чего не было в СССР. А в СССР не было ни-че-го социалистического, кроме социалки. Так социалка - отнюдь не достаточный признак социализма (см. Швеция).

Кто, наконец, приведет необходимые и достаточные признаки социализма? Чтобы можно было взять любое государство, применить к нему эти признаки и сказать: "да, в этом государство явно установился социализм; а вот в этом не хватает того-то и того-то"? О чем тогда вообще разговор? Кто приведет - примерьте к СССР. Очень удивитесь.

Слоелолог привел статью какого-то чудака, в которой глаза сломать можно а мозк гипит, и только одно в конце понятно: "Просто дальнейшее развитие человечества будет происходить на базе экономики, не основанной на рыночном обмене, на базе коммунистической экономики. Проанализировать, описать черты такой экономики, - вот насущная задача в политэкономической сфере."

Ура. Свершилось. Оказывается, до момента сей публикации со времен Маркса никто себе такой задачи не ставил. А чего тогда здесь все собрались? Ах, вы не знали, что СССР реализовал одну из форм капитализма? Теперь - банановый! социалистический! Ну, не знали, бывает. Чего тогда здесь, на левой идее" собрались? Создайте ветку "Сравнение советского социалистического капитализма с классическим западным" - я в нее ни ногой. Или эту уже переименуйте.

Что, для вас новость, что ни один строй не может быть установлен принудительно, если к этому нет исторических предпосылок? Что, отняли капиталисты власть у феодалов, и издали указ "у нас наступил капитализм"? Почему Маркс "затер" переход в своем труде? Сегодня у него паравит феод и - бах! - завтра капитал. Нет, феодальные отношения изживались постепенно, отмирали в процессе становления капитализма, поскольку у общества пропадал запрос на феодализм.

Что, издал Хрущ указ "у нас теперь социализм", провел [не важно кто не важно какую] реформу государственных законов и - все? В СССР имелся общественный запрос на кап. отношения и они не могли быть отменены волевым решением "сверху". А будучи отменены в приказном "порядке" просто вышли за рамки правового поля государства, при этом, разумеется, не покидая его пределов. ИЧСХ, начали изменять общественный уклад (директивно установленный социалистический вместо ликвидированной многоукладности) под свои нужды.

Что, этого "изначального порока" капитализма - "отчуждения человека от результатов его труда" разве не было в СССР? Разве вы понимаете под "отчуждением" - только лишь "отъем"? "Отчуждение результатов труда" - это когда результат труда чужд трудящемуся, а не когда кто-то присвоил этот результат. Если я сделал чудо-ложку или написал мега-картину и отдал ее даром прохожему, разве это отчуждение? Нет, я имел потребность самовыразиться через создание этого результата, процесс созидания принес мне радость, и я имел потребность поделиться с обществом результатом своего труда. Вот что такое социализм. А не "загоним всех в колхозы и пусть они нам построють коммунизм к 80му".

О чем вы имеете неосторожность рассуждать?

Что, в СССР не было признаков, свойственных современному нам капиталистическому обществу? Ключевых, подчеркну, признаков. "Власть капитала: все - для капитала и все - во имя капитала." В 80е годы все было пронизано кап. отношениями - все продавалось и покупалось, надо было только знать куда, как и сколько заносить. Имея бабло можно было получить все, что угодно: должности, звания, доступ в "элитарный клуб партийцев". Это ли не власть капитала? Чем тот СССР отличается от РФ сегодня кроме вывески? [вопрос утрирован, не все так просто, но тем не менее] Ну, да, коррупция была тогда, как есть и сейчас. Ну да, тогда с ней тоже боролись, как и сейчас. И так же безуспешно. Как и сейчас, государство было основано на коррупции - коррупционные связи пронизывают все государство насквозь. Как победить коррупцию? Узаконить как на Западе? Или уничтожить насквозь гнилое государство, как в 1917м? Есть у кого-нибудь ответ на этот простенький вопрос? А ведь что такое коррупция, как не власть капитала в государстве?

Что, этого не было известно заранее? Было неизвестно к чему это (реформы, начиная с Хруща) приведет? Что такое "удалить кап. отношения полностью" в процессе реформ времен Хрущева, как не троцкизм? Чего нельзя было делать в коммунистическом (стремящемся к коммунистическому) государстве? Нельзя было давать власть мещанам (буржуазии). Как это надо было делать? Путем постепенного отмирания кап. отношений в процессе воспитания коммунистического самосознания в массах. Как создать предпосылки для отмирания? Путем "постоянного удовлетворения все возрастающих..." - и далее по тексту. Чтобы общество порождало не мещан, а коммунистов (не тех, которые КПСС, а тех, которые "новые люди, только что с Марса"). "Кулак" - это не просто "хороший хозяин", отнюдь. "Кулак" - это зажиточный крестьянин-эксплуататор. Это - база капитализма, нижний уровень "начального накопления капитала". Что будет, если оставить "кулаков" при работающих социальных лифтах в советской системе? Произойдет сращивание низовой власти, являющейся "кузницей кадров" для всех верхних уровней, с буржуазной средой. Пойдет разложение властного аппарата снизу. Поэтому кулаков оставлять нельзя, их нужно лишать капитала. И их лишили капитала "раскулачиванием". Кстати, довольно гуманно. "Эти ваши просвещенные европы" в таких случаях просто устраивают резню. Но необходимости в резне нет, потому что "кулак" в основном массе своей на длительном промежутке времени - всего лишь приспособленец, а не "хранитель". Его взгляды и устои приспосабливаются к взглядам и устоям большинства.

Но что будет, если уничтожить еще и "средний класс", "середняка" - как того хотели троцкисты, бывшие "левее левого"? Правильно, люди и их убеждения никуда не денутся. Они лишатся некоторой собственности, только и всего. "Средний класс" - это то самое "молчаливое большинство", "соль земли", с которым власть всегда строит общественный договор. Или оно сметает власть. Их отношения с себе подобными задают основу общества. Их нельзя "раскулачивать" - они просто переведут свойственные им отношения в другую плоскость ("теневой сектор"). И "раснесут" эти отношения с собой по обществу куда только можно, пронизывая его ими по вертикали и по горизонтали. И в результате "запрещенное мещанство" со временем проникнет в общественно-ориентированную власть, привнесет свои отношения и изменит ее изнутри на всех уровнях под свои идеалы. И произойдет не видимая  Реакция (контрреволюция с "линией противостояния" и Гражданской Войной), а самая натуральная Реставрация, выполненная не каким-то одним конкретным лицом (группой лиц/общественным объединением), а всем (всем, блин! и мной, и тобой в том числе!) обществом на протяжении некоторого достаточно короткого периода. Без революций и Гражданских Войн - они придут потом, при дележке "наследства".

Сравните с тем, что произошло с СССР. "Найдите 10 отличий". Что, в СССР не произошла Реставрация капитализма до его (СССР) гибели? А "цеховики"? А "фарца"? А "блат"? Когда это все появилось? В 1992, сразу "после"? Или все же гораздо "до"?

СССР умер без революции, ГВ, и прочего. Вялая попытка Августа 91го "замутить СССР на 8 рыл" - не в счет. "Народ обманули", "народ был против", "наплевав на мнение народа"... Да начхать народу было на трупик, а вот отношения "в народе", сложившиеся де-факто надо было закреплять де-юре. Потому и приняли "вэтэр пэрмэн" ("Wind of changes"). "Наплевали" им - "ну да, конечно"... Когда на мнение народа плюют, то получают в ответ Октябрь 17го. Или Сентябрь 39го. В зависимости от того, кто возглавит.

Читайте классику - обо всем этом было написано задолго до: Сталин И. В. "Об индустриализации страны и правом уклоне ВКП(б). Речь на пленуме ЦК ВКП(б). 19 ноября 1928 г." Не нравится автор? Читайте оригинал Ленин В. И. "Детская болезнь "левизны" в коммунизме", 1920 (что-то я тут нагуглил, но не читал, не люблю его читать). Или Маркса К. Г. (ссылки с вас, я не силен "в первоисточниках"). Результаты обсудим. Но что-то я сомневаюсь, что будет, что обсуждать.

Это не дискуссия - что, кроме флейма мы оставили на этих, уже 170 страницах? Жаль потерянного времени. Dixi.

P.S.: Прошу прощения за эмм... некоторую эмоциональность.