Социализм-коммунизм и левая идея в целом
733,617
6,000
|
Слоелолог ( Слушатель ) |
| 20 ноя 2013 19:01:00 |
Тред №641216
новая дискуссия Дискуссия 102
Теперь перейдём к такому словесному конструкту как госкапитализм. Либероиды уже давно проталкивают это словцо вместо социализма. Это такая война слов. Главное тут навязать свой язык и эмоциональную подоплёку. Там шпион вместо разведчика, сектант, фанатик, троцкист, фашист, тоталитаризм. Формулировки как правило размываются, что означает броское словцо, каждый понимает в свою меру накрученности.
Почему госкапитализм вместо социализма? Внешние признаки или форма выдаётся за содержание. То есть фокус внимания переводится с сути, на некоторые формы реализации. Это как если обсуждение Гитлера, допустим, свести на его усики и чёлку. Давайте назовём социализм капитализмом, но только гос. Прикольно, чё. При этом забывается присказка: «если бы у моей тёти были колёса, была бы не тётя а дилижанс». Ага, при просто капитализме есть много капиталистов, а тут один. Однако замыливается тот факт, что государство не капиталист, оно не служит капиталу. Государство для других целей существует. Исключение из этого правила государства колонии в подчинении у капиталистических метрополий и их капиталов. И такое государство, такой госкапитализм убивает, грабит своё общество абсолютно жестоко и бесчеловечно. Социальностью там и не пахнет
Итак госкапитализм. Можно ли встретить в природе такое сооружение? Вполне. Немало было и есть в истории случаев когда некие государства брались под контроль корпорациями целиком. Тут важно понимать, что это такое. А это весьма страшная штука. Примеры все знают.
А социализм тут каким боком? Да никаким. При социализме то как-раз капиталу прижимают хвост, берут его на поводок, и вообще ограничивают. И ту не важно каким именно способом, важно что капитал подчинен интересам общества.
Но как оружие в запутывании дискуссии, это словцо-госкапитализм отлично заточено. И повсеместно используется тролями и прочими незадачливыми попавшими на крючок.
Почему госкапитализм вместо социализма? Внешние признаки или форма выдаётся за содержание. То есть фокус внимания переводится с сути, на некоторые формы реализации. Это как если обсуждение Гитлера, допустим, свести на его усики и чёлку. Давайте назовём социализм капитализмом, но только гос. Прикольно, чё. При этом забывается присказка: «если бы у моей тёти были колёса, была бы не тётя а дилижанс». Ага, при просто капитализме есть много капиталистов, а тут один. Однако замыливается тот факт, что государство не капиталист, оно не служит капиталу. Государство для других целей существует. Исключение из этого правила государства колонии в подчинении у капиталистических метрополий и их капиталов. И такое государство, такой госкапитализм убивает, грабит своё общество абсолютно жестоко и бесчеловечно. Социальностью там и не пахнет
Итак госкапитализм. Можно ли встретить в природе такое сооружение? Вполне. Немало было и есть в истории случаев когда некие государства брались под контроль корпорациями целиком. Тут важно понимать, что это такое. А это весьма страшная штука. Примеры все знают.
А социализм тут каким боком? Да никаким. При социализме то как-раз капиталу прижимают хвост, берут его на поводок, и вообще ограничивают. И ту не важно каким именно способом, важно что капитал подчинен интересам общества.
Но как оружие в запутывании дискуссии, это словцо-госкапитализм отлично заточено. И повсеместно используется тролями и прочими незадачливыми попавшими на крючок.
ОТВЕТЫ (4)
|
AndreyK-AV ( Специалист ) |
| 21 ноя 2013 12:33:11 |
Цитата: Слоелолог от 20.11.2013 19:01:00
На мой взгляд движение в верном направлении.
Только вот не стоит превращать капитализм в этакое пугало, всё же кмк капитализм и социализм, это две стороны человеческой натуры, борьба которых во многом лежит в основе современного развития общества.
Я не имею ввиду виртуально-финансовый капитал, это "абсолютное зло" убивающее и саму природу человека и смысл его существования.
|
|
Слоелолог ( Слушатель ) |
| 21 ноя 2013 22:34:54 |
.
Ну собственно его никто в пугало и не превращал. Капитализм или модерн, великая историческая эпоха, которая поставила и решила многие задачи стоящие перед человечеством. Взамен на своём излёте она поставила ещё более масштабные вопросы и проблемы. Которые если смотреть изнутри мировозрения модерна нерешаемы. Вопрос в том, каким путём решать накопившиеся противоречия. Фашизм, социал-дарвинизм, гностицизм предлагает решение в виде извлечения из модерна гуманизма. Выкинуть гуманизм на свалку и проблемы решатся. Ну вы понимаете как. Но есть другие пути, при чём их очень много. Просто мы сами себя запираем в неких рамках, наивно полагая, что капитализм и социализм две стороны человеческой натуры. Конечно же нет. Капитализм приходящ, это вам он кажется чем-то всеобъемлющим.
Дело в том, что в истории «новый человек» появлялся регулярно со сменной эпохи, со сменой того, что в марксизме называется социально-экономическими формациями. Специалистам в области античности или средневековья сейчас очевидно без всяких сомнений, что человек античный кардинально отличался от человека, например, христианского средневековья. А потом является новое время и человек опять становится другой.
Все иное! Представление о мире, о себе в этом мире, о сущем и должном, о том, к чему, почему и как человек должен стремиться и наоборот, чего бояться. Это отличие трудно понимаемо гражданами, знающими историю популярно, т.е. освоившими мифологию Древней Греции по книжке Николая Куна, а средневековье – по роману Айвенго, однако любой грамотный в истории человек вам скажет, что крестьяне Иль-де-Франс XI века и эллины V века до н.э. отличались не просто языком и навыками. На самом деле они друг другу сущие инопланетяне! И ровно такие же инопланетяне по отношению к ним, - обыватели европейского городка XVIII века. В этом смысле культурные различия представителей разных цивилизаций одной эпохи, как правило, куда менее разительны, чем отличия людей разных эпох, разных формаций.
Поэтому создание нового человека в марксизме, уж коли коммунисты намеривались сменить формацию, не блажь и не утопия, а дело обязательное и естественное. Ибо можно поставить знак равенства между понятиями «новая социально-экономическая формация» и «новый человек».
И получилось у нас создать новую формацию, открыть новую эпоху настолько, насколько мы смогли в СССР создать нового человека. А то, что в определенной степени создать его получилось, сомнений нет, ибо, откуда иначе брызги из либеральных ртов по отношению к совкам, к народу, во многих своих элементах продолжающему оставаться советским. И ненависть эта не удивительна. Дело в том, что когда в истории встречаются люди разных эпох, общение их сопровождается обязательным взаимным отторжением на самых глубинных уровнях. Они же совсем чужие друг другу! Так люди новой эпохи, христиане, встретились в римском мире с людьми античности, и их просто тошнило друг от друга. Люди Нового времени столкнулись с людьми средневековья в длинном XVI веке и организовали такую взаимную бойню, что ад вздрогнул. Между людьми разных эпох невозможна никакая плодотворная дискуссия, ибо для дискуссии нет почвы. Они просто не понимают, как можно думать, говорить и вести себя так, как думают, говорят и ведут себя оппоненты, и быстро лишаются в глазах друг друга полноценного человеческого статуса.
Ровно так же у меня лично в голове не укладывается, когда я беседую с «либералом», т.е. с человеком уходящей, прошлой эпохи. Какие бросающиеся мне в глаза нелепости он говорит, как не замечает совершенно очевидных вещей, как будто он и не человек вовсе, а какая-то живая шарманка. Но как историк и социолог я понимаю, что ровно таким же образом он воспринимает и меня, и в его глазах я не человек, а какой-то alien. Но я не призываю к толерантности, ибо знаю, люди будущей эпохи столкнулись с людьми уходящего мира, и, несмотря на временные поражения и отступления эпоха сменится, и люди уходящего мира уйдут вместе со своим миром. Так всегда было и будет, и всегда в предчувствии конца отступающая эпох зверствует и гордится временными победами, травит ранних христиан в цирках и блаженствует на утро ночи Святого Варфоломея. Но историю не остановить!
Наверно вы хотели сказать не капитализм, социализм, а например эгоизм, альтруизм. Но эти сущности в других общественных формациях никуда не денутся. Эгоисты будут так же сражаться за статусы. Просто статус не будет завязан с капиталлом. Выражаться будет непосредственно «великий академик», «знаменитый исследователь», «видный стахановец» и т. д. При этом борьба за статусы не будет менее напряжённой и драматичной, чем сейчас. Посмотрите на закулисные интриги в актёрской среде, или грызню в учёной.
.
Ну что вы право. Это же так наивно, полагать, что весь корень зла в том, что капитал виртуализирован. Это просто технологии, они шагнули вперёд, и капиталл получил новый рычаг новый эфективный инструмент. Предлагаете перейти на золотовалютное обеспечение? Это утопия. Да и какая собственно разница в бумажках капиталл, в электронах по сетям или в товарном выражении. У Маркса капиталл вообще предельно широкое определение. Это не просто финансы а вся совокупность товарно овеществлённого и всего того, чем можно торговать. В пределе капиталом должно стать всё, ваша пятая точка, кожа вашего внука, вообще всё. Капиталл есть весь абстратный труд. Единственно, что нельзя окапиталить всеобщий труд (творчество), потому что его нельзя оценить. Поэтому он только воруется. Воруется у всего совокупного общества, которому он по праву принадлежит. Ведь творец не творит сам по себе, он всего лишь транслятор некоего сигнала исходящего из народной толщи.
|
VoxPopuli ( Слушатель ) |
| 21 ноя 2013 22:55:21 |
Цитата: Слоелолог от 21.11.2013 22:34:54
А что такое "толща народа"?
А у креаклов откуда "сигнал ретрансляции"?
Цитата: Слоелолог от 21.11.2013 22:34:54
Согласен - все "не новые люди" это лишенцы полноценного человеческого статуса, только причем здесь "дрожащий ад" - Это где?
Неплохое определения новолюдЕй.
Особенно любопытен пассаж о том, что "совок" это и есть новочеловек.
Цитата: Слоелолог от 21.11.2013 22:34:54
ЧТД, мои наилучшие
|
КРАЙ ( Слушатель ) |
| 22 ноя 2013 16:16:25 |
Цитата: Слоелолог от 21.11.2013 22:34:54
Мы во многом расцениваем измы как отношение к собственности, и именно поэтому я здесь говорю социализм/капитализм, а не эгоизм, альтруизм.
Человек от рождения собственник, и все что добыл считает своим. Но общество оно в развитии этого себе позволить не может, и стремится все добытое сделать нашим. Это и есть внутреннее противоречие природы человека и человечества.
На его стыке и существует развитие.
Пока капиталист сам участвовал в процессе труда, он воспринимался адекватно хотя зачастую без любви. Как только вместо участия в процессе он делегировал права посредникам, а стал стричь купоны и передавать стрижку по наследству, он изменил общественной природе человечества и стал тормозом. Именно по этому капитализм в его современном понимании обанкротился и идёт ко дну.
Социализм у нас по совокупности, вышел в своей самой жесткой форме, через обобществление всего продукта общего труда, без учета личной сущности человека. В итоге он был сметен у нас, и сильно изменен у других.
Вот, на пальцах мое понимание борьбы измов. Выводом из этого может быть только нечто среднее, уж явно не госкапитализм, тут как Вы правильно указали капитал прячется за словом, но и не чистый социализм ибо он постоянно будет стремится к обобществлению.