Социализм-коммунизм и левая идея в целом
733,611
6,000
|
Les FLics ( Слушатель ) |
| 21 ноя 2013 13:02:23 |
Тред №641473
новая дискуссия Дискуссия 157
Дюк, извините, но Вам отвечу кратко, потому что мне кажется, что Вы "многое придумали себе сами".
Мое определение мобилизационной экономики приведено из вики, на что есть ссылка. Т. е. подразумевается устойчивость и общепринятость данного определения. Это определение я привел и прокомментировал в нем то, что считаю "либеральными искажениями последнего времени".
В моб.экономике существует внеэкономическое принуждение (идеологическое или силовое, не суть) для, во-первых (и почти единственных), аппарата целеполагания и распределения ресурсов. И это вполне логично, т. к. на человека, определяющие цели затрат ресурсов и на человека, концентрирующего экономические ресурсы, экономическое принуждение/стимуляция не возможны в принципе - в них и так концентрированы экономические ресурсы и они определяют как их расходовать.
Во-вторых, и для населения (глобально или локально на небольшой территории), но только в случае существования осязаемой угрозы существованию государства (внешняя агрессия, внутренний сепаратизм/терроризм). Т. е. население в мобрежиме принуждения не живет "100% времени". Примеры становления СССР (20-30), извините, "не катят", т. к. МЭ была везде, в том числе и на Западе, а СССР вообще хотели "вбомбить в каменный век" - прямая угроза существования государства, однако. Примеры послесталинского периода я отвергаю по причине упразднения репрессивного аппарата для управленцев, т. е. та МЭ к социализму (цель - развитие общества через развитие каждого) имеет мало отношения (цель - улучшение жизни управленцев и приближенных, да безответственное экспериментирование по планам "какого-то замшелого немчуры, ну этот... он еще "Капитал" написал"). Как постулировалось выше, не всякая МЭ - социалистическая, но социалистическая экономика может быть только МЭ.
Далее. В случае существования непосредственной, критической опасности существованию государства, решим работы 24/7/365 всех экономических субъектов на общую цель, возможно с силовым принуждением, оправдан и понятен. Не понятно, зачем вы относите, во-первых, этот режим на всех субъектов в случае отсутствия непосредственной угрозы.
Во-вторых. Очень похоже на то, что вы сужаете "производственные ресурсы" до одного предприятия, хотя в определении каких-то указаний на это нет. А тот же Сталин в своих работах вообще говорил, что экономику социализма (итоги и балансы) нужно рассматривать в целом, без деления на отрасли и предприятия независимо от форм собственности. Народное хозяйство в пределах государства.
Поясню на наглядном примере. Есть 2 завода, оба производят нужный в быту "ТНП" (условный Товар Народного Потребления).
Рассмотрим ситуацию в рыночной экономике. Два завода провели исследования, разработку и запуск в серию следующего поколения "ТНП" в одном ценовом сегменте в количестве 1млн шт каждый. 1млн шт в данном случае - емкость рынка. У одного из заводов прибор получился с худшими потребительскими характеристиками и продан не будет. В рыночной экономике результат определит потребитель. Один из заводов получит прибыль. Другой - убыток, а потраченные им производственные ресурсы (труд, материал, энергия) уйдут на свалку, т. к. их "ТНП" продан не будет. В рыночной экономике ты никогда не знаешь, что делают твои конкуренты. В рыночной экономике "все решит рынок" (хотя нам известно, что на деле не всегда так, но упростим, поэтому рука рынка не только "невидимая", но и "волосатая").
В мобилизационной модели перед запуском прибора "ТНП" в серию, заводы предоставят курирующему органу тестовые экземпляры и лучший из них пойдет в серию на обеих заводах. Таким образом, спрос будет удовлетворен максимально быстро (2 завода) и с минимальными ресурсами (1млн шт неконкурентных приборов вообще не будут выпущены). КБ завода, победившего в тендере, получает премию, проигравшее - только зарплату. Все простимулированы, есть конкуренция. В моб. экономике все решил курирующий орган. На нем лежит огроменная ответственность, и он определяет направления и расходы ресурсов. Он определяет наполнение экономики, и поэтому принудить его к чему-либо экономически можно только таким экономическими ресурсом, который сопоставимым с управляемым им. В данном случае - это производственный ресурс двух заводов на время производства товара "ТНП" - слишком жирный кусок. Поэтому и действуют на куратора меры неэкономического принуждения, а на 2 завода - чисто экономические стимулы. Так выполняется один из принципов мобэкономики - "командность", т. е. 2 завода работают как одна команда. И конкурируют только на этапе разработки. Кстати, я не упомянул размеры и форму собственности заводов - это могли быть маленькие частные городские швейные ателье.
Где в приведенном примере "мирного времени" ситуация "в мобэкономике выжали все соки из трудовых коллективов"? А угроза репрессивного аппарата происходит только для куратора. Для заводов - "обычное человеческое УК": "не грабь, не убивай". ЦК, который "гони план, мы обещали трудящимся коммунизм, а коммунизма без пятилетки не будет" - нет. Есть спрос, есть ресурсы - он будет удовлетворен. Нет спроса - сделают что-то другое, на что спрос. Нет ресурсов - ... сомневаюсь, мы же о этапе "сытой мирной жизни".
Сожалею, но идеи по "мягкой национализации" - чуть позже. Достаточно понимать лишь, что она может быть проведена вполне рыночными методами да еще и с сохранением некоторых постов/дивидендов, главное - направить прибыль на пользу государства, частник в общем случае делать этого не будет. Но есть кое-какие оговорки касательно иностранных/совместных активов, это надо разжевывать.
P.S.: Глас, я Вам пишу-пишу в отдельный файл, да мысль никак не кончится.
Мое определение мобилизационной экономики приведено из вики, на что есть ссылка. Т. е. подразумевается устойчивость и общепринятость данного определения. Это определение я привел и прокомментировал в нем то, что считаю "либеральными искажениями последнего времени".
В моб.экономике существует внеэкономическое принуждение (идеологическое или силовое, не суть) для, во-первых (и почти единственных), аппарата целеполагания и распределения ресурсов. И это вполне логично, т. к. на человека, определяющие цели затрат ресурсов и на человека, концентрирующего экономические ресурсы, экономическое принуждение/стимуляция не возможны в принципе - в них и так концентрированы экономические ресурсы и они определяют как их расходовать.
Во-вторых, и для населения (глобально или локально на небольшой территории), но только в случае существования осязаемой угрозы существованию государства (внешняя агрессия, внутренний сепаратизм/терроризм). Т. е. население в мобрежиме принуждения не живет "100% времени". Примеры становления СССР (20-30), извините, "не катят", т. к. МЭ была везде, в том числе и на Западе, а СССР вообще хотели "вбомбить в каменный век" - прямая угроза существования государства, однако. Примеры послесталинского периода я отвергаю по причине упразднения репрессивного аппарата для управленцев, т. е. та МЭ к социализму (цель - развитие общества через развитие каждого) имеет мало отношения (цель - улучшение жизни управленцев и приближенных, да безответственное экспериментирование по планам "какого-то замшелого немчуры, ну этот... он еще "Капитал" написал"). Как постулировалось выше, не всякая МЭ - социалистическая, но социалистическая экономика может быть только МЭ.
Далее. В случае существования непосредственной, критической опасности существованию государства, решим работы 24/7/365 всех экономических субъектов на общую цель, возможно с силовым принуждением, оправдан и понятен. Не понятно, зачем вы относите, во-первых, этот режим на всех субъектов в случае отсутствия непосредственной угрозы.
Во-вторых. Очень похоже на то, что вы сужаете "производственные ресурсы" до одного предприятия, хотя в определении каких-то указаний на это нет. А тот же Сталин в своих работах вообще говорил, что экономику социализма (итоги и балансы) нужно рассматривать в целом, без деления на отрасли и предприятия независимо от форм собственности. Народное хозяйство в пределах государства.
Поясню на наглядном примере. Есть 2 завода, оба производят нужный в быту "ТНП" (условный Товар Народного Потребления).
Рассмотрим ситуацию в рыночной экономике. Два завода провели исследования, разработку и запуск в серию следующего поколения "ТНП" в одном ценовом сегменте в количестве 1млн шт каждый. 1млн шт в данном случае - емкость рынка. У одного из заводов прибор получился с худшими потребительскими характеристиками и продан не будет. В рыночной экономике результат определит потребитель. Один из заводов получит прибыль. Другой - убыток, а потраченные им производственные ресурсы (труд, материал, энергия) уйдут на свалку, т. к. их "ТНП" продан не будет. В рыночной экономике ты никогда не знаешь, что делают твои конкуренты. В рыночной экономике "все решит рынок" (хотя нам известно, что на деле не всегда так, но упростим, поэтому рука рынка не только "невидимая", но и "волосатая").
В мобилизационной модели перед запуском прибора "ТНП" в серию, заводы предоставят курирующему органу тестовые экземпляры и лучший из них пойдет в серию на обеих заводах. Таким образом, спрос будет удовлетворен максимально быстро (2 завода) и с минимальными ресурсами (1млн шт неконкурентных приборов вообще не будут выпущены). КБ завода, победившего в тендере, получает премию, проигравшее - только зарплату. Все простимулированы, есть конкуренция. В моб. экономике все решил курирующий орган. На нем лежит огроменная ответственность, и он определяет направления и расходы ресурсов. Он определяет наполнение экономики, и поэтому принудить его к чему-либо экономически можно только таким экономическими ресурсом, который сопоставимым с управляемым им. В данном случае - это производственный ресурс двух заводов на время производства товара "ТНП" - слишком жирный кусок. Поэтому и действуют на куратора меры неэкономического принуждения, а на 2 завода - чисто экономические стимулы. Так выполняется один из принципов мобэкономики - "командность", т. е. 2 завода работают как одна команда. И конкурируют только на этапе разработки. Кстати, я не упомянул размеры и форму собственности заводов - это могли быть маленькие частные городские швейные ателье.
Где в приведенном примере "мирного времени" ситуация "в мобэкономике выжали все соки из трудовых коллективов"? А угроза репрессивного аппарата происходит только для куратора. Для заводов - "обычное человеческое УК": "не грабь, не убивай". ЦК, который "гони план, мы обещали трудящимся коммунизм, а коммунизма без пятилетки не будет" - нет. Есть спрос, есть ресурсы - он будет удовлетворен. Нет спроса - сделают что-то другое, на что спрос. Нет ресурсов - ... сомневаюсь, мы же о этапе "сытой мирной жизни".
Сожалею, но идеи по "мягкой национализации" - чуть позже. Достаточно понимать лишь, что она может быть проведена вполне рыночными методами да еще и с сохранением некоторых постов/дивидендов, главное - направить прибыль на пользу государства, частник в общем случае делать этого не будет. Но есть кое-какие оговорки касательно иностранных/совместных активов, это надо разжевывать.
P.S.: Глас, я Вам пишу-пишу в отдельный файл, да мысль никак не кончится.
ОТВЕТЫ (7)
|
|
VoxPopuli ( Слушатель ) |
| 21 ноя 2013 14:19:27 |
Цитата: Les FLics от 21.11.2013 13:02:23
Все это общеизвестные вещи, и разговор о том что переход к экономическому принуждению к труду, сейчас это делается с помощью кредитной удавки или цепи как угодно, да же классическим марксизмом полагался прогрессивным. Это надеюсь не новость?
А общества прямого принуждения насилием повторюсь даже марксистами полагались отсталыми.
Как же быть с признанием внеэкономического принуждение при "мобилизационной экономике".
Нужно дать какое-то серьезное объяснения необходимости отката к принудительному труду "внеэкономическому".
|
|
Les FLics ( Слушатель ) |
| 21 ноя 2013 15:33:40 |
Цитата: VoxPopuli от 21.11.2013 14:19:27
Не на данном этапе развития общества.
Мы идем последовательно "из того, что есть".
Я не пишу куда мы придем - об этом вы думаете на НП, я описываю первые шаги (10-30-50 лет).
В "том, что есть", необходимы экономические стимулы хотя бы на переходном этапе. Поэтому никакого "внеэкономического" принуждения. Даже Сталин (вот уж кровавый палач народов, а поди ж ты!) писал в 52г, что у колхозников не будут изыматься все продукты. Они будут выкупаться. Некоторая небольшая часть будет изыматься напрямую в виде "натурного продналога" с постепенным увеличением этой доли до 100% в хрен его знает какой перспективе - "крестьян надо постепенно приучать к труду на благо общества, предоставляя им взамен блага" (не дословно, но близко по смыслу).
|
|
VoxPopuli ( Слушатель ) |
| 21 ноя 2013 19:28:52 |
Цитата: Les FLics от 21.11.2013 15:33:40
Тогда не очень понятны механизмы некоей мобилизации - просто платить больше мобилизуемым ? , но ведь это нужно еще и покрыть товарно, кстати это одна из ловушек из которых не могли выбраться при позднем социализме в СССР - попытки раскрутить систему материального стимулирования труда более развернуто наталкивались на проблемы с покрытием.
Так что пока не ясно чем же материальное стимулирование или просто оплата труда социалистичнее, чем трудовой наем при капитализме, если мы не говорим о принудительном труде.
И здесь и здесь стимулами выходит голый расчет
на получение денежного возмещения ессно при фактически требовании товарного разнообразного покрытия.ЗЫ. Ув. Les FLics, а как думаете если например использовать немного громоздкое экономика общественного целеполагания, т.е. подразумеваем что имеется ряд действенных механизмов влияния на экономический блок в неких общественных целях.
Тогда правда придется уже именно сами механизмы обсуждать.
|
|
Les FLics ( Слушатель ) |
| 22 ноя 2013 11:05:14 |
Цитата: VoxPopuli от 21.11.2013 19:28:52
Саша вон сколько примеров приводил - какая же это "мобилизация"? Это разбазаривание. В котором (разбазаривании), кстати, были кровно заинтересованы "цеховики", "челноки" и прочие "умеющие жить" - т. к. подобное отношение к ресурсам означает дефицит и/или фуфло в госсекторе и, следовательно, повышение цен в негосударственном секторе, на который и вкалывали "цеховики", в том числе расхищая ресурсы собственных предприятий. При этом партноменклатура была обеспечена качественно лучше, не взирая на расходы. Т. е. ладно бы им просто отдавали лучшее, так при этом тем более никого не заботило "уменьшение отходов" или "оптимизация трудозатрат" с "повышением производительности".
Какое будет покрытие, если производители "покрытия" либо... эмм... "не простимулированы пыжом в выхлопное отверстие" от государства. Либо как раз таки простимулированы негосударственным рынком не производить достаточно качественного товара (или достаточно - некачественного, на суть это не влияет) на производстве, но производить немного "в цеху". Монополистический капитализм. А ч0, делай мало дефицита, дери три шкуры - заплатят, никуда не денутся. Мелкий, но от того не менее монополистический "частно-капитализм". Какой же это "социализм в СССР"? (Здесь был реферат на тему "Фильм "Блондинка за углом" как отражение реалий существования "другой страны", другого уклада, другой системы ценностей, отличной от социалистической: "Надо просто уметь жить".)
Все же взаимосвязано в "позднем СССР". Законодательно "преобразовали" существующие объективные законы общественных отношений.
Вопрос: Правильно ли вместо понятия «преобразование» закона стоимости в СССР применять понятие «ограничение действия» закона стоимости?
Ответ: Законы науки нельзя создавать, уничтожать, отменять, изменять и преобразовывать. С законами надо считаться. Если нарушим закон, пострадаем. У нас распространено мнение, что время законов прошло. Эта точка зрения часто встречается не только среди экономистов, но и среди практиков и политиков. Это не соответствует духу закона. Положение о преобразовании законов – это отвлечение от науки, это кое-что от обывательщины. Законы природы и общества преобразовывать нельзя. Если можно преобразовать закон, то значит можно и отменить его. Если закон науки можно преобразовать и отменить, значит «нам все нипочем». С законами надо считаться, овладевать ими и использовать их. Сферу их действия можно ограничить. Это и в физике и химии. Это относится ко всей науке. Надо говорить не о преобразовании закона, а об ограничении сферы его действия. Это будет точнее и научнее.
[...]
Не мы ограничиваем законы, а существующие объективные условия. Когда сфера действия закона ограничена, закон выглядит иначе.
Что из указанном выше не случилось? Условия были объективно ограничены? Нет. Они были ограничены законодательно, т. е. субъективно. Объективно существовавшие законы общественных отношений нарушили? Нарушили. Получили закономерный результат - законы общественных отношений "преобразовали" государство вместе с его законодательством и законодателями.
Цитата: VoxPopuli от 21.11.2013 19:28:52
Социалистичнее общественное устройство, которое дает надежду на развитие общества. Так как капитализм, ныне господствующий в мире такой надежды уже не дает по причине исчерпания рынков сбыта (см. "ТНК - что это, с чем его едят") - "глобализироваться" нам осталось недолго, зато весело.
Цитата: VoxPopuli от 21.11.2013 19:28:52
Глас, определитесь чего Вы хотите от меня в общем? "Сдуть пыль" или "переназвать" изрядно загаженный опытом позднего СССР социализм? Я планировал - просто "сдуть пыль", чтобы люди не просто произносили какие-то слова: "СССР", там, или "социализм". А понимали, какой смысл в эти понятия несут. Или от меня требуется сформулировать и проработать новый, (несоциалистический?), задел "по левому флангу"? Я, простите, что - Ленин? [Извините, вырвалось, я зачеркну
] В данном случае я "всего лишь" занимаю пустующий противоположный "угол ринга", и готов уступить это почетное место любому, кто в дискуссии по "левой идее" займет место защитника практического (т. е. а) годного к употреблению и б) в текущих реалиях) социализма.
Пока же наблюдались ностальгирующие по положительному опыту СССР, хающие - отрицательный, но это частности. И то, что СССР - целостная система, и нельзя взять из нее только то, что хочется, не беря прочее - об этом мало кто задумывается - взять из СССР можно только весь СССР. Никто из "знатоков СССРов" не ответил толком на вопрос Дюка "почему все одинаковое в СССР в разные периоды, а результат разный". "Вождь умер" - слишком размыто. Ну умер - все мы смертны, иногда самостоятельно, иногда - принудительно; стране-то что от этого? - страна должна быть застрахована. Так "в чем же прикол"? Разбираюсь, вот.
Поэтому небольшой
- Создатель ветки, ELEVAN, вывел, что в "левой идее в целом" всегда нужно принуждение к труду. Дураков пахать на дядю нет. Логично, но не практично - сейчас все меньше дураков пахать на дядю и за деньги. А пахать кому-то надо. Или "назад в пещеры".
- Сторонники "коммунистического пути назад в обновленный СССР" тонко намекнули, что "новому обществу нужен новый человек". Я бы добавил еще: "А масло - масляное". На предложение обрисовать как его вывести в товарных количествах здесь и сейчас, сразу и много, сказали, что "да, в СССР выводили в лабораторных; и даже под самую войну вывели в товарных, да война покосила". Сейчас-то нам что делать? Конкретики, опять же - 0.
- Поверонов предположил, что СССР выехал исключительно за счет "ресурса села". Как урбанизировались, так ресурс села исчерпался и - кирдык. Поэтому социализм - тупик. А какой именно - позднеСССРовский или просто социализм, - Поверонов уточнить забыл. Позиция здравая, смысл в ней есть. Но толку от нее, опять же, ноль. "Хотя предостерегает". Так как "альтернатива, сынок, - это утки" и разбирается на МЭКе. Сейчас-то чего делать? "В простыню и на кладбище" или всех согнать в деревню, а потом, через пару-тройку поколений "переурбанизироваться" и выехать на "ресурсе села" снова?
- Дюк подводит некоторых [скажем так] "пылких сторонников опыта СССР" к некоторым вполне определенным выводам, используя некоторые педагогические приемы. Но позицию свою лично - не озвучил, настаивая на том, что он здесь "просто разобраться". "Плавали, знаем." - сами такие.
- Остаемся мы с Вами. Я леплю "что получается из того, что есть", за неимением лучших "лепителей". Вы указываете слабые места, дискуссия идет.
|
AndreyK-AV ( Специалист ) |
| 22 ноя 2013 11:11:27 |
Цитата: Les FLics от 22.11.2013 11:05:14
Не понял?
Так ответ был сотни раз, и он простой как три рубля.
Отсутствие политической конкуренции в выборе пути какой социалистической дорогой идти, все ставить в прямую зависимость от
Все остальное производные от этого.
|
|
VoxPopuli ( Слушатель ) |
| 22 ноя 2013 15:00:19 |
Цитата: Les FLics от 22.11.2013 11:05:14
Совершенно верно ухватили одну из ловушек в которую попали поздне социалистические деятели, вставь на путь волюнтаризма.
Это явление было формально осуждено, но в стиле бездумного администрирования, а в сфере общественной рефлексии процветало и оказывало таки влияние и на законодательную базу например.
Это и есть то что называю рецидивом магизма, напишем "социализм превратись в коммунизм" и Закон "О наступлении коммунистической эры безвозвратно и навсегда во всей наблюдаемой вселенной" соответствующий примем и "превращение" неминуемо.
Цитата: Les FLics от 22.11.2013 11:05:14
Переход в фазу "заклинательного"(см. выше) законотворчества оказался в каком-то смысле предпрограммирован тем, что накапливалось все больше эмпирики которая прямо противоречила базовой догматике марксисткой социологии и экономической мысли.
В настоящее время наработки марксистов считаются объективными исследователями вполне достойными внимания, но как одна из возможных форм построения глобальной описательной,концептуальной и даже теоретической модели общественного устроения ( системы ), но повторюсь ОДНА ИЗ.
Так же как и либеральные ( как говорили буржуазные ) школы и экономической и социологической мысли весьма разные и только в агипроп целях могут объявляться какими-нить агитаторами-публицистами вроде Фукуямы, какие-то концы истории, подобные персонажи даже степени имеют.
Тот же Фридман просто достаточно примитивный и местами откровенно безграмотный и политически ангажированный экономиствующий публицист не более.
Современный либерализм переживает вырождение, аналогичное позднесоветской схоластике, но продолжает прописывать какие-то "рецепты развития" весьма напоминающие по действенности ( стремящейся к 0 ) позднесоветские заклинания.
Трезвые исследователи прямо констатируют наше очевидно недостаточное понимание в вопросах обществознания, фрагментированность и неполноту как эмпиричекой так и теоретической базы, слабое развитие форм и методов накопления эмпирики, не говоря уже о отсутствии некоей консенсусно принятой рамочной модели ( наподобие эйнштейниаства в физике ). Это к вопросу о якобы каких-то нарушениях нами известных на все времена "общественных законов".
То что марксизм претендовал на подобное никак не гарантирует того что именно таковым являлся ( учение маркса всесильно, потому что оно верно
), учитывая хотя бы уже исторический теперь факт, что прописываемые обществу рецепты из-под этой весьма масштабной школы мысли закончились летальным исходом. Один пациент - С.Корея в исторической коме пока. У общественных наук при этом достаточно специфическое положение, если термояд требовать у физиков конечно можно, но они могут и отбиться.
, то Общество живет и развивается здесь и теперь, все время новые вызовы и рецепты требуются немедленные и прописываются они в условиях вечного цейтнота. Т.е. ВПК требует конечно от физиков то же достаточно жестко результатов, но уровень развития современной физики качественно иной.Соц.заказ же к общественным дисциплинам крайне требовательный, особенно со стороны власти, которая в современных обществах неготова открыто признавать, что наши претензии на сознательное построение собственной истории блеф, живем пока по старинке в плену "духов времени/истории", т.е. просто следуем малоизвестным тенденциям саморазвивающегося социума, ну что-то там дергаемся помаленьку.
Проект же "социализм-коммунизм" я обычно сравниваю с попыткой выйти в некий социальный космос, такого уровня задачи ставились и это при том, что не изобрели даже на то время, применяющийся сейчас соцопрос, как аналог термометра в физике для измерения средней температуры общественной среды.
Вот таков по сей день во многом уровень развития обществознания.
Ну в какой социальный космос на такой базе? И на современной тоже.
А в советизме, позднем особенно, учение марксизма прямо постулировалось как единственно верное, т.е. постулировалось наше уже состоявшееся "подлиннонаучное" понимание закономерностей функционирования систем, процессов и пр, протекающих в наблюдаемой социальной реальности ( общественной действительности ). Причем наши знания полагались чуть не полными и окончательными, а значит на основе них можно давать "научные рекомендации" для прагматики социальной практики.
Натуральный общественный шаманизм выходит с соответствующей заклинательной практикой, на основе канонизированного квазинаучного мифа, которую и подметили.
Цитата: Les FLics от 22.11.2013 11:05:14
Я думаю направление которое высказал потом выше могло бы быть продуктивным, поскольку сам не стою на радикальной позиции "неудавшегося эксперимента", она бессмысленна с т.з. аналитики, поскольку политически ангажировано предполагает что некий иной "эксперимент", порожденный в рамках либерально-масонского проекта "единого человечества" видимо "удался", что несколько, мягок говоря, противоречит наблюдаемой мною по крайней мере реальности.
А значит исследовать просуществовавшую не одно десятилетие достаточно уникальную систему нужно и можно, что касается того что мы тут не ленины-сталины-марксы-кейнсы это понятно, но если есть интерес имеем право и порассуждать со своей колокольни.
То что масштаб задачи пугающий это да конечно, но ни какого толка для этой самой "левой идеи" не вижу, если "перепугавшись" откатиться на повторение агитпроп заклинаний позапрошлого периода, как тут некоторые делают причем как левого так и правого толка ( о том что нынешняя либеральная мысль в плачевном положении я кратко пояснил выше ).
Смысла в операции "переназвания" особо не вижу ( как горшок не назови ).
Цитата: Les FLics от 22.11.2013 11:05:14
Я бы предпочел круглый стол а не пропагандистский ринг, в который за неумением ничего другого некоторые товарисчи пытаются превратить весьма важную тему, я бы даже сказал жизненно важную. Что и сами подверждаете:
Цитата: Les FLics от 22.11.2013 11:05:14
Думаю нужно акцент перенести на попытку анализа модели на соответствие конкретным постоянно меняющимся социальным, историческим, политически, экономическим условиям своего времени.
Либерализм в Англии при Виктории, в 20-30-х, черчелианский или тэтчеризм тоже весьма разные вещи и условия разные и результаты соответственно.
Что касается текущей дискуссии, то опять же исходя из конкретных исторических реалий сталинизм решил весьма серьезные и не имеющие в истории аналогов задачи, о которых писал неоднократно.
В тех условиях, например, провести индустриализацию ( а без нее отставание в военно-технической сфере было бы критическим, вплоть до полной потери суверенитета ) неким более плавным социально "щадящим" образом как сейчас делают китайцы ( с привлечением иностранного капитала и последовательным развитием начиная с легкой промышленности, а не тяжелого машиностроения, это проверенный историческим опытом и проделанный уже многими странами путь догоняющего развития ) мне представляется мало возможным.
Довольно горячая реакция "разоблачителей" социалистической модели обусловлена ровно такой же напористостью при примитивизме методов пропагандистов мифического социализма/СССР 2.0., не имеющих никаких конкретных наработок а тем более прагматично применимой альтернативной программы развития страны не в 20-30-х прошлого века, а здесь и теперь, попытки просто механического перенесения отживших уже моделей в современность это разговоры в жанре альтернативной истории наподобие реставрации императорского Китая или Франции времен людовика.
К заявленной информационно-аналитичности имеющие слабое отношение.
|
|
Duke Nuken ( Слушатель ) |
| 21 ноя 2013 15:43:14 |
Цитата: Les FLics от 21.11.2013 13:02:23
В Ваших постах это не доказано. Это во-первых.
А во-вторых, дайте, если не сложно, определение "социалистической экономики". Или ссылку на такое определение (но только не на Википедию (там про социализм слишком мутно).