Тред №642507

Исключительно по просьбе Адамантит.  
Человек биологичен поскольку биологическое существо вида Homo Sapience.
И не лишен инстинктов биологического уровня в частности самосохранения, заботы о потомстве, и инстинкта создания запасов, который силен у видов с ярко выраженной сезонностью в экологических нишах.
То что называют эгоистической формой поведения достаточно глубоко опирается на биологический инстинктивный уровень.
Так же как не странно и то, что описывается как альтруистическое поведение, которое проявляется у многих социальных животных, т.е. детерминация базовыми инстинктами самосохранения например не настолько абсолютна.
Есть любопытные наблюдения - чем более крупными сообществами обитают социальные животные и чем более дифференцированными внутри них являются отношения и функции членов сообщества тем больше обнаруживается инстинктивных форм поведения, которые условно можно отнести к альтруистическим, т.е. в пределе самопожертвование особи ради сохранения всего сообщества, т.е. фактическое отключение инстинкта самосохранения, а он один из фундаментальных биологических.
Игнорировать подобные вещи любят всякого рода идеалисты и склонные к религиозным/философским мировоззренческим поискам, в которых наша "животность" почему-то демонизируется, а неким программам социального обуславливания, некоторые из которых имеют порой весьма причудливые формы идущие вразрез с "низменной животной природой" придается мифический характер, как правило с использованием  известных народных или религиозных мифологизаций.
У меня часто такое ощущение, что подобные персоналии пардон не пицекакают, не кушают, не ...... , ну вы понимаете о чем я   , не заботятся о собственный детях и пр., а вечно пребывают в каких-то эмпириях или вселенской любви, правда по любопытному совпадения довольно часто действительно с успешной семейной реализацией у них неважнецки.  
Место подобной публики в разного рода пассионарных и "творческих" социальных нишах, где они порой генерируют весьма полезные культурные коды ( далеко не все правда, большинство предпочитают социально маргиналить в разных формах, в.т.ч. и общественно (не)приемлемых ), вот только выпускать их оттуда, а тем более подпускать к рычагам управления обществом не рекомендуется.  
Написанное выше отнюдь не означает, что человек сводится ( редуцируется ) к этому инстинктивно-биологическому уровню, но это вполне естественные вещи, а не повод для демонизаций всевозможных, которыми увлекаются идеалисты всех мастей и религий.
Одна из сильнейших сторон либеральной парадигмы в том, что она открыто признала биологичность человека и построила систему канализирующую инстинктивное биологическое поведение, но провоцирующую прежде всего проявления группы поведенческих факторов, которую можно условно назвать "эгоистические инстинкты", в т.ч. созданием специфической формы социальной среды, которую некоторые называют социал-дарвинистскими джунглями, где атомизированные индивиды и их усеченные семейные ячейки ( это не традиционный разветвленный клан ) заняты проработкой выживательных стратегий и стратегий успешности, опять же базирующихся на эгоистических формах поведения. При этом альтруистические формы поведения весьма приветствуются на словах, поскольку морально-этически теперь уже либертарианские джунгли выглядят достаточно неприглядно, но альтруистические стратегии поведения в них бывают выигрышными только индивидуально-психологически, но не социально, разве что в редких исключениях разного рода номинантов и получателей экзотических премий за некое уникальное социальное поведение.
Не стоит преуменьшать успехов общественной системы построенной на вышеописанных принципах, индивидуализм ей провоцируемый и поощряемый привнес в общество динамику и это само раскрепощение не только "низменных инстинктов"   , но и этих самых "творческих способностей", о которых так любят разглагольствовать (нео)комми-ки.
Социалистическая же парадигма, напротив пробовала опереться на то что называется "коллективистским началом", может для кого-то это несколько разочаровательно, то таковое во многом вполне так же биологично и несмотря что формы научения в нем гораздо сильнее, так же инстинктивно у социальных животных, т.е. тех обитает большими сообществами.
Но здесь так же наметился крен только уже в другую сторону, а именно демонизации и игнорирования "нужд простого человека" как индивида, которые весьма эгоистичного свойства, они часто приносились в жертву некоему "целому", люди оказывались, то "винтиками", то "щепками истории".
Кроме всего прочего в нашей конкретно-исторической форме были весьма сильны элементы педагогической утопии, в которой во многом отрицаются по сути очевидности, что многие формы индивидуального, но и социального поведения инстинктивно-биологичны, напротив фетишизировались возможности социального перепрограммирования какими-то чудесными педагогически методами в процессе общественного воспитания/научения.
На выходе должны были появиться новочеловеки у которых каким-то опять же невиданным образом удалось осуществить, говоря современным языком, "перепрошивку" инстинктивного уровня на некую новую прогу социально-поведенческого плана в соответствии с некими представлениями на самом деле о "идеальном человеке".
Все это кстати имело весьма религиозный подтекст, поскольку идеального человека мыслят достаточно разнообразно разные направления мысли/мировоззренческие системы/религиозные учения, но никакого канона "новочеловека вообще" нет.
Некий идеальный христианин и идеальный буддист, например, несмотря на ряд пересекающихся моментов тем не менее разные "идеальные новолюди" в соответствие с особенностями разных религиозных систем.
Но как и писал уже не раз, несмотря на наличие у человечества подобных идеалов, все традиционные системы полагали возможность их достижения во-первых редкими случаями, а во-вторых упорной весьма уникальной ( не для каждого ) индивидуальной практикой, а то и чудом (милостью божией), но не в массовом порядке во время школьного обучения.