Социализм-коммунизм и левая идея в целом
733,595
6,000
|
_Sasha__ ( Практикант ) |
| 24 ноя 2013 04:57:35 |
Тред №642563
новая дискуссия Дискуссия 102
И вообще
тут мне где то на просторах инета попалась не самая глупая мысль:
Планирование группы А и планирование группы Б - радикально разные процессы.
Причем группа А отличается гораздо большей инертностью, большими сроками производства и гораздо меньшим количеством производимой номенклатуры.
В результате элемент планирования в группе А приводит к весьма ощутим результатам, особенно при действующем репрессивном механизме (а военприемка и личная ответственность исполнителей и контроллеров в ВПК (составлявшем большую часть группы А) сохранялась и даже после развала СССР.
Пока группа Б составляла незначительную часть экономики в количественном выражении, да еще и во многом опиралась на частную инициативу в виде рынков, артелей и прочих частнособственных механизмов Сталинской эпохи - это работало.
Тем более что в основном использовалось индикативное планирование группы Б
Как только элемент частной инициативы был ликвидирован, количество номенклатуры в группе Б стало расти по мере развития НТР - а индикативное планирование сменилось директивным - настал коллапс.
Потому что запланировать производство самолетов на 5 лет, когда цикл разработки и испытаний составляет от 5 до 10 лет - в принципе несложно.
А вот производство автомобилей или телевизоров - уже как бы не так легко.
Сколько там ВАЗ выпускал моделей? 5-10?
А сколько моделей производилось в той же Японии? считать устанешь. Это не учитывая, что любая модель выпускалась в модификациях 2/4 ВД МКПП/АКПП, в 3-5 комплектациях - и каждые 3-5 лет осуществлялся полный рестайлинг кузова.
тут мне где то на просторах инета попалась не самая глупая мысль:
Планирование группы А и планирование группы Б - радикально разные процессы.
Причем группа А отличается гораздо большей инертностью, большими сроками производства и гораздо меньшим количеством производимой номенклатуры.
В результате элемент планирования в группе А приводит к весьма ощутим результатам, особенно при действующем репрессивном механизме (а военприемка и личная ответственность исполнителей и контроллеров в ВПК (составлявшем большую часть группы А) сохранялась и даже после развала СССР.
Пока группа Б составляла незначительную часть экономики в количественном выражении, да еще и во многом опиралась на частную инициативу в виде рынков, артелей и прочих частнособственных механизмов Сталинской эпохи - это работало.
Тем более что в основном использовалось индикативное планирование группы Б
Как только элемент частной инициативы был ликвидирован, количество номенклатуры в группе Б стало расти по мере развития НТР - а индикативное планирование сменилось директивным - настал коллапс.
Потому что запланировать производство самолетов на 5 лет, когда цикл разработки и испытаний составляет от 5 до 10 лет - в принципе несложно.
А вот производство автомобилей или телевизоров - уже как бы не так легко.
Сколько там ВАЗ выпускал моделей? 5-10?
А сколько моделей производилось в той же Японии? считать устанешь. Это не учитывая, что любая модель выпускалась в модификациях 2/4 ВД МКПП/АКПП, в 3-5 комплектациях - и каждые 3-5 лет осуществлялся полный рестайлинг кузова.
ОТВЕТЫ (3)
|
|
VoxPopuli ( Слушатель ) |
| 24 ноя 2013 11:06:41 |
Цитата: _Sasha_ от 24.11.2013 04:57:35
Понятие индикативное планирование ( в макроэкономическом смысле ) появилось сравнительно недавно, так же как и наработан инструментарий такового.
Это подразумевает активное использование монетарных методов ( разнообразные виды таргетирования, например ), но главное применимо для соответствующей формы экономической среды, которую называют "рыночной".
Превращение директивного планирование в тотальное было неизбежностью в условиях постоянной необходимости решения задачи оптимизации использования ресурсов при их объективном дефиците. Т.е. ресурсы приходилось "концентрировать" на форвардных направлениях, оставляя другие сектора экономики на голодном ресурсном пайке, а поскольку цены были то же плановыми и планирование натуральным, то приходилось вовлекать в его сферу все большие зоны экономики вплоть до всей группы Б, которая все равно сидела в загоне и получала ресурсы по остаточному принципу.
А в группе А весьма значительную часть составляла продукция ВПК, которая конечна, т.е. не отправилась бы в виде деревообрабатывающего станка на мебельную фабрикую. Это во многом следствие милитаризованной экономики мобилизационного типа.
|
|
_Sasha__ ( Практикант ) |
| 24 ноя 2013 11:51:10 |
Цитата: VoxPopuli от 24.11.2013 11:06:41
Ну я не уверен, что во времена сталинских артелей им спускали директивный план.
А что касается тотального планирования в условиях ограниченности ресурсов - то тут не очень мне ясно, что было причиной, а что следствием.
Из тех же мемуаров Черняева вполне очевидно, что важность группы Б вполне понималась и осознавалась и на уровне политбюро - и попытки сместить акцент на эту группу были постоянными - но почему то безуспешными.
И что конкретно мешало - конечность ресурсов, неприменимость директивного планирования в группе Б или военно-промышленные лобби, котрое тянуло одеяло на себя - вопрос весьма непростой.
|
|
VoxPopuli ( Слушатель ) |
| 24 ноя 2013 13:03:29 |
Цитата: _Sasha_ от 24.11.2013 11:51:10
О каких "артелях" разговор?
Я писал как-то выше некоей сталинской артельной мифологии - базовая форма артели строительная бригада подряжающаяся на стройку, какие планы "индикативные"? Наряд-задание и вперед.
Цитата: _Sasha_ от 24.11.2013 11:51:10
Ресурсов много не бывает, они и сейчас ограничены.
Цитата: _Sasha_ от 24.11.2013 11:51:10
Понимание важности не решает магически задачу как направить в эту группу ресурсы из А где под 30% работают на ВПК, ВПК "важнее" - end programm.
Цитата: _Sasha_ от 24.11.2013 11:51:10
Это не только военно-промышленное лобби, но и политика -"построение в отдельно взятой во враждебном окружении".
Как это выглядит сейчас можно пронаблюдать на примере С.Кореи.
Дело не в этом, а в том что мобилизационная модель директивно-адмистративная действительно позволила в свое время осуществить, то что теперь называют "опережающие развитие", а не догоняющие.
Т.е. грубо говоря перепрыгнуть через фазу развития Б сразу в А, это и сказывалось и закрепилось в модели.
Но сейчас даже само это симптоматичное деление устарело. ( А - первый сорт, Б второй
).Например производство электронных индивидуальных гаджетов это ведь по признаку конечного потребителя Б, а по технологичности или как сейчас говорят высокотехнологичности?
А что желать с "производством знаний/информации", этого самого интеллектуального продукта?
В идустриализационной модели это сфера "обслуг" 3-го сорта.
Так что устарела сама система приоритетов и не помогли бесконечно ведшиеся с конца 50-х начала 60-х разговоры об ускорении НТП и научной революции, приоритеты индустриализированной модели опережающего типа оставались неизменными.
Кста Горби первым, что объявил было "ускорение", а вовсе не перестройка, где во главу угла очередной раз ставилось машиностроение, которое по описанной мною выше логике модели должно было что-то там куда-то "вытащить" ключевым звеном, а на дворе уже информационное общество, активно развивавшееся на западе, а у нас все повысить и глУбить машиностроение невообразимыми темпами.
Первым официальным мероприятием, подготовленным под руководством нового Генсека, был апрельский (1985 г.) Пленум. Он должен был стать знаковым, ибо Горбачев готовился на нем выступить с программной речью. «Доклад к апрельскому Пленуму Горбачев писал сам, – вспоминает Н.И. Рыжков, – то есть не без помощи референтуры, конечно, не без запроса материалов с разных мест, в том числе и из экономического отдела ЦК, но – сам. Сам диктовал, сам правил, сам перекраивал. В итоге он получился ярким, непривычно личностным и, главное, я бы сказал, обобщающе революционным» [20, c. 79].
Формально центральным вопросом на Пленуме был вопрос о созыве очередного ХХVII съезда КПСС. Но в реальности главным событием на нем стало
изложение Горбачевым новой экономической концепции, во многом предопределившей и решения ХХVII съезда. Поэтому не случайно начало политики перестройки связывают с этим Пленумом, хотя само слово «перестройка» в докладе произносилось всего лишь два раза и то лишь применительно к хозяйственной деятельности. Квинтэссенцией экономической политики становится ускорение социально-экономического развития страны.
Повышения темпов экономического роста невозможно было добиться без модернизации производства, особенно ключевых отраслей. Поэтому главным рычагом ускорения экономики объявляется научно-технический прогресс: «Нужны революционные сдвиги – переход к принципиально новым технологическим системам, к технике последних поколений, дающих наивысшую эффективность»
[5, c. 156].
Технико-технологический рывок предполагалось осуществить в первую очередь в машиностроении, темпы развития которого предстояло ускорить в полтора-два раза. Развитие этой отрасли объявлялось приоритетным в промышленной политике. Проблемы, связанные с научно-техническим прогрессом, стали предметом рассмотрения на специальном совещании, состоявшемся в июне 1985 г. Оно стало вторым по важности политическим мероприятием после апрельского Пленума, поскольку оно закрепило ранее выработанный курс. В докладе Горбачева машиностроение объявлялось «магистральным направлением нашего развития, и его надо твердо выдерживать сейчас и в будущем» [6, c. 3–4].
Такой подход требовал существенно изменить инвестиционную политику. В докладе предлагалось, чтобы в 1986–1990 гг. «увеличить капиталовложения для
гражданских отраслей машиностроительных министерств 1,8–2 раза в сравнении с одиннадцатой пятилеткой». Ускорение поглощало огромные инвестиции. Оно стало, по мнению некоторых исследователей, самой дорогой программой перестройки [22, c. 3]. Только для машиностроительного комплекса предстояло выделить в двенадцатой пятилетке 200 млрд рублей – больше, чем за предшествующие десять лет.
Предпринимаемые массированные денежные, в том числе валютные, вливания 43 в машиностроение не дали ожидаемого результата ни через год, ни через два, но серьезно подорвали государственный бюджет.
http://www.terrahuma…_03_07.pdf
Я привел этот отрывок иллюстрацией тому как сама логика модели идустриализации через ключевое звено машиностроения группы А (тяжмаш) еще сталинского типа держала в плену стереотипов руководство страны до последнего момента, поведение Горби вполне логично.