Мировая Закулиса или Театр Теней
7,873,009
11,119
|
Black Viper ( Слушатель ) |
| 21 дек 2013 17:42:07 |
Тред №653912
новая дискуссия Дискуссия 368
Слон vs Кит (часть 2)
Давай переместимся в середину века 20-го, есть там одно интересное событие, которое с точки зрения борьбы государств объясняется хорошо, а вот как его обосновать предположив полное срастание международного капитала и UK я не понимаю.
Итак, год 1956.
Бывшие союзники делят планету, набирает ход холодная война. Отгремела война в Корее между двумя сформировавшимися блоками, закончившаяся для внешнего наблюдателя ничьей.
Египет активно выходит из британской зоны влияния, 23 июля 1952 года происходит переворот и к власти приходят военные. Военные настроены сугубо антибритански, и опираются на поддержку советского блока.
Англии может и не особо сдался этот Египет, но у него под контролем Суэцкий канал, через который в Британию текут ресурсы из оставшихся колоний в Азии.
26 июля 1956 года Нассер объявляет о национализации канала
22 октября 1956 года в Севре (Франция) состоялась секретная встреча, в которой участвовали представители Франции, Британии и Израиля.
Был согласован совместный план военного вторжения, по итогам которого франки и бриты должны были вернуть контроль над каналом, а израильтяне получить кучу других пряников.
29 октября израильтяне начали военную операцию против Египта.
Дальше, в рамках соглашения с Израилем, Англия и Франция наложили вето на предложенную США резолюцию СБ ООН, призывающую Израиль прекратить агрессию против Египта. Англия и Франция выдвинули собственное требование, призывающие обе стороны конфликта отвести войска на 30 км от Суэцкого канала. Египет отказался выполнять его, и обе страны начали против него военные действия.
Нас интересует реакция США и СССР, причем в первую очередь США.
СССР был логичен, Египет наша сфера влияния, и ежели вы сейчас оттуда не свалите, мы всю вашу европу в труху закатаем.
А вот США странны. 2 члена НАТО ввязались в военный конфликт. Вместо того, чтобы помогать союзникам они наоборот начали оказывать на них финансовое давление:
The United States also put financial pressure on the UK to end the invasion. Because the Bank of England had lost $45 million between 30 October and 2 November, and their oil supply had been damaged by the closing of the Suez Canal, the British sought immediate assistance from the IMF, but it was denied by the United States. Eisenhower in fact ordered his Secretary of the Treasury, George M. Humphrey, to prepare to sell part of the US Government's Sterling Bond holdings. The UK government considered invading Kuwait and Qatar if oil sanctions were put in place by the US.
Насколько я понимаю, были даже намеки, что США не впишется за союзников, если СССР применит ядерное оружие.
Либеральная пресса в Британии устраивает ан антивоенную истерику, а подчиняется она, как и наша, некоторым интересным людям за океаном.
По итогам, англо-французы получили полбу, а Израиль в общем-то никто не наказал. Т.е. он по моим представлениям из этого конфликта вышел в плюсе.
С моей картиной мира вся эта возня объясняется легко и выглядит логично.
Новые хозяева мира совместно выдавливают старых хозяев из очень важной узловой точки, без которой удерживать остатки Империи в Азии старым хозяевам становится совсем сложно.
Куда тут можно вставить международных британских банкиров. Зачем им вырывать кусок из себя и отдавать СССР?
Международные американские - вставляются, британские нет.
Давай переместимся в середину века 20-го, есть там одно интересное событие, которое с точки зрения борьбы государств объясняется хорошо, а вот как его обосновать предположив полное срастание международного капитала и UK я не понимаю.
Итак, год 1956.
Бывшие союзники делят планету, набирает ход холодная война. Отгремела война в Корее между двумя сформировавшимися блоками, закончившаяся для внешнего наблюдателя ничьей.
Египет активно выходит из британской зоны влияния, 23 июля 1952 года происходит переворот и к власти приходят военные. Военные настроены сугубо антибритански, и опираются на поддержку советского блока.
Англии может и не особо сдался этот Египет, но у него под контролем Суэцкий канал, через который в Британию текут ресурсы из оставшихся колоний в Азии.
26 июля 1956 года Нассер объявляет о национализации канала
22 октября 1956 года в Севре (Франция) состоялась секретная встреча, в которой участвовали представители Франции, Британии и Израиля.
Был согласован совместный план военного вторжения, по итогам которого франки и бриты должны были вернуть контроль над каналом, а израильтяне получить кучу других пряников.
29 октября израильтяне начали военную операцию против Египта.
Дальше, в рамках соглашения с Израилем, Англия и Франция наложили вето на предложенную США резолюцию СБ ООН, призывающую Израиль прекратить агрессию против Египта. Англия и Франция выдвинули собственное требование, призывающие обе стороны конфликта отвести войска на 30 км от Суэцкого канала. Египет отказался выполнять его, и обе страны начали против него военные действия.
Нас интересует реакция США и СССР, причем в первую очередь США.
СССР был логичен, Египет наша сфера влияния, и ежели вы сейчас оттуда не свалите, мы всю вашу европу в труху закатаем.
А вот США странны. 2 члена НАТО ввязались в военный конфликт. Вместо того, чтобы помогать союзникам они наоборот начали оказывать на них финансовое давление:
The United States also put financial pressure on the UK to end the invasion. Because the Bank of England had lost $45 million between 30 October and 2 November, and their oil supply had been damaged by the closing of the Suez Canal, the British sought immediate assistance from the IMF, but it was denied by the United States. Eisenhower in fact ordered his Secretary of the Treasury, George M. Humphrey, to prepare to sell part of the US Government's Sterling Bond holdings. The UK government considered invading Kuwait and Qatar if oil sanctions were put in place by the US.
Насколько я понимаю, были даже намеки, что США не впишется за союзников, если СССР применит ядерное оружие.
Либеральная пресса в Британии устраивает ан антивоенную истерику, а подчиняется она, как и наша, некоторым интересным людям за океаном.
По итогам, англо-французы получили полбу, а Израиль в общем-то никто не наказал. Т.е. он по моим представлениям из этого конфликта вышел в плюсе.
С моей картиной мира вся эта возня объясняется легко и выглядит логично.
Новые хозяева мира совместно выдавливают старых хозяев из очень важной узловой точки, без которой удерживать остатки Империи в Азии старым хозяевам становится совсем сложно.
Куда тут можно вставить международных британских банкиров. Зачем им вырывать кусок из себя и отдавать СССР?
Международные американские - вставляются, британские нет.
Отредактировано: Black Viper - 21 дек 2013 17:44:08
ОТВЕТЫ (13)
|
ахмадинежад ( Слушатель ) |
| 22 дек 2013 13:39:57 |
пытался накопать в недрах ветки, уже как то обсуждали ... накопал другое
Цитата: Shadow. от 08.03.2012 13:17:35
. Ничего, потихоньку порежем сеть на фрагменты и каждый из них будет не опасен по отдельности, а сборке их вместе можно воспрепятствовать.Цитата: mvk от 09.03.2012 13:05:14
Цитата: VoxPopuli от 09.03.2012 21:17:46
Цитата: mvk от 10.03.2012 18:39:10
|
|
Black Viper ( Слушатель ) |
| 22 дек 2013 15:02:20 |
Хм... Чем больше читаешь, тем больше запутываешься. И очень много домыслов, вероятно неверных или верных не полностью.
Треть трехсторонней комиссии из японцев, зачем? Оккупированная страна, глобальных старых капиталов особо нет.
И вот это:
Вы направляетесь к мистеру Ко-Юнг-Тунгу, человеку из фирмы «О'Мелвени и Майерс» в Нью-Йорке или к Генри Киссинджеру из Трехсторонней Комиссии из фирмы «Партнеры Киссинджера», или к бывшему министру обороны Фрэнку Карлуччи из группы Карлайл (а все они располагают прекрасными связями в Трехсторонней комиссии), и за значительную, очень значительную плату они продвинут ваше дело в Вашингтон.
Комиссия автором преподносится, как структура сетевиков.
А Киссинджер и Карлайл силовики же? Или нет?
|
бульдозер ( Практикант ) |
| 22 дек 2013 17:01:31 |
Саттон (Antony Cyril Sutton (February 14, 1925 - June 17, 2002) was a British-born economist, historian, and writer) свалил всё в одну кучу, перемешал и вывалил... Однако- если посмотреть, где он учился (University of Southampton, England) - то смысл опусов становится более понятен. Причем в основу его работ, особенно в труде Western Technology and Soviet Economic Development он вывалил в гипертрофированном формате отдельные элементы сотрудничества США-СССР.. В 1973 году получил пинка под зад из Гарвардского университета за сокращенный вариант вышеупомянутой работы - но под названием "National Suicide: Military Aid to the Soviet Union" (Национальное Самоубийство: Военная помощь Советскому Союзу). То есть как раз написав и опубликовав книгу в тот момент, когда умер последний живой свидетель деятельности Республиканской Партии в годы перед 2МВ. Впрочем- затронул он и политику Демократов в плане кабинета Рузвельта. Саттон для своих работ пользовался материалами Гуверовского Института (Институт Революции,Войны и Мира)- что придает его работам большое правдоподобие.
Резюме: С полным на то основанием,но не совсем точно Саттона можно назвать Британским шпионом, а в плане литературном- американским аналогом Латыниной с ее "стрелками осциллографа".
|
|
бульдозер ( Практикант ) |
| 22 дек 2013 22:49:10 |
Советую Линдона Ларуша. Человек этот- с достаточно любопытной биографией,был в свое время одним из лидеров 5 Интернационала. Ну и много протчего...
|
ps_ ( Слушатель ) |
| 23 дек 2013 00:14:27 |
Я прочитал доклад трехсторонней комиссии, Он совершенно свободно лежит у них на сайте.
Ничего такого конспиротологического там нет.
Это сборник статей о проблемах современной западной демократии (на середину 70-х), теущих тенденциях развития и попытку преложить решения для возникающих проблем. Он написан представителями трех регионов: Европа, США и Япония. Одним из организаторов написания доклада был Бжезинский.
Они описали какие проблемы возникают и к чему это может привести если их не решать. Проблемы реально за прошедшие 40 лет практически не решались и теперь когда случаеться то что было предсказанно в докладе, многие люди натолкнувшись на него начинают кричать "Они знали, они знали, это заговор"
|
|
ахмадинежад ( Слушатель ) |
| 25 янв 2018 11:11:23 |
Сталинское Экономическое Чудо
Мог ли в системе Сталина сработать блат, когда к делу приставляли «своего человека»? Мог. Но он знал, что если его нерадивый протеже провалит дело, то его следующим собеседником станет следователь НКВД после разрешения соответствующего партийного органа о привлечении его к ответственности.
Поэтому спокойнее было дать зеленый свет чужому, так хоть меньше шансов, что обвинят в сговоре. За проигрыш подчиненного в сталинском СССР ответственность нес его начальник, совсем как в Древнем и Средневековом Китае — наиболее эффективным обществе тех лет. В общем, «кадры решают все». Они и решили. СССР победил там, где на первый взгляд был обречен проиграть.
Кстати, по деревням тогда ездили тысячи вербовщиков - большой проблемой было вытянуть крестьян в город. Неудивительно, переехать из личного дома в рабочее общежитие, а то и вовсе в барак, для крестьянина очень непросто. Многие миллионы людей переезжали в города, жилья не могло хватить в принципе, когда его еще построят... Так что истерика времен «перестройки» о том, что все крестьяне мечтали убежать в города, а это им делать не давали, сделав их «беспаспортными крепостными» - вранье из того же разряда, что и «десятки миллионов репрессированных». Вербовщики требовались для того, чтобы переманить крестьян в города.
Итак, что мы имеем? Структура общественной власти СССР сталинского периода давала огромное преимущество перед всеми прочими социальными системами за счет отбора талантов из всего народа и их качественно более высокого использования.
Можно, отвлекшись от темы, вкратце сказать, избегая марксистских заклинаний, что социализм — общество-корпорация, коммунизм — общество-семья.
Теперь рассмотрим другой выигрыш, который получал СССР. Представьте себе, что Вы — капиталист или просто управляющий предприятия в условиях «свободного рынка» и в Ваших руках оказалось весьма важное технологическое или организационное нововведение, скажем, изобретение. Как Вы поступите? Быть может, немедленно расскажете секреты конкурентам? Вот это вряд ли — Вы с ними смертельные враги. А при Сталине был налажен широчайший обмен опытом, поэтому важнейшие технологические новшества и опыт и удачные управленческие решения стали практически мгновенно расходиться всей по стране-корпорации. В стране-корпорации нет врагов, только сотрудники и соратники, от кого же скрываться? Это не общество, где все воюют против всех, есть коммерческая тайна, механизмы ее охраны и армии судей и адвокатов, разбирающих бесконечные споры о названии продукта или о том, с какой стороны надо крепить ручку на новую модель чемодана.
Японцы сумели построить корпорации, но не сумели построить общество-корпорацию. Японский работник предан корпорации –хозяину и от этого перехватывает дыхание у либералов. Советский работник был предан всей стране-корпорации, но это вызывает у либерала дикую ненависть к «рабу-совку». Потому что либерал — это воплощение подлой посредственности, идеал которого такая же посредственность, ограниченная, серая и самодовольная — мелкий хозяйчик, трактирщик, лавочник. Быдло.
Цитата: dmitriк62 от 18.01.2018 09:21:42
Мог ли в системе Сталина сработать блат, когда к делу приставляли «своего человека»? Мог. Но он знал, что если его нерадивый протеже провалит дело, то его следующим собеседником станет следователь НКВД после разрешения соответствующего партийного органа о привлечении его к ответственности.
Поэтому спокойнее было дать зеленый свет чужому, так хоть меньше шансов, что обвинят в сговоре. За проигрыш подчиненного в сталинском СССР ответственность нес его начальник, совсем как в Древнем и Средневековом Китае — наиболее эффективным обществе тех лет. В общем, «кадры решают все». Они и решили. СССР победил там, где на первый взгляд был обречен проиграть.
Кстати, по деревням тогда ездили тысячи вербовщиков - большой проблемой было вытянуть крестьян в город. Неудивительно, переехать из личного дома в рабочее общежитие, а то и вовсе в барак, для крестьянина очень непросто. Многие миллионы людей переезжали в города, жилья не могло хватить в принципе, когда его еще построят... Так что истерика времен «перестройки» о том, что все крестьяне мечтали убежать в города, а это им делать не давали, сделав их «беспаспортными крепостными» - вранье из того же разряда, что и «десятки миллионов репрессированных». Вербовщики требовались для того, чтобы переманить крестьян в города.
Итак, что мы имеем? Структура общественной власти СССР сталинского периода давала огромное преимущество перед всеми прочими социальными системами за счет отбора талантов из всего народа и их качественно более высокого использования.
Можно, отвлекшись от темы, вкратце сказать, избегая марксистских заклинаний, что социализм — общество-корпорация, коммунизм — общество-семья.
Теперь рассмотрим другой выигрыш, который получал СССР. Представьте себе, что Вы — капиталист или просто управляющий предприятия в условиях «свободного рынка» и в Ваших руках оказалось весьма важное технологическое или организационное нововведение, скажем, изобретение. Как Вы поступите? Быть может, немедленно расскажете секреты конкурентам? Вот это вряд ли — Вы с ними смертельные враги. А при Сталине был налажен широчайший обмен опытом, поэтому важнейшие технологические новшества и опыт и удачные управленческие решения стали практически мгновенно расходиться всей по стране-корпорации. В стране-корпорации нет врагов, только сотрудники и соратники, от кого же скрываться? Это не общество, где все воюют против всех, есть коммерческая тайна, механизмы ее охраны и армии судей и адвокатов, разбирающих бесконечные споры о названии продукта или о том, с какой стороны надо крепить ручку на новую модель чемодана.
Японцы сумели построить корпорации, но не сумели построить общество-корпорацию. Японский работник предан корпорации –хозяину и от этого перехватывает дыхание у либералов. Советский работник был предан всей стране-корпорации, но это вызывает у либерала дикую ненависть к «рабу-совку». Потому что либерал — это воплощение подлой посредственности, идеал которого такая же посредственность, ограниченная, серая и самодовольная — мелкий хозяйчик, трактирщик, лавочник. Быдло.
|
Senya ( Практикант ) |
| 25 янв 2018 17:17:41 |
Потому что в России самодержец всея Руси, а в Японии в каждой корпорации самовластный даймё.
Буржуй конечно гнида порядочная, особенно когда думает, что ему ничего не будет, но в этой фразе автор полностью расписался, кто он сам. Троцкист. Единственная роль для него в современной и будущей России - вдохновлять капусту снизу, как бы красиво он ни писал.
|
|
ахмадинежад ( Слушатель ) |
| 25 янв 2018 18:03:39 |
Сообщение удалено
ахмадинежад
25 янв 2018 22:15:25
ахмадинежад
25 янв 2018 22:15:25
Отредактировано: ахмадинежад - 25 янв 2018 22:15:25
|
|
Удаленный пользователь |
| 26 янв 2018 21:40:46 |
|
|
незнайка_177ad3 ( Слушатель ) |
| 29 янв 2018 00:09:17 |
Цитата: Senya от 25.01.2018 17:17:41
Буржуй, гнида... ярлыки прямо из советской пропаганды 30х годов.
"Ешь ананасы, рябчиков жуй....". Российскую империю расхреначили
Русские же Аристократы - и это исторический факт. И Царям русским головы аристократы
Отворачивали - только в путь, куда там английской буржуазии.
Безусловное господство любой одной квадры всегда приводит к печальным результатам.
А вот если получается урезать осетра и договороиться с квадрой соседней, буржуазией (в англии)
Или с духовенством (в ссср),
Вот тогда результаты случаются удивительные. Солнце над страной никогда не заходит или
Гагарина запускают. Такая вот история.
|
|
Удаленный пользователь |
| 29 янв 2018 23:28:26 |
Духовенство в СССР было не русским и поэтому СССР уже нет.
|
|
Удаленный пользователь |
| 30 янв 2018 03:34:30 |
Вообще то термин "духовенство" здесь явно не на своём месте, более, как по мне, подходит "шаманство".
Впрочем как и остальные три, используемые на соседней ветке, при всём моём уважении.