Тред №662977

ЦитатаСсылка

Указанные изменения в хозяйственном механизме доказывают, что к концу 1950-х годов классическая система командной экономики, сформировавшаяся в 1930-1940-х годах, была в значительной степени демонтирована и во многом стала носить формальный характер. Это обстоятельство сыграло важнейшую роль в замедлении экономического развития СССР с конца 1950-х годов. Поэтому утверждения, будто командная экономика явилась причиной такого замедления, носят весьма поверхностный характер. От нее к этому времени уже мало что осталось. В подтверждение этой мысли сошлюсь на ярого антикоммуниста Е. Гайдара и опытного хозяйственника Н. Назарбаева. Первый называл 1929-1953 годы «единственным периодом, когда торжествовал коммунизм»25. А Назарбаев в 1991 году писал: «На протяжении трех десятилетий (то есть с конца 1950-х. - Г. Х.) никакой плановой экономики или планового хозяйства у нас просто не было. А за терминами этими скрывались не просто иные методы хозяйствования, а ужасная бесхозяйственность и безответственность»26. Наконец, А. Белоусов, характеризуя причины кризиса индустриальной системы в СССР, писал о «дезинтеграции иерархической системы управления экономикой и формировании замкнутых ведомственных структур, подмене народнохозяйственных целей и приоритетов развития ведомственно-корпоративными целями»27, и хотя он относит этот институциональный кризис к 1960-1970-м годам, возник он уже в 1950-е, когда руководящие органы во многом перестали контролировать хозяйственную жизнь и целенаправленно управлять ею.

В КОНЕЧНОМ СЧЕТЕ, проведенный анализ показывает, что основной причиной непрерывного падения темпов экономического роста в 1960-1980-х годах явились постепенный демонтаж командной экономики и ухудшение уровня хозяйственного руководства.

Проведенный мною анализ показывает, что затухание темпов экономического роста, начавшееся в конце 1950-х годов, не было неизбежным следствием пороков командной экономики как экономической системы, а стало результатом постепенного ее демонтажа и малоквалифицированных действий политического и хозяйственного руководства в этот период. Возникает, однако, вопрос: не являлась ли сама деградация уровня государственного руководства в этот период неизбежным следствием пороков советской политической системы, которая не генерировала талантливых руководителей, а предпочитала им удобных посредственностей типа Хрущева и Брежнева? В отличие от акционерной компании, где акционеры имеют возможность сменить провалившееся руководство, акционеры «Корпорации СССР» - население страны или даже только члены КПСС - такой возможности не имели. Они не имели также возможности изменить и саму политическую систему в направлении ее большего демократизма и создания механизма контроля за действиями руководства. В период 1985-1989 годов такая попытка была произведена по инициативе сверху, но она быстро вышла за рамки социалистического выбора, а ввиду отсутствия опыта демократической жизни принимаемые представительными органами экономические решения по качеству оказывались не лучше тех, которые принимались авторитарно политическим руководством СССР. Если не хуже...

Следует обратить внимание на еще одно обстоятельство. Экономическое развитие СССР (как и других стран с командной экономикой) носило подражательной характер. Оно преимущественно копировало и научно-технические нововведения, и структурные изменения передовых капиталистических стран. Отсутствовал (во всяком случае, в гражданской экономике) механизм новаторских изменений. Академику А. Милейковскому еще в 1970-е годы приписывали высказывание, будто, когда социализм победит во всем мире, надо будет оставить хотя бы одну капиталистическую страну для того, чтобы было у кого перенимать современную технику и уровни цен для установления их в торговле между социалистическими странами. При этом я вовсе не собираюсь утверждать, что в СССР отсутствовали новаторские решения социально-экономического характера. Их было не мало, но они имели либо ограниченное распространение, либо не получали поддержки политического руководства и в период классической командной системы, и особенно после отхода от нее.

Вывод очевиден... При всех заслугах, он создал модель, которая начала сыпаться без него.
Тут напрашивается пара сентенций...
1) создаваемая система была следствием основной парадигмы, которой Хозяин руководствовался -  сохранение власти, а в тех условиях и жизни, любой ценой. Это можно было обеспечить только устранением внешних угроз, путём создания ВПК как самоцели. Это военное строительство было не с целью защиты уже созданного благополучия народа, как за океаном (где масштабы созданного ВПК превосходят Сталинский, а эффективность и рациональность, направленная не на истребление противника любой ценой а на одержание победы с как можно меньшей затратой средств и жизней избирателей,вообще несопоставима ..,,.Все понятно с со стартовыми условиями, но опять же - есть облюбованный тезис о разрушительной катастрофе великой депрессии, унёсшей столько жизней, что Сталину с его квотами на зачистку целых групп граждан Первого в Мире государства рабочих и крестьян, вообще не снилось)
Ну и психологический момент тоже присутствовал наверное... сохранность психики на фоне , выходящего за рамки добра и зла, культа личности - крайне маловероятна. Можно вспомнить и о ,многими опысываемой , маниакальной подозрительности под конец жизни и готовность к уничтожению всего окружения и новых чисток с применением тех же квот на обработку по 1 и 2 категориям опять же целых групп граждан СССР
2) Власть, а значит и жизнь, необходимо было оберегать от врагов внутренних. Отсюда полная замкнутость созданной системы на её создателя. Плюс тезис о прагматичности созданного культа личности. Сюда же - беспощадные убийства любых авторитетов, а так же переодическая смена палачей с непременным убийством предыдущей смены ( рассуждения о возмездии зарвавшимся органам по их заслугам - олигофренична, учитывая что квоты на без адресные расстрелы и посадки во внеслужебном порядке - спускались прямиком из ЦК... И этим же самым ЦК увеличиваемые по запросам ретивых карателей на местах)

Ну и менее прагматичные моменты. Держался за власть исключительно с целью сохранить жизнь в окружении зверья - неплохой тезис для единого учебника)))
Маниакальное властолюбие и садизм - как сама цель...ну и жизнь во вторых..., склонность к унизительным шуткам и розыгрышам - общеизвестна. Ну и любил он "козырять" функцией живого бога - фактов тоже масса...

Остаётся вопрос о том, думал ли он о том что будет после его смерти.... Осознавал ли он тот факт, что без него - созданная им система обречена?
Учитывая отсутствие подготовленного  приемника можно сделать не очень лицеприятные выводы..... Либо ему было на...ть, либо страх быть устранённым подготовленным приемником был сильнее чувства ответственности за созданный рай на земле. Либо ... вариант собственной смерти им не рассматривался вообще ( учитывая возраст, психологическую нагрузку, хроническое нарушение мозгового кровообращения и несколь эпизодов острых нарушений - данный вариант в принципе равноправен)

И какова де роль? Обрек народ на минуты величия (в исторических масштабах) путём неимоверного надрыва, и десятилетия загнивания с запрограммированной (может невольно) катастрофой в конце...причем в при жизни же заставшего его поколения... Не понятна на самом деле бравада 70 годами """"процветания""""""... Это много? Другие что? Проходили через разруху вымирание и деградацию гораздо чаще???