Выбор России: текущая политическая ситуация
30,036,354
121,486
|
Missiler ( Слушатель ) |
| 05 фев 2014 00:13:00 |
Тред №671179
новая дискуссия Дискуссия 185
Какая-то странно болезненная реакция у абажуров на прикрытие "Дождя". Вон, недавно Сам Кровавый Тиран разогнал РИА новости, поставив на место рукопожатных геев Дмитрия Киселева, и даже тогда не было такого бурления. А тут и масштаб потери явно не тот, и дотянулся не Темнейший, а невидимая рука рынка... С чего это им так припекло?
ОТВЕТЫ (9)
|
Alexey_1973 ( Слушатель ) |
| 05 фев 2014 00:39:56 |
Цитата: Missiler от 05.02.2014 00:13:00
ДА потому что
Ну и что оставалось делать?
Создать инфоповод, устроить пышные похороны и
|
|
Удаленный пользователь |
| 05 фев 2014 06:38:41 |
Для интереса ,взял сейчас, проверил Лождь у себя в кабельном (отключил давно уже ) - вещают, как ни в чём не бывало.(Барнаул)
|
|
Missiler ( Слушатель ) |
| 05 фев 2014 08:03:11 |
Вот и я о том: сами не вписались в рынок, а Тиран не при делах, как его не пытайся выставить проклятым и дотянувшимся. А использовать малейшие инфоповоды для создания образа страдальцев они и правда любят, этого не отнять. Но почему абажуры так тухло отреагировали на разгон РИА? Вот в чем вопрос. М.б. тогда г-деп как раз решал вопрос с отставкой Макфола, и борцам за "демократию" было не до того?
|
za_za ( Слушатель ) |
| 05 фев 2014 13:14:48 |
Дык государственное РИА новости им случайно пришло.Цитата: Missiler от 05.02.2014 00:13:00
Б-г дал, б-г взял.
А дождик золотой це вроде как ихнее и свое интимное.
Да и не тиган кгававый его закрывал, а гражданское общество российское голосовые связки кастрировало ветеринарно дабы лай поганый, надоедливый не ощущать.
Гражданское общество, которое на самом деле состоит не из кучки маргинальных придурков, а реально состоящее из ненавистных ватников-совков-охренителей.
Вот где засада.
Вот где обида.
|
|
Missiler ( Слушатель ) |
| 05 фев 2014 22:48:14 |
Цитата: za_za от 05.02.2014 13:14:48
ИМХО, говорить о настоящем гражданском обществе пока рано. Его в первую очередь формирует интеллигенция (у которой, в отличие от большинства людей труда, есть много свободного времени на думы о судьбах Родины), а интеллигенция наша по прежнему антигосударственна. Хотя тенденция на выздоровление, заданная после поражения белоленточгиков в 12 году, конечно есть, и нас, охранителей, после тех событий стало в разы больше, но говорить, что мы стали центром гражданского общества еще очень рано. Долбанутых полно, куда не плюнь - кругом одни абажуры (да, поубавившие пыл после болотного эпик-фейла, но от этого не переставшие быть абажурами), и когда федеральная власть назначает их на работу в госкомпании, она чаще всего и не думает с кем-то заигрывать (если речь не идет о клоунских резервациях типа открытого правительства), а поступает так из-за того, что государственно мыслящего управленца по прежнему не сыщешь днем с огнем. Тот же Дмитрий Киселев был по полной загружен на ВГТРК, какой был смысл давать ему еще и РИА? Могли бы найти кого-нибудь другого. Могли - но не смогли, потому что Киселев - штучный товар.
|
Lange ( Практикант ) |
| 06 фев 2014 09:30:58 |
Цитата: Missiler от 05.02.2014 22:48:14
А зачем вообще говорить о гражданском обществе? Нет ли ощущения, что под этой маркой нам втюхивают нечто чуждое?
Вот, например, есть такая точка зрения:
Цитата
О гражданском обществе говорит президент, его касаются в речах высоколобые теоретики, его именем собирают форумы чиновники, во славу его многие готовы приносить жертвы и совершать сомнительные подвиги. Но не прививается ли идея гражданского общества в России с упорством, достойным лучшего употребления? Ведь подчас его лоббисты ограничивают свои объяснения детским лепетом — мол, это будет “хорошее общество, в котором всем станет хорошо”. Неубедительно, а главное — ненаучно.
Прежде чем лезть под хомут, надо взвесить его на руке — не слишком ли тяжел или жёсток?
...
Отношения между людьми у Локка характеризуются узким рационализмом и сугубой рассудочностью. Адресуя свой труд и новое понятие “гражданского общества” именно павиану, а не подобию Божию в человеке, Локк старается доказать, что жить в мире ВЫГОДНЕЕ, чем резать друг друга днем и ночью.
Итак, первый шажок: “частное — свято”. Второй: чтобы частники не загрызли друг друга, нужен Левиафан, служащий частному как принципу и одновременно карающий частников как личностей. Третий, не лишенный интеллектуального блеска, шаг Локка: ошейник на Левиафана в виде “гражданского общества”. Гражданское общество — это прежде всего механизм взаимного контроля между не доверяющими друг другу частниками и государством. Оно не может подменить собой, вытеснить ни частную собственность, ни государство — это не его функция. Оно обречено болтаться между ними как институт взаимной слежки. Оно — общественная система, общественный институт как государство, но создано и функционирует по частной инициативе и на складчину частного финансирования. Гражданское общество, в редакции Локка, дает государству право и инструмент карать недостойных подданных, равно как и подданным карать недостойное государство. Уже современники упрекали Локка в том, что такая концепция ведет к гражданской войне.
...
Так что же это такое, с позиций сегодняшнего дня, когда теория подтвердилась практикой, — таинственное “гражданское общество”?
Прежде всего отметим, что гражданское общество зиждется на нравственности контракта, предполагающего существенную выгоду сторон.
Ввиду этого нравственность христианства так же отличается от нравственности гражданского общества, как клятва Гиппократа от условий медицинской страховки. Гиппократ клялся помогать всем страждущим, а страховая медицина поможет только при наличии полиса, только при заключении выгодного и для нее контракта.
Гражданское общество возникает не само по себе. Оно рождается на руинах церкви, рыцарской доблести, родоплеменного патернализма, большого родства и т. п. Критикуя короля, Локк онтологически критикует вообще всякую власть, независимую от мирского контракта, включая сюда и власть отца над сыном.
Это общество атомарных, абсолютно одиноких и одномерных индивидов, ВЫНУЖДЕННЫХ проживать вместе, мешающих друг другу самим фактом городской тесноты, а помогающих — только на условиях размена.
...
Эгоизм в гражданском обществе — альфа и омега. Всякая встреча — поиск выгоды. Поэтому возникает недоверчивая до патологии, шизофреническая культура составления контрактов, в которых нужно отразить все, даже непредвиденные случаи. Если в старой России бывали неграмотные купцы, доверявшие в сделках “слову купецкому” и рукопожатию (“ударили по рукам” — в русской идеоматике означает — “решили дело”), то из Европы этот душок христианской доверчивости быстро выветрился.
Гражданскому обществу свойственна “презумпция злого умысла” — за правило принято считать, что все всех хотят обмануть, и по данному факту строятся размышления — как сделать, чтобы НАС не обманули ОНИ. В прицел подозрения попадает и государство — гражданское общество смотрит на него, как на прожорливого “Левиафана”, и тщательно следит, чтобы государственный институт где-то не перелез через бордюрчик договорных отношений с гражданами.
Отсюда яркий признак гражданского общества — пестрая и запутанная сеть негосударственных, некоммерческих общественных организаций, которые существуют на взносы частных лиц, отслеживают отношения между своими членами, между разными организациями, между людьми и государством. Подобно тому, как когда-то в знак миролюбия обменивались заложниками, государство, присягая в честности перед гражданским обществом, передает этим некоммерческим общественным организациям часть административных и управленческих функций.
Гражданское общество — это общество без Бога, без Царя и без Отечества. Церковь в нем — одна из многих, и отнюдь не первая общественная организация. Самодержец недопустим. Отечество — по контракту. Если меня устраивают условия в ЭТОМ Отечестве — живу, а перестали устраивать или где-то предложили условия получше — расторгаю старый гражданский контракт и перехожу к новому. Поэтому открытые границы, свобода миграции — святая святых гражданского общества. Да и отмена паспортов, прописок, удостоверение личности по водительским правам — тоже его характерная черта.
Защищают Отечество, разумеется, тоже только при условии сносного обеспечения и своевременной выплаты жалования. Если где выйдет сбой в поставках, то представитель гражданского общества немедля покинет действующую армию и будет не дезертиром, а пострадавшей стороной, лицом, в отношении которого нарушили контракт.
...
Естественно, что и сакральный когда-то институт брака становится почвой для заключения контракта. Атомизированные разнополые (а где уже и однополые) личности, само собой, заранее подозревают друг в друге склонность обжуливать, а потому тщательно расписывают брачный контракт. Впрочем, надо думать, институт государственной (давно уже не церковной!) регистрации брака тоже скоро объявят пережитком тоталитаризма.
...
Гражданское общество, как правило, весьма агрессивно по отношению к “не-членам”. Ведь с “не-членами” контракт-то не заключался, и обидеть “не-члена” — путь к выгоде без наказания!
...
В этом смысле гражданское общество наследует масонскому, а у масонов издревле была в ходу подмена понятий. Масон говорит — “человечество”, и вы думаете, что это обо ВСЕХ людях — ан нет! Для масона “человечество” — члены ложи, оттого “благо человечества” — это благо членов ложи, а отнюдь не двуногих на шести континентах. Или вот слово “мир” — оно у масонов означало всего лишь ложу, замыкалось на ложе. Оттого говорит масон о мировых проблемах, о подъеме мирового благосостояния, о правах человека в мире — а имеет в виду всего-навсего проблемы, благосостояние и права человека в своей ложе, среди своих заговорщиков...
...
Геноцид — как систематическое и продуманное истребление части населения — в рамках гражданского общества производят не тираны и генералы, а непосредственно само гражданское население, без науськиваний и провоцирования со стороны верхов. Контрактная нравственность, опирающаяся на выгоду и целесообразность, порождает соблазн избавиться от “слабого звена”. “Кто тянет команду назад?” — бойко спрашивает зловещая телевизионщица наших дней. А потом подмигивает и говорит: “Это всего лишь игра”. Нет, это не игра. Это гражданское общество. Общество, объединенное совместным преследованием частной выгоды и готовое растерзать тех, кто медлителен в этом процессе.
Член гражданского общества позволяет и даже требует не оплачивать слабых и лишних, дублирующих какой-либо процесс, вотирует истребление тех, без кого можно комфортно прожить. Без персоналий палача, общими усилиями “всех и никого” возникает оптимизаторский заговор социализированных против маргиналов.
...
Гражданское общество — особенно в поздних либеральных редакциях XX века, устами фон Хайека, Поппера и других теоретиков либерализма производит онтологически смену вех целостного на дискретное. Хайек объявил, что всякое жертвование собой ради общего блага, жертвенное служение чему-либо за пределами своего “эго” — “дорога к рабству”. В тон ему М. Тэтчер сказала, что “государство богато богатством своих граждан, а не за счет этого богатства” (то есть радуйтесь, россияне: пока Абрамович имеет российское гражданство, хоть бы и двойное, вы живете в богатом государстве!) Н. Бердяев выдал тоже интересный (и завораживающий иллюзорной убедительностью) тезис, что священны не нация, не государство, не общество, а человек.
Знаковая оговорка — “человек” употреблен Бердяевым в единственном числе, ведь если заменить его на “люди”, то фраза потеряет смысл. “Люди” — синонимичны нации, государству, обществу.
Член гражданского общества и впрямь относится к себе, как к святыне, причем единственно возможной. Привлекательность принципов гражданского общества западные теоретики видят в “абсолютизации эквивалентности обменов”, ради которой и громоздилась сложная, многоуровневая контрактная система. На первый взгляд, гражданское общество с его “системой коллективной безопасности” действительно препятствует мошенникам и грабителям. Но по сути оно борется с мошенниками примерно так же, как газета “СПИД-инфо” борется со СПИДом.
...
Вся жизнь западного человека современности — это бесконечный поиск лазеек в параграфах контракта, это мучительная, навязчивая идея изменить духу закона, не изменяя его букве. Десакрализация нравственности как раз и имеет первым следствием расчленение духа и буквы закона, до того существовавших в нерассекаемой слитности. Оттого главное эльдорадо гражданского общества — поле софизмов, логических парадоксов и трюков, позволяющих мошенникам обмануть сложного, но бездушного робота государственного возмездия.
Гражданское общество — тревожный мир после гоббсовой “войны всех против всех” делает народы и государства, с одной стороны, гипер-агрессивными, с другой — трусливыми, ломкими и хрупкими. И здесь нет противоречия. Обостренная агрессия направлена на заведомо слабых и беззащитных, у которых можно “отнять и поделить” (опять вор орет “держи вора”, приписывая этот либерально-колониальный принцип коммунистам). Хрупкость и ломкость под ударами сильных противников объясняются неспособностью членов гражданского общества умирать друг за друга, чем-то жертвовать из своего личного комфорта ради непонятных ценностей общего. В конечном счете гражданское общество, безбожное, атеистическое, скрепленное только взаимной выгодой, лишенное жертвенности, выдвигает один монолитный непререкаемый религиозный постулат — ВОЗЛЮБИ СЕБЯ.
Как известно из трудов средневековых теологов, это единственная заповедь, с которой, в пику Моисеевым и Христовым заповедям, вышел к людям сатана.
http://www.zlev.ru/61_5.htm
АУ на УМ
|
|
za_za ( Слушатель ) |
| 07 фев 2014 08:56:40 |
Интеллигенция не формирует гражданское общество.Цитата: Missiler от 05.02.2014 22:48:14
Интеллигенция формирует общество интеллигенции.
А гражданское общество формируют граждане.
Неравнодушные граждане, которые всегда и в больших количествах были есть и будут у нас в любой ситуации.
Силой они становятся тогда, когда получают возможность эффективно действовать в рамках закона.
Т.е. подать в суд с возможностью выиграть его, подать жалобу и получить реакцию и т.д.
Такая возможность появилась уже давненько и люди все увереннее пробуют новое орудие.
Люди эти в большинстве патриотичные, решительные, уверенные в себе и образованные.
И т.к. неравнодушых граждан у нас на порядки больше чем тех маргиналов-русофобов, которые сами себя зачислили в "интеллигенцию" - то и получается эффект, как в случае с "дождём".
И это только начало.
|
|
Yurakucho ( Специалист ) |
| 05 фев 2014 16:55:26 |
Цитата: Missiler от 05.02.2014 00:13:00
Потому что в РИА большинство уцелело, зарплату платят, а личные политические пристрастия можно и дома на кухне высказать.
А у Дождей - перспектива пойти на биржу труда всем скопом, Венедиктову такое количество мудаков не нужно, неполживые Кольты, Слоны, Опеспейсы и Снобы - или сдохли, или скоро тоже сдохнут, денег там нет. На ТВ пристроятся единицы уровня Лобкова, остальные тоже никому не нужны, даже если "масть переменят".
Тут личное, дожди сейчас собственными желудками иго кровавого тирана ощущают. Скоро и Айфон новый придется продать, и в Жан-Жаке уже не посидеть. Я, кстати, не хочу, чтобы Дождь закрывался. Г...но должно лежать плотненько в сортире, а не произвольно растекаться по округе. Скорее всего, Дождь какое-то время еще продержится.
|
|
za_za ( Слушатель ) |
| 05 фев 2014 17:08:44 |
Да его никто не закрывает.Цитата: Yurakucho от 05.02.2014 16:55:26
Его ниша - существование вместе с порноканалами, платно, для узкой аудитории.