• ...
Дискуссия Новая   157

Тред №673486

11 фев 2014 в 03:54   150Rus
Зарисовки на тему продуктивности труда

Современная западная модель рынка подразумевает постоянное увеличение продуктивности производства, когда отсутствуют монополии и картели, то повышение продуктивности в краткосрочной перспективе может приводить к высокой структурной безработице, а в долгосрочной перспективе приводит к снижению цен на продукцию и к освобождению человеческих ресурсов для другого типа деятельности.

Самый хороший пример этого процесса - это развитие сельского хозяйства в индустриальных государствах в 19-20 веках. Так, в США на начало 20 века в сельском хозяйстве трудилось 41% работников, а в конце только меньше 2%. Во многом именно эта динамика и задавала тон развития американской и мировой истории на протяжение всего 20 века.
Ниже пара интересных статистических зарисовок на тему.

Многие наверно знают, что уголь это король Китайской энергетики и основа Китайского индустриального развития, примерно 70% всей энергии Китая идет из угля. В США это только 20%.
Я думаю многим будет интересно сравнить эффективность этой индустрии в двух странах с разным подходом к экономике.

Таблица ниже позволяет увидеть эту разницу:



Как видно в 2011 году Китай произвел 3520 миллион тонн угля, в США за тот же период всего 992 миллиона тонн или в 3.55 раза меньше чем Китай. Но у Китая работало в этой отрасли в 56 раз больше людей, так что даже восьмикратная разница в зарплатах эту чудовищную разницу в продуктивности не покрывает. Среднестатистический Китайский шахтер производит в день меньше 2 тонн угля в день, при Сталине за такие нормы расстреливали как вредителей. Знаменитая смена Стаханова сделала 102 тонны угля. Если считать только тех троих кто был в шахте, это 34 тонны на человека.  Энергетическая составляющая добычи отнюдь не лучше: что-бы добыть тонну угля Китаю приходиться тратить в 2 раза больше энергии, чем США.

Далее, интересно посмотреть на динамику продуктивности угольного сектора США и сталелитейной отрасли Германии.

Полностью тут: http://mirvn.livejournal.com/2173.html

  • +0.59 / 18
    • 18
  • АУ
Предыдущая дискуссия:

<< Тред №673485
 
Следующая дискуссия:

Тред №673487 >>
ОТВЕТЫ (4)
 
 
  Osq ( Практикант )
11 фев 2014 в 20:42
  • ...



В соответствии с данными  U.S. Energy Information Administration (EIA) 2011 году в США  из угля было выработано электроэнергии не 20%, а

1 733 430/4 100 141х 100%= 42%

и это самый большой источник получения электроэнергии в США.

Добыча угля в США в 2011 году,   согласно данным того же EIA составила 1 024 Million Short Tons. Но не это важно. Важно, что из всего этого объёма 68% было добыто открытым способом, а 32% из шахт.

По Китаю я нашёл  вот такие данные:

...Китай уже добывает около 90% угля в шахтах и лишь 10% — открытым способом. При этом это не прихоть, а суровая необходимость китайской действительности — особо интересных месторождений угля, которые возможно освоить боевыми человекоподобными роботами шагающими или роторными экскаваторами у Китая просто нет.

Обязательно нужно учитывать сопутствующие факторы, которые могут изменить смысл до противоположного.

С уважением.
Osq.

  • +0.69 / 16
    • 16
 
 
  150Rus ( Слушатель )
11 фев 2014 в 21:17
  • ...


вы путаете электроэнергию и первичную энергию. про электричество, электроэнергию, ничего в посте не было. речь была именно про энергию (т.е. в целом):



уголь = 18%.

  • +0.14 / 5
    • 5
 
 
 
  Osq ( Практикант )
11 фев 2014 в 21:43
  • ...


Возможно, что я спутал. Но в Вашем первоначальном сообщении фраза:



заставила меня подумать про энергетику, к которой потребление топлива транспортом, металлургией и химпромом отнести никак нельзя.

С уважением.
Osq.

  • +0.17 / 5
    • 5
 
 
 
 
  150Rus ( Слушатель )
11 фев 2014 в 22:37
  • ...

в любом случае - если бы разговор шёл об электричестве, то так и было бы написано - электричество. Если написано "король Китайской энергетики и основа Китайского индустриального развития", то значит энергетика и промышленность, а не электричество. Мне кажется здесь всё чётко и не стоит ничего додумывать. Хотя мб в МЭКе такие нюансы и не очевидны и стоит пояснять...

Цитата
заставила меня подумать про энергетику, к которой потребление топлива транспортом, металлургией и химпромом отнести никак нельзя



не понял о чём вы. Если что, то вот потребление угля по секторам в китае:

т.е. почти половина потребления угля в китае - это не электрогенерация и вполне себе индустриальное развитие. Поэтому даже предполагать только электрогенерацию нелогично.

  • +0.11 / 3
    • 3
  • АУ