Тред №677634

Воксу и Саше, обоим сразу.

При всей разнице постов по существо вопроса можно ответить одинаково, поскольку оба ушли куда то в сторону, и стали разглагольствовать на свои любимые темы.

Так вот по существу. Был разговор о схожести наёмных упаравляющих  капитализма и "якобы как бы собственников" -  советских управляющих.

На тезис  о ограниченности возможностей получать личную выгоду для советских директоров даже по сравнению с  капиталистическими управляющими,  ответа нет, есть эмоциональное расписывание "неравенства", этих самых выгод, но, зависящих не от произвола управляющего, а от его начальника. Есть указание на то, что начальниками становились при согласии других начальников, но что это меняет? Да и где по другому? Вам всё равно придётся признать, что САМ СЕБЕ советский управляющий мог назначить гораздо меньше, чем даже кап управляющий, куда уж там до владельца.  Ну никак не похож на собственника. Максимум, что вы можете утверждать, так это наличие какого то КОЛЛЕКТИВНОГО собственника управляющих,  причём, его частью мог стать практически любой, что и делало подавляющее большинство активной части общества. Такое "страшное " препятствие как членство в партии мало кого останавливало, как и необходимость клясться на библии.

Кстати, вертикальная мобильность, как я понял, вами не отвергается, последним аргументом против, было указание на то, что сейчас она тоже есть.