Сравниваем танки
21,803,289
47,889
|
ursus ( Слушатель ) |
| 04 дек 2008 15:39:12 |
Тред №68453
новая дискуссия Дискуссия 421
Мощное бронирование было достигнуто, конечно же, за счёт ограничения маневренности танка. Недостаточная маневренность являлась также следствием ограниченных возможностей двигателя L60, установленного на танке; это явилось самым существенным недостатком новой машины. Двигатель, выбранный для установки был многотопливным и при установке дал меньшую мощность, чем ожидалось. Изменения, внесённые в конструкцию двигателя всё равно не смогли увеличить мощность до требуемой величины.
Основной танк Chieftain Mk5
Пушка имеет раздельное картузное заряжание, что позволило установить ее в сравнительно небольшом объеме башни. В боекомплект из 64 выстрелов входят бронебойный подкалиберный снаряд L15A4 или новый стреловидный оперенный бронебойный подкалиберный снаряд L23A1, а также бронебойно-фугасный снаряд L31 и дымовой снаряд L34.
Пороховые заряды содержатся в полностью сгорающих шелковых мешочках.
Контейнеры для размещения пороховых зарядов изготовлены из огнеупорного материала и имеют рубашки со специальной жидкостью, предотвращающей возникновение пожара. Воспламенение заряда при выстреле происходит с помощью запальных трубок, которые автоматически подаются из-под казенной части пушки. Емкость магазина в механизме подачи составляет десять запальных трубок. Заряжание пушки производится вручную с помощью гидромеханического досылателя.
На танке применяется двухтактный шестицилиндровый многотопливный дизель жидкостного охлаждения L60Mk7A фирмы “Лейланд-Моторс”. Он имеет вертикальное расположение цилиндров. В цилиндрах размещены по два встречно движущихся поршням каждый из которых связан с одним из двух коленчатых валов.
Типичное вундерваффе. Содержит в себе все критикуемые мега- эХспертами "недостатки" русских танков, широко дополненные собственной дурью. В том числе и те, от которых советское танкостроение постаралось максимально быстро уйти - вроде двухтактного дизеля. Но при этом - вызывает восторг достижениями западного военного гения.
Тока шОлковые мешоки - пропитали специальным составом. Русские свои картонные гильзы, наверняка не догадались.
Да, упрессовать бащню и навешать брони - и правда удалось лучше чем в прочих броне-химерах. Но за счёт чего? За счёт уменьшения внутренней части казённика и отказа от снарядов с гильзами в пользу пороха в колготках.
Не удивительно, что пиндосы и гансы, посмотрев на такой ответ советскому автомату заряжания - плюнули на всё и приварили к башне дровяной сарай для снарядов. Собрав остатки свободной массы в лобовой броне.
Вы продолжаете настаивать, что это называется "лучше вооружён"? ;)
"Маска" на ЧИФТЕНЕ - живо напоминает вытащенный на улицу казённик. За недостатком места внутри. Сравнение этого маразма с масками советских танков - мягко говоря - вызывает удивление.
Основной танк Chieftain Mk5
Пушка имеет раздельное картузное заряжание, что позволило установить ее в сравнительно небольшом объеме башни. В боекомплект из 64 выстрелов входят бронебойный подкалиберный снаряд L15A4 или новый стреловидный оперенный бронебойный подкалиберный снаряд L23A1, а также бронебойно-фугасный снаряд L31 и дымовой снаряд L34.
Пороховые заряды содержатся в полностью сгорающих шелковых мешочках.
Контейнеры для размещения пороховых зарядов изготовлены из огнеупорного материала и имеют рубашки со специальной жидкостью, предотвращающей возникновение пожара. Воспламенение заряда при выстреле происходит с помощью запальных трубок, которые автоматически подаются из-под казенной части пушки. Емкость магазина в механизме подачи составляет десять запальных трубок. Заряжание пушки производится вручную с помощью гидромеханического досылателя.На танке применяется двухтактный
шестицилиндровый многотопливный дизель жидкостного охлаждения L60Mk7A фирмы “Лейланд-Моторс”. Он имеет вертикальное расположение цилиндров. В цилиндрах размещены по два встречно движущихся поршням каждый из которых связан с одним из двух коленчатых валов. Типичное вундерваффе. Содержит в себе все критикуемые мега- эХспертами "недостатки" русских танков, широко дополненные собственной дурью. В том числе и те, от которых советское танкостроение постаралось максимально быстро уйти - вроде двухтактного дизеля. Но при этом - вызывает восторг достижениями западного военного гения.
Тока шОлковые мешоки - пропитали специальным составом. Русские свои картонные гильзы, наверняка не догадались.
Да, упрессовать бащню и навешать брони - и правда удалось лучше чем в прочих броне-химерах. Но за счёт чего? За счёт уменьшения внутренней части казённика и отказа от снарядов с гильзами в пользу пороха в колготках.
Не удивительно, что пиндосы и гансы, посмотрев на такой ответ советскому автомату заряжания - плюнули на всё и приварили к башне дровяной сарай для снарядов. Собрав остатки свободной массы в лобовой броне.
Вы продолжаете настаивать, что это называется "лучше вооружён"? ;)
"Маска" на ЧИФТЕНЕ - живо напоминает вытащенный на улицу казённик. За недостатком места внутри. Сравнение этого маразма с масками советских танков - мягко говоря - вызывает удивление.
Отредактировано: ursus - 04 дек 2008 16:20:36
ОТВЕТЫ (5)
|
BlackShark ( Эксперт ) |
| 04 дек 2008 15:44:52 |
Цитата: ursus от 04.12.2008 15:39:12
"Чифтен" был архаичен, как все английские танки, и заряжание его (и "Челленджера") я тут неоднократно критиковал. Но! Он был, при всех своих недостатках, вооружен ЛУЧШЕ, чем его коллеги по НАТО (120мм НП лучше, чем 105мм НП), и лучше защищен. И для наших танков он был намного опаснее, чем М60А1 и "Лео-1А1", хотя бы потому, что 120мм снаряды его броню Т-64А могли пробить в лобовую верхнюю деталь, а вот для снарядов пушки L7 (M68) это было проблемой с дистанций более полукилометра. Что, разумеется, не отменяет его архаичности и недостатка подвижности, тоже характерного для английских танков. "Челленджер" тоже не того, не чемпион по подвижности
Ни Мк1, ни Мк2.Кстати, у Т-64А тоже двухтактный мотор...
|
|
ursus ( Слушатель ) |
| 04 дек 2008 16:05:27 |
Ну, было бы абсолютно странно, если бы они одновременно с Т-64, вооружённым 115-125 мм пушкой - поставили на вооружение новый танк со 105 мм пушкой. Очевидно, что хоть как-то, но пытались угнаться.
Лучшая защищённость была достигнута совершенно контрафактными путями. Они бы ещё сборный снаряд применили, свинчивающийся из двух половинок. Казённик выдвигать очевидно, дальше некуда.
Ну, а опаснее он конечно был. Но действительно - в сравнении. Хотя... Как представлю себе заряжающего, укладывающего на ходу шёлковые мешочки вслед за снарядом, при этом соревнующегося с АЗ...
На бумаге всё это превосходство, скорее всего. Или при стрельбе из засады.
|
|
gorizont ( Слушатель ) |
| 04 дек 2008 16:01:34 |
Цитата: ursus от 04.12.2008 15:39:12
Куча смайликов - верно, соответствует вашему запалу.
Может, вспомните заодно, как эти заряды хранились на Чифтене?
Вообще-то - танк с недостатками, но его никто в отличие от Т-64 и его производных, не называл самым совершенным и передовым. И вполне себе обходился он монолитным бронированием.
Насчет оппозитного двухтактника на Т-64 и его трансмиссии + ходовой - да так себе оказались решения, что подтвердило появление Т-72 и особенно Т-80.
|
|
ursus ( Слушатель ) |
| 04 дек 2008 16:09:29 |
Цитата: gorizont от 04.12.2008 16:01:34
Да пофиг, где они хранились. Хоть в кармманах галифе.
Естественно, такое назвать совершенным и революционным - можно только после третьей "трубки мира" с гашишем. Всёж таки, таковых не держали.
|
|
BlackShark ( Эксперт ) |
| 04 дек 2008 16:29:21 |
Цитата: gorizont от 04.12.2008 16:01:34
В контейнерах из огнеупорного материала. С жидкостью, огнегасящей. Решение грамотное, но сами картузы-мешки - решение дурацкое и опасное, поопаснее наших частично сгорающих гильз.
Цитата
Вообще-то - танк с недостатками, но его никто в отличие от Т-64 и его производных, не называл самым совершенным и передовым. И вполне себе обходился он монолитным бронированием.
Насчет оппозитного двухтактника на Т-64 и его трансмиссии + ходовой - да так себе оказались решения, что подтвердило появление Т-72 и особенно Т-80.
Особенно? Я не считаю, что Т-80 являлся сверхлучшим решением. С точки зрения эксплуатационной стоимости, экономичности и повседневной войсковой эксплуатации его преимущества (я не про СУО, а про МТО, ходовую) над одного периода Т-72, мягко говоря, сомнительны, если не сказать хуже.
Хотя я люблю этот танк, я на них начинал... :) Но Т-80УМ я таки предпочту Т-90А...