Расследуем 9/11. Кто грохнул ВТЦ и Пентагон?
866,983
5,612
|
VaSъa ( Слушатель ) |
| 10 дек 2008 17:24:08 |
Тред №69695
новая дискуссия Дискуссия 252
al_mt
Допустим, "ага" , пусть из этого вытекает принципиальная пожароопастность зданий такого типа.
Только вот вопросы изначально вызывает именно характер разрушния (равномерное, симметричное) , pancake theory имхо сказка для самых маленьких.
То, что удар самолётов и последующий пожар возможно не мог вообще обрушить здания, стали говорить во вторую очередь.
Цитата: al_mtПосему плавление здесь действительно не при чём. Троса, которые своим натяжением напрягали колонны, частично порвались, частично ослабли. в результате, когда колонны "зашатались" удержать их было нечему. И ага.
Допустим, "ага" , пусть из этого вытекает принципиальная пожароопастность зданий такого типа.
Только вот вопросы изначально вызывает именно характер разрушния (равномерное, симметричное) , pancake theory имхо сказка для самых маленьких.
То, что удар самолётов и последующий пожар возможно не мог вообще обрушить здания, стали говорить во вторую очередь.
ОТВЕТЫ (2)
|
al_mt ( Слушатель ) |
| 10 дек 2008 17:43:31 |
Цитата: VaSъa от 10.12.2008 17:24:08
1. Да. Только не пожароопасность, а пожароуязвимость. Именно это и может служить причиной "тумана" вокруг расследований. Mid прямо приводил ссылку на текст, с озвучкой такой версии.
2. Оно не было так уж симметричным. Окрестные здания изрядно пострадали. Просто в момент потери устойчивости здание представляло собой не набор стальных стержней, а... скажем так, набор металлических кирпичиков поставленных один на другой на всю высоту. Вот они и ссыпались почти вертикально.
3. Снова да. Удар самолёта сам по себе угрозы не представлял. Там ветровое давление наверное поболя было, чем даже от гружёного боинга.
4. И ещё да. Самой пропиаренной антиверсией является "он не мог обрушиться от удара". В чьих руках пиар?
Кто владеет большинством крупных зданий в USA? Так что заговор таки есть. Да. Только это не тот заговор, о котором столько говорят
|
|
Libra_by ( Слушатель ) |
| 10 дек 2008 18:03:01 |
[quote author=al_mt link=forum/1-misc/315/message/198698/#msg198698 date=1228920211]
Просто в момент потери устойчивости здание представляло собой не набор стальных стержней, а... скажем так, набор металлических кирпичиков поставленных один на другой на всю высоту. Вот они и ссыпались почти вертикально.
[quote]
Попробую помочь вам с дилетанской аналогией:
Берем пяток сигарет, ставим их друг на друга "столбиком".
Щелкаем по второрой сверху и наблюдаем "вертикальное обрушение здания со скоростью падения."
Ногами не бить если что. Пример очень слабо приближенный.
В споре - я за вас.
Просто в момент потери устойчивости здание представляло собой не набор стальных стержней, а... скажем так, набор металлических кирпичиков поставленных один на другой на всю высоту. Вот они и ссыпались почти вертикально.
[quote]
Попробую помочь вам с дилетанской аналогией:
Берем пяток сигарет, ставим их друг на друга "столбиком".
Щелкаем по второрой сверху и наблюдаем "вертикальное обрушение здания со скоростью падения."
Ногами не бить если что. Пример очень слабо приближенный.
В споре - я за вас.