Тред №708694

Все больше прихожу к мнению, что все наши дискуссии неизменно приходят к одному неозвучиваемому выводу: а настолько ли прекрасна демократия, как нас в том пытаются убедить.

В самом деле, в общественное мнение намертво вбит главный тезис: Демокартия - власть народа, а значит единственно приемлема. Любят вспомнить слова галахического британца Уинстона Черчилля, мол, демократия отвратительна, но все остальное еще хуже. В общем, демократия = священная корова и всякое посягательство на нее - святотатство и кощунство.

Однако есть некое важное обстоятельство, показываемое обществу исключительно односторонне. Это обстоятельство - "выборность органов власти". Причем, идеальными являются именно "всеобщие" - сиречь "всенародные". И если вдуматься в этот механизм, то становится заметным такая особенность - для любой выборной компании необходимы средства. Причем, львиная их часть нужна не в периоды непосредственной выборной компании, а гораздо раньше. Эти средства нужны для того, чтоб в обществе была сформирована такая информационная среда, такие морально-этические принципы, чтоб любой кандидат был изначально связан обязательствами перед теми, кто эти средства дал, а, следовательно, любой исход выборов ничего по-сути не меняет и поменять не может.
Нетрудно догадаться, что средства дают те, кто управляет реальными деньгами. Те, кто финансирует крупные СМИ и "Общественные фонды". Те, кто в общем-то и назначает всех этих "демократически избранных" президентов с премьер-министрами. Те, кто через этих марионеток управляют силовыми ведомствами в демократических государствах. А если СМИ, силовые ведомства, законодательная (соответственно, судебная) и исполнительная власть контролируются теми, кто сидя в тени, может проводить преемственную из поколения в поколение политику, то всерьез говорить о "власти народа" - смешно.

Отсюда вывод: демократия - это власть денежных магнатов. Причем, в их среде, свободой и выборами не пахнет - там все спокойненько, по-семейному.

В этом ракурсе, контроль над СМИ становится основой управления властью. Причем, не в смысле "четвертая власть" - типа мы сейчас как кого-нибудь разоблачим, и все будет здорово и по-справедливому", а в смысле постоянного формирования, поддержания и изменения морально-эстетического климата в обществе. Особенно учитывая, что в "демократических" странах очень сильно ослаблен, а то и просто уничтожен авторитет церкви и конкуренции как таковой нет. Следовательно, любые факты, события, происшествия подаются таким образом, чтоб в обществе было сформировано четкое, заданное, отношение к происходящему. Причем, с учетом того, что кому-то достаточно сказать "умной головой с телевизора" и он поверит, то перед кем-то нужно разложить специально подготовленный набор тезисов и аргументов, с тем, чтоб он сам пришел к необходимым, заранее заданным, выводам. Естественно, эти выводы не будут сильно противоречить тому, что сказала "умная голова в телевизоре". Так что, обсуждая здесь, на форуме, принципы работы СМИ, стоит сначала задуматься над тем, кто стоит за ними.

И ведь все началось действительно очень давно. Я сейчас совсем по другому стал оценивать вклад в мировую культуру "Великих энциклопедистов". Вклад гигантский. Только что-то он мне все больше дары данайцев напоминает.