Современные российские ВС
37,933,106
98,919
|
SKV. ( Слушатель ) |
| 18 дек 2008 12:31:04 |
Тред №71479
новая дискуссия Дискуссия 392
Уважаемый БШ, я в этой ветке новичок, больше нахожусь на МЭКе, но на Иракваре мы пересекались, просто никнейм у меня здесь другой.
Возможно, это уже здесь обсуждалось и не раз, но на последних страницах 50 (на большее пока времени у меня пока не хватило, сорри), не заметил.
Вопрос такой, покоя не дает :-\: могут ли Штаты, наплевав на действующий Договор о РСМД, (и так чтобы этого не заметили российские разведслужбы) вместо противоракет в Польше втихаря в тех же шахтах разместить десяток БРСД для возможного обезоруживающего удара по российским штабам, центрам управления и возможным местам нахождения ВГК, а уже затем, на фоне возникшей дезориентации в российских ВС, вынести все остальное с помощью "точечных ударов", чтобы минимизировать ОУ? Рассматривается ли вообще такой вариант развития событий в российском ГШ и что можно этому противопоставить? Подлетное время БРСД из Польши, по сравнению с ФРГ, всего ничего, успеют ли среагировать? Хотелось бы еще мнение Дэнкомма услышать, если он тоже здесь, да и остальных спецов тоже. Заранее спасибо.
Возможно, это уже здесь обсуждалось и не раз, но на последних страницах 50 (на большее пока времени у меня пока не хватило, сорри), не заметил.
Вопрос такой, покоя не дает :-\: могут ли Штаты, наплевав на действующий Договор о РСМД, (и так чтобы этого не заметили российские разведслужбы) вместо противоракет в Польше втихаря в тех же шахтах разместить десяток БРСД для возможного обезоруживающего удара по российским штабам, центрам управления и возможным местам нахождения ВГК, а уже затем, на фоне возникшей дезориентации в российских ВС, вынести все остальное с помощью "точечных ударов", чтобы минимизировать ОУ? Рассматривается ли вообще такой вариант развития событий в российском ГШ и что можно этому противопоставить? Подлетное время БРСД из Польши, по сравнению с ФРГ, всего ничего, успеют ли среагировать? Хотелось бы еще мнение Дэнкомма услышать, если он тоже здесь, да и остальных спецов тоже. Заранее спасибо.
Отредактировано: SKV - 19 дек 2008 07:58:48
ОТВЕТЫ (24)
|
|
Yarpen ( Слушатель ) |
| 18 дек 2008 13:16:38 |
Цитата: SKV от 18.12.2008 12:31:04
Обсуждалось, Дэнком отвечал, ближе к начале ветке первые обсуждения.
Поиск гуглевый по сайту работает. Есть "усовершенствования" форума - скачать в технических ветках можно.
коротко -
"Нецелевое" использование противоракет в принципе возможно. Варианты такие рассматривались и комплекс мер есть.
А вот идея обезглавливающего удара - достаточно утопична.
|
|
Dancomm ( Практикант ) |
| 18 дек 2008 15:29:27 |
Цитата: SKV от 18.12.2008 12:31:04
Захожу достаточно редко, но раз вопрос увидел - отвечу.
Такая установка бессмысленна - в этом случае решение на применение СЯС будет принято в другом месте, далеко от Москвы и далеко вне зоны досягаемости ракет из Польши.
А про "обезглавливающий удар" - планирую написать цикл статей по этому поводу, а то уже продохнуть от СМИшных "эХспертов" невозможно... последний пример - Е. Пожидаев. Полнейшая безграмотность...
|
|
SKV. ( Слушатель ) |
| 18 дек 2008 16:18:35 |
Цитата: Dancomm от 18.12.2008 15:29:27
Благодарю. Но понастырничаю: разведка ДОЛЖНА знать, что в Польше в шахатах стоят именно БРСД, а не противоракеты. В конце концов, штатовцы могут под видом, например, планового ТО под покровом ночи
поменять противоракеты на БРСД, а у нас и знать об этом факте не будут, и все планы ответного удара будут строить исходя из предположения, что первый удар будет нанесен не из Польши. Что тогда?
|
|
Dancomm ( Практикант ) |
| 18 дек 2008 17:27:49 |
Цитата: SKV от 18.12.2008 16:18:35
Не беспокойтесь, ГРУ своё дело знает. Планы на этот случай существуют. Направление силами СПРН прикрыто.
Да, и по этим 10 БРСД будет работать ПРО Москвы А-135, для которой они проблемы не представляют. А, поскольку, скорости у БРСД намного ниже МБР, то работать по ним будут ещё и комплексы С-300 и С-400, расположенные вокруг Москвы.
|
|
Dancomm ( Практикант ) |
| 18 дек 2008 21:50:17 |
Цитата: Wait4me от 18.12.2008 20:01:16
Так, для общего развития - http://depositfiles.com/files/9llt7uvmt
|
|
А ( Слушатель ) |
| 18 дек 2008 22:01:01 |
Dancomm, Здравствуйте !
У меня вопрос к Вам больше концептуальный. Нужны ли вообще договоры по стратегическим вооружениям с США, если США недоговороспособны - т.е. когда России будет трудно, США выйдут из режима договора. Можно ли в долгосрочных прогнозах опираться на договор, который может быть расторгнут в любой момент? Это как срочные вклады в наших банках, - хотя вклад на, допустим, год, по ГК вкладчик может в любой момент забрать деньги. Соответственно, и банки не могут вкладывать их в долгую. Может имеет смысл обеспечить гарантированное поражение противника и не нужен договор. Хочет США увеличивать свои СЯС - пожалуйства - всё равно это им не поможет.
У меня вопрос к Вам больше концептуальный. Нужны ли вообще договоры по стратегическим вооружениям с США, если США недоговороспособны - т.е. когда России будет трудно, США выйдут из режима договора. Можно ли в долгосрочных прогнозах опираться на договор, который может быть расторгнут в любой момент? Это как срочные вклады в наших банках, - хотя вклад на, допустим, год, по ГК вкладчик может в любой момент забрать деньги. Соответственно, и банки не могут вкладывать их в долгую. Может имеет смысл обеспечить гарантированное поражение противника и не нужен договор. Хочет США увеличивать свои СЯС - пожалуйства - всё равно это им не поможет.
Цитата: Dancomm от 18.12.2008 21:50:17
|
|
Opppa ( Слушатель ) |
| 18 дек 2008 22:04:59 |
Цитата: А от 18.12.2008 22:01:01
Да вы что батенька?
Наличие договора настолько же важно как и само наличие оружия.
Если не важнее. Если уж откровенно это способ сдержать абсолютно сильного противника - США.
|
|
Shinsaku-To ( Слушатель ) |
| 18 дек 2008 23:02:19 |
Цитата: Opppa от 18.12.2008 22:04:59
Ага. А США прям так берёт - и сдерживается. Наращивал мощь, наращивал, а потом и думает - а почему бы мне не сдержаться? А то скучно что-то.
|
|
Opppa ( Слушатель ) |
| 19 дек 2008 07:28:36 |
БШ уже ответил. От себя добавлю ВС США и впрямь в 30 раз богаче наших. Цены на ракеты знаете,вот и пересчитывайте кому договор важнее. А насчет гонки вооружений, опять люди в шалашах жить будут?
|
|
стратиг ( Слушатель ) |
| 19 дек 2008 10:26:08 |
Цитата: Opppa от 19.12.2008 07:28:36
Такое впечатление, что советские люди поголовно жили в шалашах. Я то думал, что в шалаше у нас только Ленин жил, да и только когда его временные преследовали. Гонка вооружений никогда не прекращалась, даже в 90-е годы. Просто тогда упор был сделан на НИОКР, поскольку на закупку техники денег не было. То государство, которое не участвует в гонке вооружений, рискует в один прекрасный момент позникомится с устройством авиабомб. Договор пока еще никого от бомберов не спас. Договор это просто "клочек бумаги", как сказал кто-то из немецких штабистов в 1914 году. Договор действует, когда он выгоден обеим сторонам. Как только он перестает быть выгодным, страна ио подобных бумажек избавляется. Как, например, США вышли из договора по ПРО. Выгодным быть перестал. Появились возможности для создания еще одного кольца ПРО, на этот раз в Восточной Европе и пожалуйста, договора уже нет. Риторический вопрос: будут ли США придерживатся договора СНВ-1, в случае победного (для них) окончания реконкисты? Ответ очевиден.
|
|
Opppa ( Слушатель ) |
| 20 дек 2008 05:05:42 |
Цитата: стратиг от 19.12.2008 10:26:08
Батенька я про военнослужащих. А вы мне про весь советский народ. Вы экономист? Капитал может читали? Приверженец какой теории вы? Понятие издержек вам что то говорит?
Понятие ресурсов? Не хочу спор создавать, но поверьте при превышении расходов на оборону 4% от ВВП суммарные минусы от ВПК превышают его суммарные плюсы. До какого-то момента забор лучших умов в ВПК имеет смысл. Дальше спорить не хочу, по каждому знаку препинания офтоповый спор вести совсем уж тупость. А вы тут про реконкисту и прочее. Бог с вами. Я гуманист и склонен оставлять людям их самих с их тараканами и их верой.
|
|
стратиг ( Слушатель ) |
| 20 дек 2008 10:22:08 |
Цитата: Opppa от 20.12.2008 05:05:42
Ладно, уважаемый гуманист, начнем с самых начал. Вы, наверное догадыветесь, что в любом государстве существуют институты не приносящие прибыть. Это армия, полиция, административный аппарат, социальная сфера. На них государство тратит деньги, собираемые с других институтов, приносящих прибыль - промышленности, сельского хозяйства, сферы услуг, таможни. Зачем же государство тратит деньги на армию, полицию и др не приносящие прибыть организации? Только потому, что страна существовать без них не может. Вы мне тут про какие-то 4% написали. Это что божественное указание такое, 4% и не процентом больше. А если поддержание боеготовности СЯС требует 5% затрат от бюджета? Резать СЯС на хрен? Я же русским по белому написал, что любое государство, которое не участвует в гонке вооружений рискует ознакомится с устройством авиабомб на своей шкуре. Вы, очевидно, в таком государстве не жили. У нас, слава Господу, страна была защищена от такого рода наприятностей, как ковровые бомбардировки. И нам не приходилось копать индивидуальные ямы-бомбоубежища прямо на улицах городов, как это делали в свое время вьетнамцы. Вам не приходило в голову, что наши, финансируемые по-первому требованию, ВС СССР выполнили свою задачу - не позволили превратить территорию своего государства к кровавую кашу, как это случилось в Корее, Вьетнаме, на ирако-иранской границе, в Сербии, Камбодже, Ливане и в нескольких десятках других государств. Да и у нас в 1941-1945 годах. Бесплатной безопасность не бывает. За содержание СЯС, многочисленной авиации и флота приходится платить. И платить много. У меня такое мнение на затраты на оборону: на ВС нужно тратить ровно столько, что бы не допустить потенцальной агрессии потенциального противника и не копейки меньше. Если Вы считаете, что нужно тратить не более 4%, это ваше право. Только вот к обороноспособности ваши цифры никакого отношения не имеют.
|
|
А ( Слушатель ) |
| 19 дек 2008 13:06:00 |
Здравствуйте, Оррра. США богаче нас(пока их экономика окончательно не распалась). Именно поэтому договор выгоднее им, а не нам. Каждый договор о СНС не прекращает гонку вооружений, а направляет ее по другой дороге, тем самым усиливая гонку. Пример: первые договора по СНС ограничили наземные ракеты, где у нас сильные позиции, и развернули гонку в морских СЯС, где у США позиции сильнее. А равные дополнительные расходы тяжелее для нас чем для США. Далее - к моменту заключения договора по ПРО мы были впереди по работам в области ПРО. Заключив договор мы не использовали наше преимущество (т.е. не заставили США пойти на огромные расходы) зато начали тратить деньги на многоловые ракеты. Потом мы дали слабину - 1991г. и США вышли из ПРО - результат мы тратим ресурсы на преодоление ПРО + политпотери в районе равертывания ПРО - Восточная Европа.
Вывод - Договоры о СНС ограничивают гонку в областях где мы впереди, направляя гонку туда где расходы только предстоят, т.е. новые расходы. США идут на договор когда они слабы - ПРО после Вьетнама и атомного паритета с СССР, сейчас - экономкризис + Россия впереди в качестве разработок - ПРО + маневрирующие головы и т.д. США богаче нас - поэтому неопределенность из-за отсутствия договора выгоднее нам чем США. Гонка вооружения выгодна нам. Правда это надо делать у умом. Кстати, вооружая Индию, Китай, остальных мы раскручиваем гонку вооружений, отвлекая и распыляя силы США.
Вывод - Договоры о СНС ограничивают гонку в областях где мы впереди, направляя гонку туда где расходы только предстоят, т.е. новые расходы. США идут на договор когда они слабы - ПРО после Вьетнама и атомного паритета с СССР, сейчас - экономкризис + Россия впереди в качестве разработок - ПРО + маневрирующие головы и т.д. США богаче нас - поэтому неопределенность из-за отсутствия договора выгоднее нам чем США. Гонка вооружения выгодна нам. Правда это надо делать у умом. Кстати, вооружая Индию, Китай, остальных мы раскручиваем гонку вооружений, отвлекая и распыляя силы США.
Цитата: Opppa от 19.12.2008 07:28:36
|
|
Opppa ( Слушатель ) |
| 20 дек 2008 05:17:06 |
Цитата: А от 19.12.2008 13:06:00
Охохохохохохонюшки. Дремучесть. Доллар мировая резервная валюта. Весь капитал, вся торговля выражены в баксах. Хоть убейся но начиная от нефти и заканчивая кокаином все измеряется долларом.
ФРС и банковская система США может СОЗДАТЬ баксы в ЛЮБОМ количестве. Существует основных 4 способа создания денег в банковской системе. И ТОЛЬКО один из них это тупая печать.
США богаты недостижимо просто потому что они создают его.
Может знаете анекдот после которого Де Голль потребовал у США оплаты баксов золотом?
Русский, араб и американец покупают у француза картину Мона Лизы.
Русский предлагает золото, араб нефть а американец доллары.
Француз продает американцу,так как он предложил больше.
Де Голль спрашивает а в чем соль?
Ответ американец заплатил 3 цента.
Де Голль - ?
Ответ стоимость печати.
Еще вопрос в чем ФИЗИЧЕСКИ выражены золотовалютные резервы ЦБ РФ? Наши фонды нац и резервный?
То есть то самое наше национальное богатство?
Ответ вы знаете.
Представьте хулигана в дворе. Никто не может его побить. Вариант жрать комбикорм не проходит, хулиган старше на 6 лет и тяжелее на 30 кг. Вариант договориться.
Хулигану договор не особо нужен. Вопрос кому он нужен?
|
|
Priboi5 ( Слушатель ) |
| 20 дек 2008 08:57:17 |
Цитата: Opppa от 20.12.2008 05:17:06
Кстати доллар не так уж и давно является мировой резервной валютой. Кто сказал, что в ближайшем будущем мы не станем свидетелями нового Бреттон-Вудса или ему подобных? И вообще в свете последних мировых событий думаю идей в виде "доллар нах.." рождается достаточно. Доллар и стал то долларом в его сегодняшнем виде только из-за того, что хитрожопые пиндосы умудрились обе мировые войны отсидеться дома, практически без потерь.
Насчет хулигана во дворе пример не сильно корректен. И вобщем то на вскидку вырисовываются два варианта. Оба из народного фольклора: 1) Гуртом и батьку бить легче; 2) Бог создал людей сильными и слабыми, но пришел Кольт и уравнял шансы. Это уж если сильно надоест
|
|
Opppa ( Слушатель ) |
| 21 дек 2008 12:19:40 |
Цитата: Priboi5 от 20.12.2008 08:57:17
Новый Бреттон-Вуддс невозможен. ФРС частная лавочка. Валюты всех стран эмиссионны. Резервы всех стран обеспечивающие валюту как правило размещены в баксах. Если не в баксах,то в валюте которая сама обеспеченна баксом.
Насчет хулигана, проблема не в том что он хулиган, а в том что он всем нужен.
Самый большой рынок, инвестиции, технологии и прочее. Без США все было бы намного хуже. Всему миру нужны США. Но каждая страна хотела бы "свою" версию США. В этом проблема.
США для Израиля не то же самое что США для Саудовской Аравии. США для России не то же самое что для Германии.
|
BlackShark ( Эксперт ) |
| 19 дек 2008 22:40:00 |
Цитата: Opppa от 19.12.2008 07:28:36
Какие 30 раз? По биржевому курсу изволите считать? И то меньше. Надо по ППС, и именно в сфере ВПК.
Выйдет где-то раз в 6. Минус Афган с Ираком, минус попилы откровенные и сверхдорогие вещи, которые столько стоить не должны (типа БТРов за 8млн. долл.) - и что останется? Ну, раза в три...
Смотрите, кто сколько и чего закупает... и учтите, что наши закупки в большинстве до сих пор закрыты.
|
|
BlackShark ( Эксперт ) |
| 18 дек 2008 23:30:32 |
Цитата: Opppa от 18.12.2008 22:04:59
Лучший способ сдерживания - сила. Но сила заставляет сопреника идти на компромиссные соглашения, с помощью которых сдерживать легче. И исполнять их. Даже если этот соперник сильнее, или так думает.
Обе Стороны ДСНП придерживаются. Как и СНВ-1. Тем более ДСНП -это рамочное соглашение, и после окончания СНВ надо обязательно заключить новое, с контрольными мерами и прочим, а то контролировать исполнение ДСНП будет сложновато. Вот вокруг этого и идут бои на дипфронте.
|
|
BlackShark ( Эксперт ) |
| 18 дек 2008 23:17:38 |
Цитата: Wait4me от 18.12.2008 20:01:16
Да, однозначно. Вокруг Москвы и в Центральном Промрайоне сосредоточено систем ПВО намного больше, чем во всех США (имею в виду ВСЕ ЗРК США, а не те, что на территории США) и намного больше, чем в Китае дивизионов С-300 (остальной местный мусор можно не учитывать).
Плюс истребители и ПРО.
|
Спокойный ( Практикант ) |
| 18 дек 2008 18:19:02 |
Цитата: Dancomm от 18.12.2008 15:29:27
с Победой!
Западные спецслужбы охотятся за информацией о "Севмаше" - УФСБ
....в 2008 году на канале въезда УФСБ были установлены несколько кадровых разведчиков, а также лица, подозреваемые в причастности к иностранным спецслужбам.
