Ссудный процент - теория и проблемы. Благо или зло?
123,702
365
|
Sacred ( Слушатель ) |
| 24 дек 2008 11:55:38 |
Тред №73068
новая дискуссия Дискуссия 236
Сам по-себе ссудный процент не выглядит таким уж монстром. Да и действительно, трудно сказать, где кончается премия за риск и начинается ссудный процент. Но вот в сочетании с резервным соотношением, позволяющее создавать деньги ну в очень больших количествах и с малым контролем, это просто динамит.
Изначальная проблема состоит в том, что деньги застаиваются где-то и на развитие экономики их не хватает, да и неизвестно точно сколько их именно надо для всей экономики. Требуются кредиты. Опять же, в нужных количествах их взять негде, и тогда придумывают резервное соотношение, которое позволяет выдавать кредиты ну просто в сумашедших количествах. Что ведёт к малоуправляемому росту денежной массы, инфляции и проч.
А вот если построить такую схему:
1. Все деньги выдаются гражданам (только гражданам) в кредит государством. Каждому - сколько ему надо, но не выше какого-то значения(может регулироваться).
2. За пользование кредитом взимается процент(может регулироваться), причём, возможно что до какой-то суммы он равен 0, а свыше - определённое значение, или даже функция.
3. Возвращать деньги государству не надо. Но надо оплачивать процент. Естественно если долг вырос выше предельного уровня, то эту часть тоже надо вернуть.
4. Юр.лицам государство ничего не даёт.
5. Банки не могут создавать деньги, хотя могут выдавать кредиты, т.е резервное соотношение 1:1. Причём резервным фондом могут быть ТОЛЬКО реальные деньги, но НЕ ценные бумаги, НЕ собственность банка и т.д.
6. Никаких других денег, кроме этих, выданных государством своим гражданам в системе нет.
Государство может регулировать насыщенность экономики деньгами и проч. с помощью процента и предельного размера кредита. Очевидно, что резко менять предельный размер кредита нельзя. Однако, ИМХО, управляемость данной системы намного выше, чем той, что есть сейчас.
Процент, уплачиваемый гражданами государству за пользование деньгами(кредитом) - чем не налоговая система? Ссудный процент, выплачиваемый государству не будет так страшен, как уплачиваемый частным лицам, так как государство не заинтересовано в банкротстве своих граждан ради возврата кредитов. А при резервном соотношении 1:1 ссудные проценты, выплачиваемые банкам, не будут носить системного характера.
Идея непроработанная, может и глупая. Но вдруг?
Изначальная проблема состоит в том, что деньги застаиваются где-то и на развитие экономики их не хватает, да и неизвестно точно сколько их именно надо для всей экономики. Требуются кредиты. Опять же, в нужных количествах их взять негде, и тогда придумывают резервное соотношение, которое позволяет выдавать кредиты ну просто в сумашедших количествах. Что ведёт к малоуправляемому росту денежной массы, инфляции и проч.
А вот если построить такую схему:
1. Все деньги выдаются гражданам (только гражданам) в кредит государством. Каждому - сколько ему надо, но не выше какого-то значения(может регулироваться).
2. За пользование кредитом взимается процент(может регулироваться), причём, возможно что до какой-то суммы он равен 0, а свыше - определённое значение, или даже функция.
3. Возвращать деньги государству не надо. Но надо оплачивать процент. Естественно если долг вырос выше предельного уровня, то эту часть тоже надо вернуть.
4. Юр.лицам государство ничего не даёт.
5. Банки не могут создавать деньги, хотя могут выдавать кредиты, т.е резервное соотношение 1:1. Причём резервным фондом могут быть ТОЛЬКО реальные деньги, но НЕ ценные бумаги, НЕ собственность банка и т.д.
6. Никаких других денег, кроме этих, выданных государством своим гражданам в системе нет.
Государство может регулировать насыщенность экономики деньгами и проч. с помощью процента и предельного размера кредита. Очевидно, что резко менять предельный размер кредита нельзя. Однако, ИМХО, управляемость данной системы намного выше, чем той, что есть сейчас.
Процент, уплачиваемый гражданами государству за пользование деньгами(кредитом) - чем не налоговая система? Ссудный процент, выплачиваемый государству не будет так страшен, как уплачиваемый частным лицам, так как государство не заинтересовано в банкротстве своих граждан ради возврата кредитов. А при резервном соотношении 1:1 ссудные проценты, выплачиваемые банкам, не будут носить системного характера.
Идея непроработанная, может и глупая. Но вдруг?
ОТВЕТЫ (3)
|
voland ( Слушатель ) |
| 24 дек 2008 12:30:49 |
Цитата: Sacred от 24.12.2008 11:55:38
А Вы, извините, с какой целью свою схему придумали? Вы какие-то проблемы денежного обращения хотите с ее помошью решить? Тогда начинать надо с описания пробемы, затем указать на причины ее возникновения (свое видение этого вопроса), далее пойдут основные принципы-способы-идеи ее решения и уже в конце их воплощение в конкретные схемы и мероприятия. Если Вы начинаете в последнего этапа, другим людям становится невозможно конструктивно обсуждать Ваши труды, поскольку предыдущие этапы приходится додумывать "из контекста". А делает это каждый "в меру своей испорченности"...
|
|
Sacred ( Слушатель ) |
| 24 дек 2008 12:45:34 |
Цитата: voland от 24.12.2008 12:30:49
Вообще с целью "умственно поиграть" с ней, попробовать найти слабые и сильные стороны, сравнить с существующей сегодня. В меру испорченные толкователи - приветствуются!
|
|
voland ( Слушатель ) |
| 24 дек 2008 15:31:28 |
Цитата: Sacred от 24.12.2008 12:45:34
А с чем "играть" то? Я абсолютно не понял смысл и цель тех меоприятий, которые Вы по пунктам 1-6 разложили. Для чего они? Какие цели преследует их введение? Почему они именно такие, как предлагаете Вы? Что мы получим в результате их реализации?
Можете по каждому пункту ответить?