О блицкриге 41 года
350,710 1,245
 

  753 ( Слушатель )
06 янв 2009 02:18:48

Тред №75334

новая дискуссия Дискуссия  190

Я имел ввиду нарушенную связь, которая безусловно была, но была нарушена в начале войны на Северо-Западном и Западных фронтах. Почти полное отсутствие связи вызвало: хаос, дезорганизацию и потерю связи с войсками.
Об этом писали Василевский, Штеменко и др.  Они - свидетели трагедии командфронта Павлова, который пострадал и по этой причине тоже.
Связь там удалось наладить только через несколько дней или даже недель.
Не знали где находятся не только отдельные дивизии, но и корпуса и армии.
Связь, устойчивая, сохранилась только на Юго-Западном фронте. До поражения под Уманью или окружения под Киевом. Но это уже после.
Естественно я говорю об устойчивой  и беспрерывной связи, что очень важно, когда фронт быстро меняется или передвигается.
Командующий без связи, что слепой поводырь.
  • +0.00 / 0
  • АУ
ОТВЕТЫ (1)
 
 
  Scif ( Слушатель )
06 янв 2009 13:59:16

Все же главной проблемой Западного фронта была не связь, а "окно" в полосе Северо-Западного фронта, через которое к Минску прорвалась 3-я танковая группа Гота. Даже если бы связь между штабом Западного фронта и подчиненными ему армиями былы бы идеальной, предотвратить прорыв танковых клиньев Гота Павлов уже не мог. Т.е. я повторюсь потеря связи была не причиной, а следствием. И все неудачи сваливать лишь на отсутствие связи нельзя.
  • +0.00 / 0
  • АУ