Тред №763702

новая дискуссия Дискуссия  168

Цитата: rat1111 от 02.07.2014 10:31:10
У меня после "вдумчивого чтения" Торы очень четкое впечатление - что и коэны и левиты - изначально - это именно жрецы, поставленные так сказать от двух конкурирующих группировок, вынужденных совместно лепить "проект евреи". Последующий распад еврейства на Иудею и Израиль - в общем это весьма выпукло показал. Да, после того, как Соломон "навел конституционный порядок", а Ездра подзачистил оппозицию - еврейство "как бы" объединилось и одна из фракций стала доминирующей, а другая - подчиненной. Но, тем не менее - раскол прослеживается весьма четко и документально - фарисеи/книжники, Вавилонская/Иерусалимская школы и тыды. Собственно существование сразу двух высших каст в еврейском обществе - тоже свидетельствует о серьезных противоречиях внутри жречества.

По большому счету - надо детально копать кто замутил Хазарию - уж больно нетипичное для иудеев образование. Есть подозрение - что это самодеятельность удаленной/изолированной от основных центров общины или же, скорее, одной из сект внутри иудейства. На такое подозрение наводит то, что все источники (и "кембриджский аноним", и "письмо Иосифа" и материалы Иехуды Галеви) - говорят именно о локальном происхождении "обращения", а не о миссионерской миссии из одного из центров иудаизма.
Собственно эта версия объясняет и то, что само такое обращение стало возможным - так как обращение иноверцев - прямо запрещалось тем же Ездрой и именовалось тогдашними жреческими авторитетами "проказой Израиля". В такой трактовке, особенно в варианте иудейской секты - более чем вероятно, что коэнов в хазарско-иудейском жречестве - не было, и все жреческие функции выполнялись именно левитами.
Но опять же - это - версия. Надо копать )))

Ну такое может приключиться на перекрестке путей и цивилизаций.
Только раздел прямо указан в источниках Египет-Месопотамия, а не Фивы-Мемфис, это отдельная тема, а вот наличие шумерского следа вполне в первую больше вписывается.
Учителя Закона (Торы) были приглашенными и в Хазарии, другое дело что их было немного, как и вообще немного.  
Просто Хазария была глухой цивилизационной периферией того времени, по сравнению со старыми цивилизационными ареалами.
На наличие двух весьма разных фенотипически каст указывают немногочисленные правда источники по Хазарии.
Но здесь много неоднозначного и разные есть спекулятивные мнения на этот счет.
Достаточно распространенное в том, что там произошел какой-то верхушечный переворот, потребовавший введения некоей религиозной идентичности для самоидентифицированого культурного замыкания в попытке сохранения распадающейся целостности социума.
Ни христианство, ни мусульманство, особенно того времени, претендовавшие на некую "вселенскость" на эту роль явно не подходили, т.е. их введение просто размыло бы и так слабую культурную самоидентичность и не смогло бы служить "религиозной скрепой", а вот иудаизм располагает подобными наработками как раз кастового замыкания в обособленную группу причем не только верхушки, но и так сказать "тела" общности.
Вариант принятия некоей формы "сектантского иудаизма" вероятен с той поправкой, что иудаизм сектантский по своей базовой структуре, его нельзя представлять как некое единое целое, полностью догматизированное и канонизированное условным "раввинатом".
Он, кстати, то же разный бывает, действительно с разными "центрами" и соответственно порой разными подходами, иногда дело даже доходило до взаимных анафематств.
И условное разделение на сиониствующих и кочевников, а оно и доктринальный характер носит, из этого же разряда, не говоря уже о поминаемых сейчас часто хасидах ( которых много разных мастей так же ) или персонажей с каббалистическим уклоном, вроде гастролирующего сейчас у нас активно Эскина, числящегося вообще-то в "раввинате" маргиналом.
Т.е. да, имеется некая догматическая более менее разделяемая общая матричная основа иудаизма, но более вариабельная в прагматических приложениях/локализациях, как часто у подобного типа сетевых религий, чем более представляемое нами Христианство с церковными канонами, иерархией клира, соборами, утверждающими догматику и пр.
А вот покопать в направление влияние разного рода передне(мало)азиатских культов  на развитие иудаизма ( как коцептуального проекта ) действительно перспективно, и это уже не Египет и Месопотамия с развитой ритуалистикой и доктринерством и сопутствующим организованным кастовым жречеством, а разного рода "ваалы" (Баальбек), на это так же есть указания, в т.ч. и в генетической раскладке приведенной выше.
ЗЫ. Для кочевых народов Хазария все же достаточно типичное образование, разве уникальное в истории, именно попыткой закрепления общности целенаправленным подбором религиозной скрепы.
А иудеи действительно разработали уникальную религиозную форму самоидентификации для подобных неустойчивых по сравнению с оседлыми земледельческими цивилизационных образований.
ЗЫ.ЗЫ. Прочел позже про химеру-антисистему.
В истории не очень принято давать этические оценки прошедшим, тем более давним, историческим событиям и государственным образованиям или неким "системам".
Поскольку даются они с нашей текущей т.з. и не без привлечения внешних шкал, как правило уходящих в религиозные мировоззрения.
Хазарский Каганат вполне историческое явление, просто любопытного и в чем-то уникального устройства, просуществовал тем не менее некоторое историческое время.
Если встать на позиции визаинтизма, унаследовавшего от Рима, определенные представления что такое "система", то это опасная химера конечно, но и империя Чингиз-Хана окажется такой же, как и вообще любая кочевая форма организации для оседлых земледельческих культур, особенно любящих пирамидальные иерархические надстройки ( "систему" ), для них всех все это ужос   хаотической кочевой орды, которая кажется неструктурированной лишь из-за непонимания что это принципиально другие структуры.

• +2.17 / 19