Тред №77382

Здравствуйте.

Цитата: Kengel_NehБанить вас не вижу смысла: вы и так достаточно редко тут появляетесь

Поскольку вы решили меня не банить, а вместо этого написали мне целых 2 поста, надо вам ответить. (Кстати, банить несогласных - очень мудрое решение, так вы всегда будете побеждать в споре.)

Когда я впервые почитал материалы этого сайта, меня в первую очередь поразило странно лёгкое отношение к гиперинфляции (пусть под этим даже имеется в виду не классическая гиперинфляция, а "всего лишь" рост цен на 300% в течение года.). Чтобы передать мои ощущения, вот аналогия:

Представьте, что врач заходит случайно на приём к другому врачу-хирургу и видит такую картину. Заходит больной и жалуется на занозу в пятке: мол, болит, ходить не могу, помогите. Хирург обозревает пятку и говорит: "Заноза большая, глубоко сидит, очень трудно её доставать, давай лучше отрежем тебе ногу по самые яйца".

Вот примерно с таким "советом" хирурга у меня ассоциируются все рассуждения о том, как можно с помощью гиперинфляции решить текущие проблемы США (или любых других стран). Нельзя решить проблемы, можно лишь наплодить кучу новых, по сравнению с которыми нынешние - это "цветочки". У меня сложилось впечатление, что люди просто слабо представляют эффекты в экономике, банковской системе и пр., которыми сопровождается гиперинфляция, даже "маленькая". И я в своих постах по мере сил рассказал о них.

Мне в ответ говорят: экономика США обречена на гиперинфляцию, другого выхода нет. Как я не смотрю, никакой необходимости гиперинфляции не вижу. Аргументация Авантюриста в пользу неизбежности гиперинфляции:

Цитата: Авантюрист 1. На сегодняшний день американский персонал абсолютно неконкурентоспособен по своей цене к себестоимости производимого им продукта практически во всех сферах. Даже для того, чтобы сравняться по относительной себестоимости с европейцами, канадцами или японцами, реальные зарплаты американского персонала должны быть снижены минимум в полтора раза.

Это не так: относительный уровень цен в США (курс доллара по ППС относительно текущего рыночного) сейчас НИЖЕ, чем в Европе и примерно одинаков с Японией и Канадой. Т.е., себестоимость производства в США сейчас НИЖЕ, чем в Европе (при текущем курсе евро).

Цитата: Авантюрист С другой стороны, при рассмотрении кредитных обязательств населения, мы выяснили, что отношение долга населения к доходам составляет более 140%

Закредитованность населения действительно, снизит потребление в будущем и замедлит экономический рост, особенно при весьма вероятном росте реальных процентных ставок. Но из этого никак не следует необходимость уничтожения сбережений и развала финансовой системы с попутным хаосом в реальном секторе, неизбежном при "гиперинфляции", даже "маленькой". Не говоря уж о юридической невозможности перераспределения собственности на десятки триллионов долл. без гласного принятия такого решения законодательной властью (что совершенно невозможно представить).

Цитата: АвантюристВторой ориентир - прямой государственный долг и денежная масса. Уже сегодня оба эти показателя вышли далеко за границы управляемости, практически достигнув отметки в 150% ВВП - 82% M3 и 65% госдолг.

Как уже отмечалось, у Японии гос. долг - около 180% от ВВП и ничего, живут, справляются. Как верно заметил уважаемый THP, в 40-х гос. долг США достигал 120% от ВВП и американцы не только справились, но и снизили этот показатель в 3 раза за 20 лет:


Данные взяты отсюда

По поводу размеров М3 обеспокоенность Авантюриста тоже вызывает удивление: в Японии и Китае даже М2 превышает 100% от ВВП, не говоря уж об М3. Что говорит лишь о высоком спросе на деньги и (или) низкой скорости оборота. (Отдельный вопрос: на каком основании Авантюрист складывает эти разные (неагрегируемые) показатели (гос. долг и М3) и что он желает получить в итоге этого сложения ?)

Цитата: АвантюристТретий ориентир - пенсионная и медицинская система (Social Security & Medicare). На текущий момент обязательства государства по программам пенсионного и медициского страхования составляют около $39 триллионов...Следовательно, чтобы решить проблему финансирования социальных программ и сделать их бездефицитными хотя бы на ближайшие 50-60 лет, их реальные обязательства должны быть снижены минимум в 3-3.5 раза.

Гиперинфляция уничтожит активы пенсионных фондов и фондов социального страхования на многие триллионы долларов, при том, что РЕАЛЬНЫЕ обязательства останутся прежними: бюджет прожиточного минимума пенсионера и стоимость мед. обслуживания подорожают вместе с прочими ценами. Т.е., рекомендуемая гиперинфляция многократно УСУГУБИТ проблему: накопленный капитал будет утрачен, а людям всё равно нужно будет на что-то жить в старости и на что-то лечиться.

Цитата: АвантюристЧетвертый ориентир - бюджет...За вычетом расходов и доходов Social Security и Medicare, дефицит бюджета составляет сегодня более 20%.

Дефицит бюджета США хотя и был большой номинально в последние годы, но в % от ВВП был примерно на уровне европейских стран. При том, что США еще есть куда наращивать гос. долг по сравнению с той же Италией. Никакого основания для "гиперинфляции" тут нет. (И все как-то забывают, что ешё при Клинтоне бюджет США был профицитен).

Цитата: Kengel_Neh- как я уже говорил, гиперинфляция это не блажь, а выбор наименьшего из двух зол.

Вариантов гораздо больше, чем 2 экстремальных. Например, "японский".

Цитата: Kengel_Neh2) Вы активно продвигаете мысль, что таргетирование инфляции - это хорошо и полезно. Не буду спорить, ибо тоже так считаю

Вот и согласились.

Цитата: Kengel_Neh Скажу лишь, что таргетирование инфляции - это самое натуральное планирование на макроуровне...Но макроэкономическое планирование автоматом подразумевает наличие у государства не только регулирующей, но и самой что ни на есть административно-командной функции в экономике.

Политика таргетирования инфляции - всего лишь следствие того факта, что ЦБ не может одновременно достигать нескольких целей денежной политики( например, контролировать курс и инфляцию при свободном движении капиталов), а также признания невозможности воздействия на безработицу в долгосрочном периоде с помощью денежной политики. Поэтому ЦБ концентрируется на самом важном из доступных его воздействию факторе: инфляции. При этом (таргетировании инфляции) ЦБ ничего не "регулирует" и не "контролирует" в экономике кроме цены денег (ставки), по сути лишь следуя за спросом на деньги, выявляя его индикативно по косвенным показателям: динамике безработицы, уровню свободных производственных мощностей, индексам деловой активности и пр. Никакой необходимости административно - командных мер в экономике из этого не следует, наоборот, если таковые есть, они сильно искажают макроэкономическую картину.

Цитата: Kengel_Neh  У нас не выбор "гиперинфляция - инфляция 2-5%", а выбор "гиперинфляция - дефляционный коллапс".

Вы опять необоснованно всё сводите к двум крайностям.

Цитата: Kengel_Neh 2) Америка уже не раз переживала дефляцию, переживёт и теперь.
Да, было дело. Но существует одно весьма существенное отличие: раньше не было ТАКОГО количества долгов. То есть раньше дефляционные депрессии оборачивались, грубо говоря, обнулением доходов многих и многих. Теперь же в случае дефляционного коллапса доходы огромного количества людей станут реально отрицательными (тут речь о реально располагаемом доходе, т.е. доходе после всех обязательных вычетов, в т.ч. вычета оплаты по кредитам)

В случае невозможности выплат по кредитам - будут индивидуальные банкротства и списания этих долгов банками. Т.е, эти долги уничтожатся без всякой гиперинфляции.

Цитата: Kengel_Neh  Вы всё же плохо изучили материалы сайта. Тут много раз было написано, что остальные страны т.н. "золотого миллиарда" имеют те же самые проблемы, что и Америка, а зачастую и худшие.

Разные страны имеют разные проблемы. Скажем, у Германии в отличие от США положительный торговый баланс и приличная норма сбережений, нет таких проблем на рынке недвижимости и пр. Заметьте, что даже в самой проблемной Японии не случилось ни дефляционного коллапса, ни гиперинфляции. Что лишний раз доказывает: вариантов гораздо больше, чем 2 крайних.

Цитата: Kengel_Neh  И разбор Америки проводится не потому, что проблемы только у неё (это не так), а потому, что США - единственная страна, у которой есть шанс "оседлать волну" и в результате усилиться.

Если вне США будет всё очень плохо, то США от этого только проиграют, хотя бы за счет падения своего экспорта. Т.е., "усилиться" за счет разорения других не выйдет. Экономика - это не закрытая система вроде двух сообщающихся сосудов, если в одном месте богатства станет меньше, это не значит, что в другом месте прибавится.